Постановление от 23 августа 2018 г. по делу № А83-17367/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95 E-mail: info@21aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-17367/2017
23 августа 2018 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2018 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего Градовой О.Г., судей Голика В.С.,

ФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, с участием в судебном заседании:

представителя акционерного общества «Старокрымский» – ФИО3, иные лица, участвующие в деле, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № А83-17367/2017 (судья Куртлушаев М.И.)

по заявлению акционерного общества «Старокрымский» (ул. Курортная, д. 1., с. Первомайское, Кировский р-н, 297323)

к Министерству экологии и природных ресурсов <...>, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления № 005983-0118/72 от 19.10.2017 о назначении административного наказания,

установил:

27.10.2017 акционерным обществом «Старокрымский» (ОГРН <***> – л.д. 56-90 т.1, АО «Старокрымский» или заявитель) подано заявление о признании незаконным и об отмене постановления от 19.10.2017 по делу № 005983-0118/72 о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (добыча воды без лицензии), в виде административного штрафа в размере 800.000 руб., принятое старшим государственным инспектором Республики Крым – заведующим отделом экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым (ОГРН <***>, далее Минприроды Крыма или административный орган) (л.д. 7-11 т.1).

Поданные 20.04.2018 АО «Старокрымский» в суд первой инстанции дополнения относятся к другому заявлению – об обжаловании иного постановления о привлечении к административной ответственности № 4-2032/03.1.3/П-Ю от 16.02.2018 по части 2 статьи 8.10 КоАП РФ (л.д. 1-3 т.2), поэтому по данному делу Двадцать первый арбитражным апелляционным судом не учитываются.

Требования мотивированы тем, что заявитель не пользовался без лицензии недрам – не добывал из скважины подземные воды, на момент проверки скважина законсервирована; оспариваемое постановление принято на основании косвенных доказательств и без учета пояснений заявителя об объемах произведенной винзаводом заявителя продукции и потребленной для этих целей воды с ее повторным использованием.

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление по делу об административном правонарушении по тем основаниям, что административный орган не доказал совершение правонарушения, вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции дана оценка обстоятельствам совершения правонарушения по делу о привлечении к административной ответственности директора заявителя, согласно этой оценке совершение правонарушения не доказано, на момент проведения внеплановой проверки факт добычи воды из скважины зафиксирован не был (л.д. 18-25 т.2).

Минприродой Крыма подана апелляционная жалоба, в которой этот участок просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, так как судебный акт принят с нарушением норм материального права. В апелляционной жалобе указано на то, что у заявителя была необходимость в добыче воды и косвенные доказательства подтверждают такую добычу, в скважине на момент проверки находился насос для подъема воды, который по заключению эксперта использовался в течение последних 18 месяцев (л.д.48-52 т.2).

Из отзыва заявителя на апелляционную жалобу следует, что заявитель с ее доводами не согласен; административный орган не доказал событие правонарушения (наличие в скважине насоса не подтверждает добычу воды, так как водоснабжение винзавода через эту скважину было прекращено; отрезана труба внутреннего водопровода, установлена на трубу скважины несъемная заглушка, кабель насоса обесточен), заключение эксперта об использовании насоса не приобщалась к делу об административном правонарушении, заявителю не было предоставлено право участвовать в назначении и производстве экспертизы, косвенные доказательства не подтверждают факт добычи воды, пропущен срок давности привлечения к административной ответственности; о проведении внеплановой выездной проверки заявитель извещен с нарушением требований закона.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенными в отзыве.

Представитель Минприроды Крыма в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия в судебном заседании, о месте и времени заседания извещен определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 (л.д. 69-70, 41-44 т.2).

21.07.2018 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 45 т.2).

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

19.10.2017 старший государственный инспектор Республики Крым – заведующий отделом экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и

природных ресурсов Республики Крым Рашин А.А., рассмотрев с участием представителя заявителя по доверенности Сурмачевской О.Г. (л.д. 96, 178180 т.1) материалы дела об административном правонарушении (л.д. 126-215 т.1), принял постановление о назначении административного наказания № 005983-0118/72, которым АО «Старокрымский» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800.000 руб. (л.д. 14-18, 204-208 т.1).

Из названного постановления следует, что объективная сторона правонарушения выразилась в том, что по состоянию на 06.10.2017 АО «Старокрымский» без лицензии пользовался недрами – добывал воду из скважины № 1313 глубиной 30 м, расположенной на территории АО «Старокрымский» для нужд винзавода (л.д.169-172 т.2).

В составленном 09.10.2017 государственным инспектором Республики Крым, ведущим специалистом экологического надзора г. Феодосии и Кировского района Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым ФИО6 протоколе об административном правонарушении № 005933 объективная сторона правонарушения изложена, как необходимость для АО «Старокрымский» добывать воду из названной скважины (л.д. 19-22 т.1).

О месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности заявитель (нарочно – директор ФИО7) извещен 6.10.2017 уведомлением о составлении протокола (л.д. 165-168 т.1), 09.10.2017 определением о рассмотрении дела (л.д. 173-174 т.1); заявителю (директору ФИО7) разъяснены права; копии протокола и постановления заявитель (директор ФИО7 и представитель по доверенности ФИО5) получили 06.10.2017 и 19.10.2017 (л.д. 204-208 т.1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294- ФЗ (ред. от 03.08.2018) и частью 3 статьи 26.2 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства результаты проведенной внеплановой выездной проверки (л.д. 108-112, 115-117, 132-139 т.1), так как о проведении такой проверки заявитель уведомлен органом государственного контроля (надзора) менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения.

Так, согласно приказа Минприроды Крыма № 2032 от 26.09.2017 назначено проведение названной проверки с 02.10.2017 (л.д. 128 т.1), проверка начата 02.10.2017 в 13.20, о проведении проверки директор заявителя извещен 02.10.2017 в 13.20 посредством вручения копии приказа, что следует из акта проверки (л.д. 133 т.1).

Мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора) о фактах причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, отсутствует.

Из совокупности принятых письменных и устных доказательств следует, что на территории винзавода заявителя (с. Изюмовка Кировского района Республики Крым) находится предназначенная для хозяйственно-питьевого водоснабжения скважина № 1313; с 17.11.2014 скважина для добычи воды не используется (отрезана труба внутренней сети водоснабжения, установлена на трубу несъемная заглушка, находящийся в скважине насос отключен от электроснабжения, скважина опломбирована); однако ежегодно с целью проверки качества воды для оформления лицензии и при участии представителей Управления экологического надзора Восточно-Крымского региона Минприроды Крыма

скважина распломбировалась, производился забор воды для исследования качества и скважина вновь опломбировалась.

Такие обстоятельства подтверждены актами по снятию и установки пломб, актом лабораторного исследования, руководством по эксплуатации насоса, письменными пояснениями заявителя, данными Минприроде Крыма (л.д. 27-43, 54-55, 142-162, 182-199 т.1), а также вступившим 07.06.2018 в законную силу решением Кировского районного суда от 15.02.2018 по делу № 12-1/18 об отмене постановления Минприроды Крыма от 19.10.2017 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ директора АО «Старокрымский» ФИО7 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; при этом, в судебном заседании суда общей юрисдикции был допрошен свидетель ФИО8 (проверяющий административного органа), который дал показания о том, что в момент проверки вода из скважины не добывалась (л.д. 12-13, 73-76 т.2).

04.05.2018 (после принятия оспариваемого постановления) Минприродой Крыма заявителю выдана лицензия на пользование недрами – разведка и добыча части запасов участка Белогорского месторождения подземных вод (скважина № 1313) для хозяйственно-питьевого, коммунального-бытового водоснабжения, технологического обеспечения водой промышленных объектов, расположенного в с. Изюмовка Кировского района Республики Крым (л.д. 10 т.2).

В соответствии с частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 29.07.2017 – дата проведения проверки и принятия оспариваемого постановления) пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 3 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ (ред. от 29.07.2017), статье 11 Закона РФ от 21.02.1992 № 2395-1 (ред. от 31.05.2018) «О недрах», статье 18 Закона Республики Крым от 07.08.2014 № 45-ЗРК (ред. от 07.12.2015) «О недрах» право юридического лица на добычу подземных вод, используемых для целей питьевого водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности, подтверждается лицензией – специальным государственным разрешением.

Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается (в том числе) место, время совершения и событие административного правонарушения.

Как указано выше в составленном 09.10.2017 протоколе об административном правонарушении № 005933 не указано на совершение правонарушения – добыча без лицензии подземных вод из скважины; в нем указано только на наличие у АО «Старокрымский» необходимости добывать воду из названной скважины. Однако такое указание не соответствует диспозиции части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, по которой составлен протокол, а необходимость в добыче подземных вод не является административно наказуемым деянием.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; средствами доказывания являются протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано выше, акт внеплановой выездной проверки не принят в качестве доказательства, протокол об административном правонарушении не подтверждает факт добычи подземных вод из скважины.

Таким образом, в подтверждение события правонарушения административный орган привел только сведения о нормативном водопотреблении АО «Старокрымский» по заключенному с МУП ГП СК КР РК «Старокрымская галерея» договору на холодное водоснабжение (л.д 113-114, 140-141 т.1).

Несмотря на установленную статьей 1.5 КоАП РФ презумпцию невиновности (предусматривающую, в том числе, освобождение лица, привлекаемого к административной ответственности, от обязанности доказывать свою невиновность) АО «Старокрымский» представил административному органу и суду первой инстанций доказательства своей невиновности.

В частности, заявитель дал пояснения по установленному МУП ГП СК КР РК «Старокрымская галерея» нормативу, как максимально возможному, а не фактическому потреблению воды, представил сведения о произведенной АО «Старокрымский» продукции, для чего не было нужды в максимальном расходе установленных нормативов воды; представил доказательства повторного (после очистки) имеющимся на балансе заявителя оборудованием использования поставляемой воды. Это следует из расчета нормативного водопользования (л.д. 44, 114, 140-141 т.1), сведений об объемах произведенной продукции (л.д. 161, 181 т.1), пояснений заявителя Минприроде Крыма (л.д. 142-144 т.1), схемы сбора оборотной воды (л.д. 106 т.1).

Из находившего в производстве Минприроды Крыма дела об административном правонарушении следует, что в порядке статьи 26.4 КоАП РФ экспертиза не назначалась и не проводилась. В связи с чем, доводы Минприроды Крыма о заключении эксперта об использовании насоса ничем не подтверждены и судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Данное требование закона административный орган не выполнил, всесторонне, полно и объективно не оценил обстоятельства, надлежащими доказательствами не подтвердил событие правонарушения.

Такие обстоятельства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ исключали производство по административному правонарушению, а начатое производство подлежало прекращению. Но определением Минприроды Крыма было отказано в прекращении дела (л.д. 23-26, 175-177 т.1).

Ошибочная ссылка заявителя на пропуск срока давности привлечения к административной ответственности не влияет на результат рассмотрения его требований о признании постановления незаконным по установленным выше основаниям.

Об ошибке позиции заявителя свидетельствует тот факт, что постановление о привлечении к административной ответственности принято 19.10.2017, правонарушение выявлено при проведении в период 02.10.2017-06.10.2017 проверки, протокол об административном правонарушении составлен 09.10.2017. Таким образом, установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок привлечения к ответственности с момента совершения правонарушения не истек.

Также суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у заявителя статуса субъекта свободной экономической зоны (л.д. 45-53 т.1) не влияет на рассмотрения дела исходя из следующего.

С 31.12.2017 (то есть после вынесения оспариваемого постановления) вступил в силу Федеральный закон от 20.12.2017 № 405-ФЗ «О внесении изменения в статью 12

Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя».

Согласно этих изменений участники свободной экономической зоны не вправе осуществлять деятельность в сфере пользования недрами для целей разведки и добычи полезных ископаемых, за исключением добычи подземных вод, которые используются для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения или технологического обеспечения водой объектов промышленности либо объектов сельскохозяйственного назначения, а также за исключением разведки и добычи природных лечебных ресурсов для осуществления санаторно-курортного лечения и организации отдыха.

Такие изменения положений закона позволили субъектам свободной экономической зоны добывать для определенной цели подземные воды, но не освободили от обязанности получить соответствующую лицензию, что 04.05.2018 заявитель и сделал – получил лицензию на добычу воды из скважины № 1313.

Согласно общедоступным сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства заявитель статуса такого субъекта не имеет, а потому при рассмотрении дела часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права. Иных оснований для отмены судебного акта не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 16 мая 2018 года по делу № А83- 17367/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи В.С. Голик

ФИО1