Решение от 17 декабря 2019 г. по делу № А03-3959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 3959/2019

17 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 декабря 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул Алтайского края

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 261 290 руб. 28 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 977 руб. 47 коп. за период с 31.01.2018 по 10.09.2019,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: союза «Общероссийское Отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли и вертикального транспорта «Федерация лифтовых предприятий», ООО «Барнаульский лифтовый инженерный центр»,

и по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная экспертная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Барнаул

о признании договора аренды № 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным),

при участии:

от истца по первоначальному иску – представитель ФИО2 по доверенности от 01.03.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – директор ФИО3 на основании выписки ЕГРЮЛ, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

20.03.2019 общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" (далее - ответчик) о взыскании 429 394 руб. 52 коп., в том числе 411 290 руб. 28 коп. долга, 18 104 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, - АПК РФ).

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены: союз «Общероссийское Отраслевое объединение работодателей лифтовой отрасли и вертикального транспорта «Федерация лифтовых предприятий», ООО «Барнаульский лифтовый инженерный центр».

ООО «Межрегиональная экспертная компания» в отзыве на исковое заявление указало, что требования ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» не законные. Стороны, заключив договор аренды № 12 от 09.01.2019, к его фактическому исполнению не приступили, поскольку в соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязался обеспечить беспрепятственное владение и пользование арендатором арендуемого помещения на условиях договора и пропускного режима предприятия арендодателя, согласно отдельному соглашению с арендатором. Между тем, указанное соглашение сторонами подписано не было, арендатор не смог попасть в арендуемое помещение. Более того, по адресу арендуемого помещения находится другая организация – ООО «Барнаульский лифтовой инженерный центр», следовательно, оснований для удовлетворения требований ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» не имеется.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу суд, определением от 16.05.2019 перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

В процессе рассмотрения дела ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» уточнило исковые требования, просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в размере 261 290 руб. 28 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 977 руб. 47 коп. за период с 31.01.2018 по 10.09.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Суд, в порядке статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненное исковое заявление.

08.11.2019 ООО «Межрегиональная экспертная компания» обратилось в суд с встречным исковым заявлением. Просило признать договор аренды № 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным), а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению с основным исковым заявлением.

ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» в отзыве на встречное исковое заявление указало, что ООО «Межрегиональная экспертная компания» не доказана совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор может быть квалифицирован, как мнимая сделка и признан недействительным по данному обстоятельству.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для предоставления сторонами дополнительных документов.

В состоявшееся 10.12.2019 судебное заседание представители третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Отзывы на исковое заявление не направили.

Представитель ООО «Межрегиональная экспертная компания» предоставил уточненное исковое заявление, просил признать договор аренды № 12 от 09.01.2018 недействительным (ничтожным), а также все протоколы испытаний, выданные испытательной лабораторией ООО «АИЦ «Союзлифтмонтаж» недействительными с указанием на приборы принадлежащими на праве собственности ООО «Межрегиональная экспертная компания».

Суд отказал в принятии уточненного встречного искового заявления к производству, указал, что ООО «Межрегиональная экспертная компания» заявлено новое требование.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Между ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» (арендодатель) и ООО «Межрегиональная экспертная компания» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 12 от 09.01.2018 на предоставление и передачу во временное владение и пользование помещения площадью 82,4 кв.м., находящегося по адресу: <...>, пом. Н-1.

Пунктом 2.2.6 договора предусмотрено, что арендатор обязан производить все расчеты в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора аренды стороны согласовали арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

За период с января 2018 года по сентябрь 2018 года арендная плата арендатором не вносилась, задолженность составила 261 290 руб. 28 коп.

01.10.2019 арендодателем составлен акт вскрытия замков в спорном нежилом помещении.

01.11.2018 в адрес ООО «Межрегиональная экспертная компания» направлена претензия с требованием об оплате суммы задолженности, кроме того, направлено уведомление об отказе от пролонгации договора аренды нежилого помещения № 12 от 07.01.2018 с 10.12.2018 и о возврате помещения в срок до 09.12.2018 путем подписания акта приема-передачи.

Между тем, оплата задолженности арендатором не произведена, помещение надлежащим образом не передано.

Возражая против требований ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж», ООО «Межрегиональная экспертная компания» указало, что фактически Общество доступа в помещение не имело, им не пользовалось. Более того, с 26.09.2018 в спорном помещении находится иная организация – ООО «Барнаульский лифтовой инженерный центр».

ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» указало, что Обществом не предоставлено надлежащих доказательств того, что арендатору было не обеспечено беспрепятственное владение и пользование арендуемым помещением. 09.01.2018 спорное помещение принято арендатором по акту приема-передачи без замечаний и претензий. Кроме того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 10.04.2019 сведения о новом юридическом адресе ООО «Межрегиональная экспертная компания» (<...>), были внесены только 08.02.2019, до этого времени организация ответчика располагалась по адресу: <...>, пом. Н-1.

Суд соглашается с доводами ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» и указывает следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (статья 614 ГК РФ).

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор – факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, договор аренды подписан сторонами в двухстороннем порядке без возражений, ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» надлежащим образом передало, а ООО «Межрегиональная экспертная компания» приняло спорное помещение по акту приема-передачи.

Заявляя встречное исковое заявление, ООО «Межрегиональная экспертная компания» указало, что договор № 12 от 09.01.2018 является мнимой сделкой, совершенной Обществом для регистрации в налоговом органе. Данные обстоятельства подтверждаются обоюдным неисполнением сторонами условий договора. ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» использовало спорное помещение для ведения своей коммерческой деятельности по приему экзаменов в период с января 2018 года по сентябрь 2018 года. Кроме того, с сентября 2018 года помещение занимает другая организация.

Суд полагает, что доводы стороны являются не обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Соответственно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении. Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. При этом следует учитывать, что мнимый характер сделки предполагает порочность воли каждой из ее сторон. Мнимой можно квалифицировать лишь такую сделку, по которой все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения; если намерений обеих сторон договора не исполнять сделку не выявлено, то правовых оснований для признаний этого договора мнимым не имеется.

Между тем, доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, истцом по встречному иску не представлено.

Более того, в процессе рассмотрения спора установлено, что договор аренды ООО «Межрегиональная экспертная компания» исполнялся, о чем свидетельствует: предоставление Обществом в налоговый орган пакета документов, в том числе договора аренды, для смены юридического адреса в январе 2018 года; предоставление Обществом сведений в Росаккредитацию о месте нахождения аккредитованного лица; имеющиеся сведения с официального сайта Росаккредитации, где имеется карточка аккредитованного лица ООО «Межрегиональная экспертная компания», дата внесения информации 27.08.2018; акт выездной экспертизы соответствия испытательной лаборатории ООО «Межрегиональная экспертная компания» критериям аккредитации № 2141-ГУ от 12.02.2018, утвержден 03.08.2018; сведения с сайта СРО Ассоциация «Проектировщики оборотного и энергетического комплексов», где также указан юридический адрес Общества: <...>, оф. Н-1, дата прекращения членства – 30.09.2019.

Также, суд отмечает, что ООО «Межрегиональная экспертная компания» о мнимости сделки заявило только 08.11.2019. Ранее, общество на данное обстоятельство не ссылалось.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание реальность правоотношений по оспариваемой сделке, довод ООО «Межрегиональная экспертная компания» о том, что оспариваемая сделка носила формальный характер, является необоснованным, следовательно, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению.

Ссылки ООО «Межрегиональная экспертная компания» на неподписание сторонами соглашения о пропускном режиме на предприятие, а также на то, что арендодатель не обеспечил беспрепятственное владение и пользование арендатором арендуемым помещением, не являются основанием для отказа ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» в удовлетворении требования о взыскании арендной платы.

Согласно пункту 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора аренды нежилого помещения существенными являются условия (п. 1 ст. 432 ГК РФ): о предмете; о размере арендной платы (п. 1 ст. 654 ГК РФ, который регулирует вопрос по договору аренды здания или сооружения, но который суды применяют по аналогии к аренде помещений); иные условия, которые названы в правовом акте как существенные или необходимые, а также условия, по которым по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью не допустить неопределенность в правоотношениях сторон и предупредить разногласия относительно исполнения обязательств по договору.

Суд отмечает, что заключение соглашения о пропускном режиме на предприятие не является существенным условием договора аренды. Кроме того, ООО «Межрегиональная экспертная компания» не обращалось к истцу с требованием о подписании соглашения, равно как и о предоставлении беспрепятственного доступа в помещение.

Относительно довода ООО «Межрегиональная экспертная компания» о том, что в спорном помещении ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» осуществляло профильную деятельность суд указывает, что истцом по первоначальному исковому заявлению не отрицается факт приема экзаменов в классах по адресу: <...>, однако это были разовые случаи. Доказательств того, что ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» постоянно осуществляло деятельность в спорном помещении, в материалы дела не предоставлено.

Иные доводы ООО «Межрегиональная экспертная компания» судом исследованы, оценены, но не приняты ко вниманию в силу их безосновательности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая доказанный и не оспоренный надлежащим образом факт пользования ООО "Межрегиональная экспертная компания" арендуемым помещением, ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, наличие и размер задолженности, суд находит обоснованным требование ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» о взыскании задолженности по арендным платежам в размере 261 290 руб. 28 коп.

Кроме того, ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» просит взыскать с ответчика 24 977 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2018 по 10.09.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, они приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ООО «Межрегиональная экспертная компания» обязательства по внесению арендных платежей не исполнило, отсутствие вины не доказало.

Суд отмечает, что заявления об уменьшении размера неустойки, равно как и доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения, ответчик по первоначальному иску суду не представил, что свидетельствует об отсутствии оснований для её уменьшения.

Проверив произведенный ООО «Алтайский инженерный центр «Союзлифтмонтаж» расчет процентов, суд находит его верным, а требование подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" всего 286 267 руб. 75 коп., в том числе 261 290 руб. 28 коп. долга, 24 977 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 725 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Алтайский инженерный центр "Союзлифтмонтаж" государственную пошлину их федерального бюджета в размере 2 863 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экспертная компания" государственную пошлину их федерального бюджета в размере 5 588 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Федотова