Постановление от 27 апреля 2025 г. по делу № А40-14517/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-83274/2024

Дело № А40-14517/22
г. Москва
28 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2025 года

Девятый Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой, судей Е.В. Ивановой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Кузнецовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ПРОФИ ТРЕЙД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-14517/22, о признании недействительными сделок по перечислению 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40- 191438/21-112-1504 денежных средств в размере 6 526 509, 36 рублей в пользу ООО «ПРОФИ ТРЕЙД», применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД», при участии в судебном заседании:

от ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» - ФИО1 по дов. от 14.02.2025 Иные лица не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 ООО «ПРИВАТ ТРЭЙД» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (127051, <...>).

Сообщение о данном факте опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132(7333) от 23.07.2022.

В суд поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой списания в безакцептном порядке со счета должника 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40-191438/21 денежных средств в размере 6 526 509,36 рублей в пользу ООО «Профи Трейд», применении

последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 признаны недействительными сделки по перечислению 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40-191438/21 денежных средств в размере 6 526 509,36 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2024 определение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

Судом кассационной инстанции предписано при новом рассмотрении дела установить правовую природу денежных средств, списанных со счета должника, обстоятельства того, подлежали спорные денежные средства включению в конкурсную массу должника с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 308-ЭС20-8515 (4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-14517/22 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о признании

сделки недействительной к ООО «ПРИМА», признаны недействительными сделки по перечислению 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 на основании исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40-191438/21-112-1504 денежных средств в размере 6 526 509,36 рублей в пользу ООО «ПРОФИ ТРЕЙД»; применены последствия недействительности сделки, взыскано с ООО «ПРОФИ ТРЕЙД» в конкурсную массу должника ООО «Приват Трейд» 6 526 509,36 руб.; восстановлена задолженность ООО «Приват Трейд» перед ООО «ПРОФИ ТРЕЙД» в размере 6 526 509,36 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Профи Трейд» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью определение Арбитражного суда города Москвы от "04" декабря 2024 г. по делу N А40-14517/22-79(128)-36 Б о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности и принять новый судебный акт, постановление, которым отказать в требованиях конкурсному управляющему полностью.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

От конкурсного управляющего ООО «Приват Трейд» поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Профи Трейд» отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Приват Трейд» доводы отзыва поддержал.

Иные лица, участвующие в деле уведомлены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, явку в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, входе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено, что с банковского счета Должника на

основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа от 21.02.2022 по делу № А40-191438/21 произведены безакцептные списания денежных средств.

Согласно банковской выписке по счету должника № 40702810201480006061 в ПАО Банк ФК Открытие, 28.02.2022, 01.03.2022, 10.03.2022, 17.03.2022, 31.03.2022 платежными поручениями № 21992 со счета должника списано 6 526 509,36 руб. с назначением платежа: «Списание на основании Исполнительного листа ФС № 039620953 по делу № А40-191438/21-112-1504. Выдан 21.02.2022 АС г. Москвы».

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-191438/21 от

19.11.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022 с должника в пользу ООО «Профи Трейд» взыскана задолженность в размере 9 770 895,67 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 71 854 руб.

В ходе осуществления мероприятий процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что с банковского счета Должника № 40702810201480006061 в ПАО Банк ФК Открытие на основании предъявленного ответчиком в Банк исполнительного листа от 14.02.2022 г. по делу № А40-218222/21, произведено безакцептное списания денежных средств в размере 1 815 786,15 руб. (платежное поручение № 21018 от 22.02.2022).

К моменту списания денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности, что следовало, в том числе из публичных источников.

Так, за период с 01.01.2021 по 24.11.2022 в отношении должника возбуждено более 156 исполнительных производств, 302 исковых производств в арбитражных судах, с общей суммой взыскания более 833 млн. рублей.

1. 15.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 21.02.2022, 03.03.2022 опубликованы сообщения кредиторов о намерении обратиться с заявлением о банкротстве;

2. 03.02.2022 вступило в силу Решение АС г. Москвы по делу А40-191438/21 о взыскании с должника в пользу ООО «Профи Трейд» задолженности в размере 9 770 895,67 руб., расходов по плате государственной пошлины в размере 71 854 руб., выдан исполнительный лист ФС 39620953 от 21.02.2022;

3. 04.03.2022 судом принято к производству заявление о признании должника банкротом;

4. с 28.02.2022 по 31.03.2022 на основании исполнительного листа со счета должника списаны 3 870 245,93 руб., 82 883,35 руб., 25 000 руб., 2 476 077,72 руб., 2 195,22 руб., 47,62 руб., 31 191,81 руб., 38 867,71 руб. – всего 6 526 509,36 руб.;

5. 13.07.2022 должник признан банкротом, введено конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при

наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В подпункте 2 пункта 2 Постановления № 63 разъяснено, что списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа, квалифицируется в качестве самостоятельного вида сделок, подлежащих оспариванию по основаниям, предусмотренным главой Закона о банкротстве. На основании вышеизложенного, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 14 Постановления № 63, списание в безакцептном порядке с расчетного счета должника денежных средств на основании исполнительного листа, направленного взыскателем, не относится к указанным в пункте 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделкам по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником.

Как верно установил суд первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи совершены в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, списание денежных средств в пользу ответчика повлекло предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до принятия заявления о признании должника банкротом, оспариваемые платежи повлекли уменьшение имущества должника и его конкурсной массы, подлежащей формированию впоследствии, в рамках дела о банкротстве, что, в свою очередь, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

Доводы ответчика относительно правовой природы договора комиссии не опровергают вывод о предпочтительном удовлетворении требований кредитора ООО «Профи Трейд», в нарушение ч.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом деле не представляется возможным идентифицировать спорные денежные средства в составе иных

денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, в том числе, с учетом того, что указанные средства не содержались на специальных счетах и не выделялись из конкурсной массы Должника каким-либо иным образом.

Закон о банкротстве содержит специальное регулирование, не допускающее нарушение прав иных кредиторов, имеющих равное положение по сравнению с

ответчиком, получившим предпочтение, и не делает исключения для отдельных категорий договоров, в т.ч. для договора комиссии.

Третья очередь реестра требований кредиторов должника состоит в большей части из контрагентов должника по аналогичным договорам комиссии, обязательства перед которыми не были выполнены должником, как и перед обществом, ООО «Профи Трейд», задолженность перед которыми образовалась ранее, чем перед обществом.

На основании изложенного, имеются основания для признания действий по списанию в безакцептном порядке денежных средств со счета Должника на сумму 6 526 509,36 рублей недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании

имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В пункте 25 постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем

зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором

считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, принимая во внимание, что имеется вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве – оспариваемые сделки (платежи) подлежат признанию недействительными по указанным основаниям.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительная стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, выполнил указания суда кассационной инстанции по вопросу, проанализировал правовую природу денежных средств, списанных со счета должника, указав, что не представляется возможным идентифицировать спорные денежные средства в составе иных денежных средств, составляющих конкурсную массу Должника, в том числе, с учетом того, что указанные средства не содержались на специальных счетах и не выделялись из конкурсной массы должника каким-либо иным образом.

Указанный вывод также согласуется с позицией суда кассационной инстанции, сделанный в рамках обособленного спора в настоящем деле о банкротстве с

аналогичными фактическими обстоятельствами (со счета ООО «Приват Трейд» произведено с предпочтением безакцептное списание в пользу ООО «Ритейл»).

Так, в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2024 по делу № А40-14517/22 указано: «Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что спорные денежные средства подлежали отдельному учету и размещению на отдельном банковском счете, судебной коллегией отклоняется, как не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора с учетом заявленного его предмета и формулировок, а также утраты возможности идентификации спорных денежных средств в составе иных денежных средств, составляющих конкурсную массу. Приведенные в кассационной жалобе ссылки на иные постановления суда округа в рамках рассмотрения настоящего дела о банкротстве, которыми рассмотренные по существу обособленные споры при аналогичных обстоятельствах были направлены на новое рассмотрение суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, поскольку в названных случаях, отменяя обжалуемые определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, суд округа указал на необходимость оценки всех доводов, заявленных участниками дела, включая необходимость оценки довода о том, что взаимоотношения должника и ответчика были и основаны на заключенном между ними договоре комиссии, установления обстоятельств, имеющих существенное значение для его правильного разрешения».

По обособленному спору по сделке с кредитором ООО «Ритейл» суд кассационной инстанции подтвердил невозможность установления источника указанных средств, что препятствует определению спорной суммы как личных денежных средств комитента, не подлежащих возврату в конкурсную массу в порядке ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В ситуации, когда должник не открывал специальные счета для перечисления денежных средств за реализованные комиссионные товары по каждому отдельному договору, возникает объективная невозможность установления источника денежных средств: конкурсная масса состоит как из денежных средств, поступивших от реализации товара комитентов, включенных в реестр, так и от поступления дебиторской задолженности, иных источников. При смешении денежных средств отсутствуют критерии, которыми суды и арбитражные управляющие должны руководствоваться при анализе обстоятельств дела на наличие оснований для оспаривания сделки. Погашение требований как текущих, так и реестровых кредиторов осуществляется из всей совокупности денежных средств, находящихся на счете должника.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил указания суда кассационной инстанции и исследовал природу списанных со счета должника денежных средств, а также всесторонне и полно исследовал все материалы дела.

У ответчика была возможность представить дополнительные доказательства и позиции, подробно исследованные судом первой инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что норма ст. 996 ГК РФ к настоящему спору неприменима в силу следующего: «Закон о банкротстве содержит специальное регулирование, не допускающее нарушение прав иных кредиторов, имеющих равное положение по сравнению с ответчиком, получившим предпочтение, и не делает исключения для отдельных категорий договоров, в т.ч. для договора комиссии».

Должник осуществлял деятельность по торговле товарами через интернет, предоставлял услуги по продаже товаров производителей посредством платформы KUPIVIP.RU.

Большинство кредиторов, включенных в реестр требований ООО «Приват Трэйд» – комитенты, передавшие собственный товар для реализации должнику, перед которыми сформировалась задолженность по оплате за реализованные единицы товара. Реестр кредиторов имеется в материалах дела, в настоящее время он состоит из более

190 кредиторов на общую сумму 414 976 050 рублей, в качестве оснований возникновения требований наряду с агентскими договорами и договорами поставки, в большинстве своем отражены договоры комиссии.

Таким образом, третья очередь реестра требований кредиторов должника составлена в большей части из комитентов, обязательства перед которыми аналогичным образом не были выполнены должником, как и перед ответчиком.

В связи с наличием спорной сделки, остальные кредиторы-комитенты, включенные в реестр, поставлены в такое положение, что они не только получают собственные денежные средства гораздо позднее ответчика, но при недостаточности имущества должника смогут рассчитывать только на частичное погашение их требования, в отличие от ООО «Прима». Именно поэтому специальная норма ст. 61.3 Закона о банкротстве, направленная на удовлетворение прав равных кредиторов pari passu, должна иметь приоритет в настоящем споре.

В рамках процедуры банкротства отсутствует специальный механизм удовлетворения требований кредиторов-комитентов, без необходимости включения их в реестр и участия в соразмерном распределении конкурсной массы. Отсутствие такого механизма свидетельствует о том, что комитенты не могут получать денежные средства вне очереди, поэтому на них должна распространяться норма ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход также поддерживается судом кассационной инстанции в настоящем деле о банкротстве в рамках обособленных споров с аналогичными фактическими обстоятельствами: со счета ООО «Приват Трейд» произведено с предпочтением безакцептное списание в пользу ИП ФИО3.

Таким образом, судом первой инстанции верно квалифицированы отношения сторон и определена специальная норма материального права, подлежащая применению к данным обстоятельствам дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривается. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2024 по делу № А40-14517/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: Е.В. Иванова

Ю.Н. Федорова