Постановление от 10 января 2018 г. по делу № А47-6974/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15409/2017
г. Челябинск
10 января 2018 года
Дело № А47-6974/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансском» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-6974/2017 (судья Сердюк Т.В.).

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Автоинтехмаркет» (далее – ООО «Автоинтехмаркет», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к обществу с ограниченной ответственностью «Транском» с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на поставку товара от 30.11.2015 б/н в общей сумме 144 937 руб. 71 коп., из которых:

-100 000 руб. – основной долг по оплате поставленного товара,

-44 937 руб. 71 коп. – пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора по состоянию на 15.06.2017 (исковое заявление – л.д. 3-4).

Первоначально суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Автоинтехмаркет» к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 27.06.2017 – л.д. 1-2).

Впоследствии суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Транском» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Трансском» (далее – ООО «Трансском», ответчик) (определение от 11.07.2017 – л.д. 52-54).

Решением от 19.10.2017 (резолютивная часть объявлена 12.10.2017) суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО «Автоинтехмаркет» в полном объеме (л.д. 71-73).

Не согласившись с таким решением, ООО «Трансском» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 78-79).

В апелляционной жалобе ответчик не оспаривает факт заключения с истцом договора от 30.11.2015 б/н, поставку в рамках этого договора товара по спорным универсальным передаточным документам на заявленную в иске сумму 100 000 руб., а также факт неоплаты поставок по состоянию на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Вместе с тем, указывает, что при расчете задолженности истец не учел платеж в сумме 15 000 руб., осуществленный в ходе судебного разбирательства 28.07.2017, в связи с этим настаивает на том, что заявленный ко взысканию основной долг должен быть снижен на обозначенную сумма платежа.

В подтверждение доводов апелляционной жалобы ответчик представил для приобщения к материалам дела платежное поручение от 28.07.2017 № 138 на сумму 15 000 руб.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ООО «Трансском» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 10.01.2018 (15 час. 30 мин.) (определение от 01.12.2017 – л.д. 76-77).

К дате судебного заседания ООО «Автоинтехмаркет» представило отзыв на апелляционную жалобу (вх. № 46870 от 29.11.2017), в котором истец просит решение суда от 19.10.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 88-89).

В отзыве истец не оспаривает осуществление ответчиком платежа от 28.07.2017 на сумму 15 000 руб.; вместе с тем, указывает, что данный платеж не следует учитывать при исчислении задолженности, поскольку этот платеж осуществлен после подачи искового заявления в арбитражный суд, ответчик в ходе судебного разбирательства злоупотребил процессуальными правами, не предприняв мер по урегулированию спора мирным путем и не поставив истца в известность о частичном погашении долга, не принимал активного участия в арбитражном процессе по делу, затягивал судебное разбирательство, уклоняясь от погашения задолженности в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ООО «Автоинтехмаркет» (поставщик) и ООО «Трансском» (покупатель) заключен договор на поставку товаров от 30.11.2015 б/н (л.д. 38-40), в рамках которого поставщик принял на себя обязательство поставить покупателю товар (запасные части) в количестве, ассортименте, сроки и по цене согласно настоящему договору, а покупатель – обязательство принять и оплатить товар и на условиях, определенных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В договоре от 30.11.2015 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2),

-цена товара с учетом НДС определяется сторонами в счетах на оплату или приложениях к настоящему договору (пункт 4.1),

-оплата товара производится с отсрочкой платежа 14 календарных дней путем безналичного перечисления денежных средств расчетный счет поставщика (пункт 4.2),

-при нарушении сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от причитающейся поставщику денежной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.3),

-уплата штрафных санкций не освобождает виновную сторону от исполнения принятых на себя обязательств (пункт 5.12).

В рамках договора от 30.11.2015 в адрес ООО «Трансском» поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 19.01.2016 № 58 на сумму 70 800 руб. 50 коп., от 01.02.2016 № 154 на сумму 2 797 руб. 75 коп., от 02.02.2016 № 178 на сумму 807 руб. 50 коп., от 21.03.2016 № 504 на сумму 31 830 руб., от 15.04.2016 № 694 на сумму 34 130 руб. 66 коп. (л.д. 17-28, 34-37).

По утверждению истца, поставленный по обозначенным передаточным документам товар принят ООО «Трансском» без претензий к количеству и качеству, однако не оплачен в полном объеме, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 100 000 руб.,

Направленная в адрес ООО «Трансском» претензия от 06.06.2017 № 27 с требованием о погашении задолженности (л.д. 12-14) была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоинтехмаркет» в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, основной долг ответчика составил 100 000 руб., пени, начисленные за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 5.3 договора от 30.11.2015 по состоянию на 15.06.2017, составили 44 937 руб. 71 коп. (расчет суммы иска – л.д. 30).

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 30.11.2015, который квалифицировал как договор поставки, признал доказанным факт поставки истцом в адрес ответчика товара по спорным передаточным документам и наличия на стороне ответчика задолженности на заявленную в иске сумму. Представленный истцом расчет договорной неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, соответствующим условиям договора поставки.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения между сторонами возникли из договора от 30.11.2015, который по своей правовой природе является договором поставки, соответственно, подлежат регулированию положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 3 о поставке товаров).

Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, истец должен доказать факт получения товара ответчиком, наличие и размер задолженности, а ответчик – факт своевременной и полной оплаты полученного товара.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, по общему правилу, оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1); если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Обстоятельства заключенности договора от 30.11.2015, а также поставки в рамках этого договора товаров по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам и необходимость оплаты поставленного товара на условиях этого договора податель жалобы не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При проверке расчета основного долга, представленного истцом (л.д. 30), суд первой инстанции установил, что с учетом частичной оплаты долг ответчика перед истцом составляет 100 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что до принятия решения по существу спора (на дату объявления резолютивной части решения 12.10.2017 – л.д. 70) ответчик произвел также платеж на сумму 15 000 руб. на основании платежного поручения от 28.07.2017 № 138 (с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика), который не был учтен истцом при расчете долга (л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принял обозначенное платежное поручение от 28.07.2017 № 138 в качестве дополнительного доказательства, поскольку непринятие такого доказательства может привести к вынесению неправильного постановления.

Истец, возражая в отзыве против изменения принятого по делу решения, указанное платежное поручение от 28.07.2017 № 138 не оспорил, о его фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что основной долг ответчика перед истцом по состоянию на дату судебного разбирательства (12.10.2017) в действительности составлял лишь 85 000 руб., а не 100 000 руб., заявленных ко взысканию.

Установив, что ответчиком были нарушены обязательства по оплате поставленного в рамках договора от 30.11.2015 товара своевременно и в полном объеме, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неустойки, начисленной по состоянию на 15.06.2017 в соответствии с пунктом 5.3 договора обоснованными по праву.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, представленный истцом и принятый судом первой инстанции (л.д. 30), апелляционная коллегия признает его неправильным, составленным без учета положений главы 11 Гражданского кодекса Российской Федерации об исчислении сроков.

По расчету суда апелляционной инстанции, сумма неустойки, исходя из условий пунктов 4.2 (об отсрочке платежей 14 календарных дней) и 5.3 (о размере ставки неустойки 0,1% от причитающейся поставщику денежной суммы за каждый день просрочки платеж), составляет 44 909 руб. 50 коп.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки в рассматриваемом случае не имеется.

С учетом изложенного, решение по настоящему делу следует изменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Исковые требования ООО «Автоинтехмаркет» подлежат частичному удовлетворению в части основного долга в сумме 85 000 руб., в части неустойки в сумме 44 909 руб. 50 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы, связанные с оплатой истцом государственной пошлины по иску (платежное поручение от 22.06.2017 № 595 на сумму 5 348 руб. – л.д. 6), распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с учетом того, что часть спорной задолженности была погашена ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском).

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В отношении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем указанные расходы подлежат отнесению на истца как на проигравшую сторону в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-6974/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2017 по делу № А47-6974/2017 в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автоинтехмаркет» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансском» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоинтехмаркет» основной долг в сумме 85 000 руб., неустойку в сумме 44 909 руб. 50 коп., а также 5 347 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоинтехмаркет» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.А. Суспицина

Судьи: Л.П. Ермолаева


М.И. Карпачева