Постановление от 26 апреля 2018 г. по делу № А32-50379/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-50379/2017
город Ростов-на-Дону
26 апреля 2018 года
15АП-3934/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела МВД России по Славянскому району

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 08.02.2018 по делу № А32-50379/2017

по иску акционерного общества «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (Дислокация город Славянск-на-Кубани)

о взыскании задолженности, пени,

принятое в составе судьи Дунюшкина П.А.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (Дислокация город Славянск-на-Кубани) о взыскании пени за период с 21.03.2017 по 31.10.2017 в размере 20 865,32 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказа от иска в части взыскания суммы долга).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате электроэнергии, потребленной за период февраль-сентябрь 2017 года, в период действия предыдущего контракта № 940124 от 23.12.2016, исполнено с пропуском срока, установленного договором, в результате чего истец предъявил требование о взыскании неустойки на задолженность, исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования (7,75%) за период с 21.03.2017 по 31.10.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отдела МВД РФ по Славянскому району в пользу АО «НЭСК» в лице филиала АО «НЭСК» «Славянскэнергосбыт» взыскана сумма пени в размере 20 865,32 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 19 187 руб.

Суд указал, что факт поставки электроэнергии ответчик не оспорил, в ходе рассмотрения дела оплатил задолженность в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в части взыскания суммы задолженности. Суд признал требование о взыскании пени заявленным правомерно, указал, что расчет составлен арифметически и методологически верно, ответчиком не оспорен, ходатайство о снижении пени не заявлено.

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Славянскому району (Дислокация город Славянск-на-Кубани) обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность перед истцом возникла в результате несвоевременного поступления денежных средств из федерального бюджета, вина ответчика, отсутствует, что исключает возможность привлечения апеллянта к ответственности. Судебные расходы по уплате государственной пошлины неправомерно отнесены на отдел МВД, поскольку данный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «НЭСК Краснодарского края» (гарантирующий поставщик) и отделом МВД РФ по Славянскому району (Дислокация город Славянск-на-Кубани) (потребитель) заключен договор энергоснабжения №940124 от 27.03.2017, предметом которого является продажа электроэнергии (мощности) гарантирующим поставщиком в точки поставки на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя в пределах мощности, разрешенной технической документацией на присоединение и актом разграничения балансовой принадлежности электросетей , а потребитель обязуется оплачивать приобретенную электроэнергию (мощность) и оказанные услуги ,а также соблюдать режим потребления электроэнергии (мощности) , обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей (п. 1.1 договора).

В соответствии с условиями контракта потребитель обязан соблюдать условия оплаты, в размере и сроки, установленные контрактом и действующим законодательством РФ ( п. 2.3.1 договора).

Согласно п. 4.1 контракта за расчетный период сторонами принимается один календарный месяц. Порядок оплаты за потребленную электроэнергию в расчетном периоде согласован сторонами в пункте 4.4 контракта, в соответствии с которым оплата производится: - до 10 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 30% стоимости подлежащего оплате объеме покупки электрической энергии (мощности) указанного периода; - до 25 числа месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности) в размере 40% стоимости подлежащего оплате объеме покупки электрической энергии (мощности) указанного периода;

Согласно п.5.3 контракта фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность), с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Оплата считается произведенной с момента поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика

Как следует из пункта 7.1 контракта, контракт вступает в силу с 01.01.2017, действует до 31.12.2017.

Согласно акту № 25804/21/Э от 31.08.2017 за период август 2017 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 189 195,28 руб. в общем объеме 23 915 кВт.ч. Согласно акту № 29525/21/Э от 30.09.2017 за период сентябрь 2017 истец поставил электрическую энергию на общую сумму 599 285,60 руб. в общем объеме 73 199 кВт.ч.

Таким образом, задолженность потребителя по договору энергоснабжения №940124 от 27.03.2017 за период с 01.08.2017 по 30.09.2017 составила 788 480,88 руб.

Кроме того, в рамках ранее действовавшего контракта №940124 от 23.12.2016 истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии согласно счетам-фактурам № 6023 от 28.02.2017 на сумму 273 389,95 руб., в рамках контракта №940124 от 27.03.2017 истцом осуществлена поставка ответчику электроэнергии согласно счетам-фактурам № 9512 от 31.03.2017 на сумму 182 408,99 руб., № 12744 от 30.04.2017 на сумму 159 787,38 руб., № 16049 от 31.05.2017 на сумму 89 721,31 руб., № 19165 от 30.06.2017 на сумму 128 255,97 руб., № 22443 от 31.07.2017 на сумму 163 106,93 руб., № 25804 от 31.08.2017 на сумму 189 195,28 руб., № 29525 от 30.09.2017 на сумму 599 285,60 руб.

Поскольку погашение данной сумы долга произведено несвоевременно, истец начисли ответчику пени, детализированный расчет которых приведен в приложении к ходатайству об уточнении исковых требований.

04.10.2017 истец обратился к ответчику с претензией № 4847-01/12-1814 об оплате задолженности, образовавшейся в августе 2017 года в размере 189 195,28 руб. и пени, указанная претензия была получена представителем ответчика. Также 26.10.2017 в адрес ответчика также была направлена претензия № 4847-01/1210-70 с требованием оплатить задолженность, образовавшуюся в сентябре 2017 года в размере 599 285,60 руб. и пени. Указанная претензия также получена представителем ответчика.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятой электроэнергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком платежным поручением от 28.12.2017 № 431762 на сумму 189 195,28 руб. и платежным поручением от 28.12.2017 № 431764 на сумму 599 285,60 руб. задолженность была полностью погашена, в связи с чем истец отказался от иска в части требования о взыскании долга.

Суд первой инстанции, верно, квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд установил, что размер задолженности за период август-сентябрь 2017 года подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен, оплачен в полном объеме согласно платежным поручениям от 28.12.2017 № 431762 и от 28.12.2017 № 431764.

В связи с нарушением согласованных договором сроков оплаты, истец обратился с требованием о взыскании неустойки за период 21.03.2017 по 31.10.2017 в размере 20 865,32 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которому потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 6.6 контракта в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день оплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, разъяснено, что Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов, размер которой определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Поскольку резолютивная часть решения суда по настоящему делу была вынесена 05.02.2018, суд первой инстанции правильно применил для расчета неустойки ставку рефинансирования Банка России, действовавшей на момент разрешения спора по существу и составлявшей 7,75%, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 20 865,32 руб.

Каких-либо доводов относительно неправильности расчета неустойки ответчик в апелляционной жалобе не указал.

Доводы об отсутствии вины ответчика в просрочке оплаты ввиду отсутствия бюджетного финансирования отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Ответчик не доказал, что им были приняты все необходимые и возможные меры для получения финансирования.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал наличия оснований для освобождения его от оплаты пени.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 приведенной статьи суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Разъясняя применение вышеприведенных норм материального права, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая данные разъяснения, апелляционный суд исследовал вопрос о соразмерности начисленной законной пени последствиям нарушения обязательства и не выявил очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и оснований для вынесения соответствующего вопроса на обсуждение сторон и для уменьшения неустойки.

Пеня составляет порядка 1% от суммы долга, установленная договором (1/300 ставки рефинансирования) не является чрезмерной. При такой ситуации основания для снижения пени отсутствуют.

Соответственно взыскание пени в размере 20 865,32 руб. произведено судом первой инстанции обоснованно. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения в данной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что вывод суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика обязанности по оплате государственной пошлины неправомерен, поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 19 192 руб. по платежному поручению № 567 от 17.11.2017 (л.д. 62). Следовательно, в указанной сумме отношения по поводу уплаты государственной пошлины между участником процесса и налоговым органом прекратились.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь указанными разъяснениями, суд первой инстанции правомерно в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 187 руб.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2018 по делу № А32-50379/2017 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий М.Н. Малыхина


Судьи В.В. Галов


О.А. Сулименко