Постановление от 20 октября 2017 г. по делу № А76-11193/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12271/2017
г. Челябинск
20 октября 2017 года
Дело № А76-11193/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2017 по делу № А76-11193/2017 (судья Конкин М.В.).


Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –

ИП ФИО2, истец, податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик) о взыскании неустойки в сумме 403 руб. 56 коп., начисленной за период времени с 13.04.2017 по 20.04.2017, убытков в сумме 350 руб., а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО3 (далее – третье лицо, л.д. 1-4).

Решением суда первой инстанции от 22.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, удовлетворить иск в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в срок, предусмотренный законом об ОСАГО, страховщик произвел лишь частичную выплату, чем нарушил право истца на возмещение убытков в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО3 является собственником автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 14).

Гражданская ответственность ФИО3 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» по договору страхования серии ЕЕЕ №0726726025 (л.д. 12).

31.01.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО4 и автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО4, нарушивший пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.02.2017 (л.д. 16, 17).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 28.03.2017 (л.д. 55), а также справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.01.2017 (л.д. 16).

15.03.2017 между ФИО3 и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования №0731 (л.д. 25-26).

Согласно пункту 1 данного договора ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Киа, имеющего государственный регистрационный знак <***> в дорожно-транспортном происшествии 31.01.2017.

Копию договора уступки права требования, заявление о выплате страхового возмещения, а также документы, подтверждающие факт наступления страхового случая ИП ФИО2 23.03.2017 вручил ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д. 19).

Рассмотрев заявление истца, организовав и проведя осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 55), ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало повреждение автомобиля Киа в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 57) и на основании составленного по его заказу заключения эксперта (л.д. 56) платёжным поручением №8569 от 06.04.2017 выплатило истцу страховое возмещение в сумме 14 355 руб. 47 коп. (л.д. 21).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение, независимой оценки стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа.

Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля Киа с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 19 400 руб.

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения оплачены в сумме 10 000 руб., разборка автомобиля для выявления скрытых повреждений оплачена в сумме 1300 руб.

13.04.2017 истец вручил ответчику претензию с требованием дополнительной выплаты страхового возмещения, к которой приложил экспертное заключение (л.д. 23-24).

Рассмотрев претензию и признав её обоснованной (л.д. 59 оборот), ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» платёжным поручением №9875 от 20.04.2017 выплатило истцу денежные средства в сумме 16 344 руб. 53 коп., в том числе дополнительное страховое возмещение в сумме 5044 руб. 53 коп. и убытки в сумме 11 300 руб.

Полагая, что ответчик выплатил страховое возмещение с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не была допущена просрочка в выплате страхового возмещения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки права требования №0731 от 15.03.2017 не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего

исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за

каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением о выплате страхового

возмещения обратился 23.03.2017, выплата суммы ущерба в полном объеме осуществлена ответчиком 20.04.2017, в связи с чем, согласно расчету истца, размер неустойки составляет 403 руб. 56 коп.

Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих невозможность осуществления в установленный законом срок страховой выплаты в полном объеме с момента подачи заявления страхователем, страховщик суду первой инстанции не представил.

Вторая выплата, произведенная ответчиком, подтверждает необоснованность действий страховщика по частичной выплате страхователю на основании его заявления, а также правомерность правопритязаний страхователя на такую выплату. Кроме того, указанная доплата обусловлена неисполнением самим страховщиком возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – далее АПК РФ). Указанная обязанность им надлежащим образом не исполнена.

Поскольку первичное заявление, содержащее требование о выплате страхового возмещения получено ответчиком 23.03.2017, обязательства должны быть исполнены последним в срок до 13.04.2017.

Между тем, доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в срок до 20.04.2017 в материалы дела не представлено (статьи 9, 65, 68 АПК РФ).

Оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом фактических обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании неустойки в размере 403 руб. 56 коп.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о

наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела

не содержат, судебной коллегией злоупотребления правом не установлено.

Доказательств, подтверждающих недостаточность имеющихся в распоряжении ответчика и необходимых для выплаты страхового возмещения сведений, ответчиком не представлено.

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Как следует из пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, из буквального толкования положений Закона об ОСАГО,

следует, что до принятия решения о выплате страхового возмещения страховщик обязан не только осмотреть поврежденное транспортное средство, но и ознакомить страхователя с результатами такого осмотра, как в части повреждений, так и в части размера подлежащей страховой выплаты, с целью установления необходимости проведения независимой экспертизы, если со стороны страхователя имеются возражения, и он настаивает на проведении независимой экспертизы: либо технической, при несогласии страхователя с установленным объемом и видов повреждений; либо оценочной, при несогласии с размером страховой выплаты (стоимости восстановительного ремонта); либо при несогласии и с установленными повреждениями, и с размером страховой выплаты, двух видов независимых экспертиз.

Следовательно, статьей 12 Закона об ОСАГО, предусмотрено обязательное согласование страховщиком со страхователем проведенного осмотра, а затем, согласования стоимости восстановительного ремонта.

Только после выполнения указанных обязанностей, страховщик должен принимать решение о выплате страхового возмещения, которая будет основана на согласованном страхователе осмотре и стоимости восстановительного ремонта, и не настаивании страхователя на проведении независимой экспертизы.

В противном случае страховщик производит выплату страхового возмещения, размер которой определен им в одностороннем порядке, без учета

позиции страхователя, лишая его тем самым права на заявление возражений.

Указанное Законом об ОСАГО не допускается.

В отсутствие надлежащего выполнения страховщиком своих обязательств, выразившегося, в том числе, в не проведении осмотра, либо после проведения осмотра, в несогласовании его результатов, как в части объема повреждений, так и в части стоимости восстановительного ремонта, последующее осуществление страховщиком страховой выплаты, определенной им по своему усмотрению (на основании не согласованных со страхователем данных; данных, с которыми страхователь не ознакомлен) заведомо лишает страхователя права и установленной законом возможности заявить свои возражения по указанным обстоятельствам, имеющим существенное значение для страхователя, так как выплатой страхового возмещения в спорном правоотношении определяется объем (пределы) защиты его законных прав и интересов.

Из представленных в материалы дела доказательств не усматривается, что

страхователь с экспертным заключением/калькуляцией ознакомлен (либо с результатами осмотра), и не заявил по нему замечаний.

Также не представлено доказательств того, что до определения размера страховой выплаты на основании этого заключения, страховщик ознакомил с ним страхователя, и тот не заявил возражений, либо согласовал размер выплаты.

Доказательств согласования с потерпевшим размера страхового возмещения в суд также представлено не было.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что основания для отказа в

удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки отсутствовали.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании неустойки в размере 403 руб. 56 коп. подлежат удовлетворению.

Относительно требования о взыскании убытков в размере 350 руб. суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В подтверждение несения расходов в сумме 350 руб. истцом в материалы дела представлена справка нотариуса (л.д. 22), из текста которой следует, что ФИО3 оплатил свидетельствование нотариусом копий документов.

При этом из текста названной справки не представляется возможным установить, копии каких документов были засвидетельствованы нотариусом и имеют ли они отношение к рассматриваемому спору. Иные доказательства, позволяющие отнести расходы в сумме 350 руб. к убыткам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, материалы дела не содержат.

Какие-либо нотариально заверенные документы в материалы дела истцом не представлены.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 350 руб. не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы представил договор на оказание юридических услуг от 20.02.2017 № 0204/2017-1, согласно условиям которого исполнитель (ФИО5) обязуется оказывать заказчику (ИП ФИО2) юридические услуги по вопросам, связанным с получением заказчиком суммы ущерба с ПАО "СК "Южурал-Аско" по факту повреждения транспортного средства "Киа Рио" г/н С578 КУ 174 в ДТП от 31.01.2017 а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги

В подтверждение оплаты юридических услуг истцом представлен расходный кассовый ордер от 02.04.2017 № 77 на сумму 2 000 руб. (л.д. 32).

Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждено документально.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебные расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в его пользу в размере 1 071 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче иска ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. платежным поручением от 18.04.2017 № 002.

С учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит 1 071 руб.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 3 000 руб., уплаченной платежным поручением от 28.08.2017 № 007236.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 071 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

А76-11193/2017решение Арбитражного суда Челябинской области от 22 августа 2016г. по делу № А76-11193/2017 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Южурал-Аско" в пользу жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 неустойку в размере 403 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 1 071 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 071 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья М.В.Лукьянова


Судьи Г.А.Деева


О.Б.Фотина