Постановление от 7 июня 2022 г. по делу № А56-77456/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77456/2021
07 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Савина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 10.01.2022)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2022)

- от 3-х лиц: 1-2) не явился (извещен)

рассмотрев по правилам первой инстанции дело

по иску акционерного общества «Газпром Теплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление»

третьи лица: муниципальное казенное учреждение «Центр спорта муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области», администрация муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области»

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Газпром теплоэнерго» (далее – АО «Газпром теплоэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» (далее – ООО «СЗМЭУ») о взыскании 418 026,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных по договору от 01.06.2020 №1957-3417-2020э за декабрь 2020 года и январь 2021 года, 40 215,49 руб. пени, начисленные с 12.01.2021 по 12.08.2021, а также 12 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 30.10.2021, исковые требования удовлетворены.

06.12.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель сослался на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Указывает, что не является надлежащим ответчиком в рамках договора от 20.05.2020 №1957-3417-2020э, истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку ответчик не является стороной договора от 20.05.2020 №1957-3417-2020э.

Договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 01.06.2020 № 1957-3417-2020э заключен на срок до 25.08.2020, в соответствии с п. 12.1 договора по окончании срока действия договора подача тепловой энергии и теплоносителя должна быть прекращена. Податель жалобы полагает, что исковые требования об оплате периода с 01.12.2020 по 31.01.2021 не могут считаться законными, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 25.08.2020.

Истец в исковом заявлении указывает, что за период с 01.12.2020 по 31.01.2021 ответчику поставлена тепловая энергия на общую сумму 418 026,67 руб., однако данная сумма не подтверждается никакими документами, подписанными обеими сторонами, к исковому заявлению не приложены соответствующие акты об отпуске тепловой энергии за спорный период, которые могли бы подтвердить объём поставленной энергии.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2, 4 части 4 статьи 270 АПК РФ для безусловной отмены решения суда, и определением от 17.02.2022 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены: муниципальное казенное учреждение «Центр спорта муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее – Учреждение); администрацию муниципального образования «Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» (далее - Администрация).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2020 №1957-3417-2020э, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и ГВС, а абонент обязан принять и оплатить принятый ресурс, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Ответчик принял на себя обязательства оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и ГВС в истекшем месяце до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 8.7 Договора).

Истец принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

У ответчика образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в общем размере 418 026, 67 руб. за период с декабря 2020 года по январь 2021 года по представленным в материалы дела документам, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришел к следующим выводам.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что исковые требования об оплате периода с 01.12.2020 по 31.01.2021 не могут считаться законными, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились 25.08.2020.

Письмом от 25.08.2020 №2582020-1 ответчик обратился к истцу с требованием о продлении договора от 01.06.2020 №1957-3417-2020э в связи с производственной необходимостью. Истцом в ответ направлено дополнительное соглашение от 01.09.2020 №1 о продлении срока действия договора до 25.11.2020, которое не подписано со стороны ООО «СЗМЭУ», затем - дополнительное соглашение б/д №2 о продлении срока до 01.02.2021, также оставшееся без ответа.

При этом согласно представленным в материалы дела доказательствам, в частности, подписанными со стороны ООО «СЗМЭУ» отчетами о теплопотреблении, поставка тепловой энергии и горячей воды в спорный период производилась истцом в соответствии с условиями договора от 01.06.2020 №1957-3417-2020э, что ответчиком не опровергнуто не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме (пункт 5 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», по смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Учитывая изложенное, факт оказания услуг, их объем и наличие задолженности в предъявленном к взысканию размере подтверждаются материалами дела.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Претензией является гражданско-правовой документ, содержание которого должно четко устанавливать предмет и размер требования, а также сроки исполнения обязательств. Претензия должна содержать условие об ответственности на случай неудовлетворения изложенных в ней требований, в том числе в виде намерения обратиться в суд для защиты нарушенного права.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил в материалы дела претензию от 24.02.2021 и доказательства ее направления по юридическому адресу ответчика.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Неверное указание даты договора: «20.05.2020» вместо «01.06.2020», не нарушило процессуальных прав ответчика, поскольку иные реквизиты договора позволяли идентифицировать отношения сторон по поставке тепловой энергии.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде не было выявлено желание ответчика каким-либо образом разрешить спор по существу, следовательно, у сторон отсутствовала реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Ответчик наличие непогашенной задолженности перед истцом в заявленной в иске сумме надлежащим образом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил.

Истец представил расчет пеней за нарушение ответчиком обязательств по спорному договору и просил взыскать 40 215, 49 руб. пеней, начисленных с 12.01.2021 по 12.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения ответчиком подтвержден материалами дела, требование о взыскании пени предъявлено обоснованно.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика. Излишне уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2022 по делу № А56-77456/2021 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западное строительно-монтажное эксплуатационное управление» в пользу акционерного общества «Газпром теплоэнерго» 418 026,67 руб. задолженности по оплате тепловой энергии и ГВС, потребленных по договору от 01.06.2020 №1957-3417-2020э за декабрь 2020 года и январь 2021 года, 40 215,49 руб. пени, начисленные с 12.01.2021 по 12.08.2021, а также 12 165 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу «Газпром теплоэнерго» из федерального бюджета 835 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Е.В. Савина