Постановление от 28 февраля 2022 г. по делу № А05-13802/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-13802/2017
г. Вологда
28 февраля 2022 года




Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2022 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 по доверенности от 25.05.2021 №11-09/0085,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу № А05-13802/2017,

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба (далее – Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суда Архангельской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СВ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 164650, <...>; (далее – должник, Общество).

Определением суда от 25.12.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 08.02.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением суда от 04.07.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, на арбитражного управляющего ФИО3 возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 10.08.2018 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим Общества.

Определением от 21.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021, конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 06.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа произведенных в ходе процедуры банкротства расходов в сумме 537 495 руб. 71 коп.

Заявление о взыскании судебных расходов поступило в суд в пределах установленного для подачи такого заявления шестимесячного срока.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.12.2021 с учетом исправленной опечатки в полном тексте судебного акта заявленное требование удовлетворено частично.

Уполномоченный орган не согласился с вынесенным определением суда первой инстанции и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, которой просит отменить определение Арбитражного суда Архангельской области и принять по делу новый судебный акт.

По мнению Уполномоченного органа, после оценки залогового имущества (19.11.2018) существовала вероятность недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве должника. С момента, когда первые торги 11.04.2019 не состоялись, факт недостаточности денежных средств стал очевиден.

Уполномоченный орган полагает, что вознаграждение конкурсного управляющего и судебные расходы за период с 11.04.2019 по 21.11.2019 выплате не подлежат. В связи с допущенными арбитражным управляющим ФИО5 нарушениями размер вознаграждении подлежит снижению.

ФИО5 в отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 этого же Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 той же статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Расходы по делу о банкротстве подлежат погашению заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их погашения у должника.

В рассматриваемом случае факт отсутствия у должника имущества установлен определением о завершении процедуры банкротства. Таким образом, понесенные расходы подлежат возмещению заявителем по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление № 97) установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

завершения конкурсного производства;

смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 АПК РФ) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части. Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Из материалов дела следует, что ФИО3 исполнял обязанности временного и конкурсного управляющего Общества в период с 08.02.2018 по 20.11.2019 (21.11.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей).

Суд первой инстанции, проверив расчет арбитражного управляющего и Уполномоченного органа, правомерно указал, что общий размер фиксированного вознаграждения за период с 08.02.2018 по 20.11.2019 составляет 642 500 руб., в том числе 22 500 руб. за 21 день в феврале 2018 года (по 1 071 руб. 43 коп. в день), 600 000 руб. за 20 полных месяцев с марта 2018 года по октябрь 2019 года, 20 000 руб. за 20 дней в ноябре 2019 года.

При этом судом установлен факт выплаты ФИО3 за процедуру наблюдения и частично за конкурсное производство вознаграждения в размере 148 737 руб. 10 коп. По расчету суда, остаток невыплаченной части составляет 493 762 руб. 90 коп.

Данные выводы не опровергнуты подателем жалобы.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка доводу Уполномоченного органа о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего со ссылкой на отчет об оценке залогового имущества от 19.11.2018 и очевидность недостаточности средств для погашения расходов в деле о банкротстве должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

По смыслу абзаца второго пункта 5 Постановления № 97 допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными.

В рассматриваемом случае Уполномоченный орган таких доказательств не представил.

Как обоснованно указано в обжалуемом судебном акте отчет об оценке носил рекомендательный характер; начальная цена в ходе торгов могла измениться в сторону повышения, в связи с чем довод уполномоченного органа основан на предположениях и у конкурсного управляющего отсутствовали основания для обращения в суд с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доказательств того, что арбитражный управляющий в спорный период заведомо знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, Уполномоченный орган в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Как установлено судом первой инстанции, в период после того, как залоговое имущество не было реализовано на первом этапе торгов, процедура конкурсного производства была продлена судом по ходатайству конкурсного управляющего в целях продолжения торгов и рассмотрения судом заявления ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО6

Вопреки аргументам апеллянта на момент, когда первые торги не состоялись, конкурсный управляющий не мог предвидеть будет ли имущество реализовано (и по какой стоимости) на повторных торгах и будут ли торги признаны несостоявшимися.

Сама по себе подача ходатайства о прекращении производства по делу безусловно не свидетельствует об отсутствии оснований для продолжения процедуры банкротства, поскольку решение соответствующего вопроса о прекращении процедуры банкротства возложено на суд.

В рассматриваемом случае доводы о необходимости прекращения производства по делу в ходе процедуры банкротства заявлялись самим Уполномоченным органом.

Как следует из информационного ресурса «Картотека арбитражных дел», Уполномоченный орган 07.08.2019 обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Общества в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов по делу о банкротстве.

Определением от 10.10.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2019, в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа отказано.

Суды установили, что балансовая стоимость активов должника составляет 89 108 000 руб., по результатам инвентаризации в конкурсную массу включено 9 единиц транспортных средств и техники, 5 объектов недвижимости и оборудование, которое является залоговым и в отношении которого проводятся торги.

При таком положении, учитывая возражения залоговых кредиторов, суды пришли к выводу о том, что расходы по делу о банкротстве могут быть покрыты за счет средств, которые поступят от реализации имущества должника, отклонив доводы Уполномоченного органа об обратном как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Суды также отметили, что конкурсная масса должника может быть пополнена в случае привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника по результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора, и отклонили довод Уполномоченного органа о неликвидности требования к ФИО6 как недоказанный.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.06.2020 судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При этом ссылки Уполномоченного органа на то, что следует снизить размер вознаграждения по мотиву ненадлежащего исполнения ФИО3 своих обязанностей и в связи с наличием судебного акта по делу № А05-15204/2019, отклоняются.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.05.2020, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявленные требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 25 000 руб.

При рассмотрении дела № А05-15204/2019 судами установлено, что в нарушение положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе процедуры конкурсного производства по состоянию на 18.09.2019 не содержит в себе информации о ходе реализации имущества должника. Таблица «сведения о ходе реализации имущества должника» не заполнена. Вместе с тем в этом же отчете в таблице «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника…» содержится информация о поступлении от покупателя имущества (победителя торгов) денежных средств на расчетный счет должника. Суды пришли к выводу о том, что Управлением достоверно установлено наличие расхождений между суммами поступивших на расчетный счет должника денежных средств в виде задатков и суммами задатков возвращенных. В результате неполнота отраженных сведений привела к невозможности установления получателей возвращенных задатков и оснований их возврата.

Между тем в рамках настоящего дела от исполнения своих обязанностей ФИО3 не отстранялся.

Доказательств причинения убытков кредиторам должника либо возможности их причинения не предъявлено.

При этом обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает невыплату вознаграждения арбитражному управляющему либо его снижение, не установлено.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, проверив расчет понесенных судебных расходов, суд установил, что требование ФИО3 о взыскании судебных расходов понесенных на публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение - в газете «Коммерсантъ» от 12.02.2018 в сумме 7 531 руб. 70 коп. и публикацию сообщений в ЕФРСБ с 19.03.2018 по 10.12.2018, не обоснованно, так как понесены управляющим ранее даты определения судом процентов и их выплаты.

Кроме того, судом установлено, что расходы за публикацию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства (газета «Коммерсантъ» от 06.07.2018 - 8 692 руб. 65 коп.) выплачены ФИО3 согласно его отчету.

Апеллянт данные выводы суда не оспаривал.


Частично удовлетворяя ходатайство о взыскании расходов на проведение процедур банкротства, суд первой инстанции из заявленных арбитражным управляющим расходов на публикации сообщений в ЕФРСБ признал подлежащими возмещению Уполномоченным органом в сумме 7 707 руб. 92 коп. расходы, понесенные в связи с публикациями сообщений, не относящихся к продаже залогового имущества, за период с 29.12.2018 (после установления процентов) по 15.11.2019 на общую сумму 7 707 руб. 92 коп.

Необходимость указанных расходов на сумму 7 707 руб. 92 коп. обусловлена требованиями законодательства о банкротстве.

Признав упомянутые расходы соответствующими целям процедуры банкротства, а также учитывая, что арбитражный управляющий представил доказательства их несения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания спорных расходов с заявителя по делу.

Осуществляя данные расходы, арбитражный управляющий действовал во исполнение возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Таким образом, обоснованно взыскано с Уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего 501 470 руб. 82 коп. вознаграждения и расходов по делу о банкротстве, а в остальной части требований отказано.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 06 декабря 2021 года по делу № А05-13802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий

Н.Г. Маркова



Судьи

О.Г. Писарева


Л.Ф. Шумилова