Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А40-174719/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-28652/2025-ГК

Дело № А40-174719/24
г. Москва
06 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года


Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соболевой А.Р.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО «Премиум трейд»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-174719/24,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фреш тренд» (ОГРН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум трейд» (ОГРН: <***>) о взыскании задолженности, неустойки


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от  27.08.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Фреш тренд» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, т.1 л.д. 145) о взыскании с ООО «Премиум трейд» предоплаты в размере 26 439 538,96 руб. в связи с непоставкой товара, неустойки за просрочку поставки товара в размере 6 247 669,96 руб., неустойки за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 12 991 600,06 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- 27.05.2022 между ООО «Фреш тренд»/Покупатель/истец и ООО «Премиум трейд»/Поставщик/ответчик был заключен договор поставки №2705/ФТ, в рамках которого согласованы и подписаны спецификации, по которым осуществлялась поставка и оплата товаров, а также между сторонами были заключены Договоры займа;

- истец вносил предоплату по согласованным спецификациям, что подтверждается платежными поручениями и актами сверки;

- ответчик систематически нарушал сроки поставки и не исполнил обязательства по поставке части товара;

- задолженность ответчика перед истцом составила 26 439 538,96 руб., что подтверждается актом сверки;

- согласно п. 3.6 Договора за просрочку поставки согласованного Заказа Покупатель вправе требовать от Поставщика уплаты пени в размере 0,1 % от цены неотгруженного в срок Товара за каждый день просрочки;

- истец начислил ответчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 6 247 669,94 руб.;

- также истец начислил ответчику неустойку за неисполнение обязательства по поставке товара в размере 12 991 600,06 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.


В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва на иск.


Оценив правовые позиции сторон в совокупности с представленными доказательствами, проанализировав условия договора, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 513, 516 ГК РФ, Решением от 15.04.2025г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 26 439 538,96 руб., неустойку в размере 6 247 669,94 руб. за период с 12.07.2022 по 22.07.2024 и начиная с 23.07.2024 до даты фактической оплаты пени из расчета 0,1% от неоплаченной суммы долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказал, поскольку пришел к следующим выводам:

- довод ответчика о несоблюдении подсудности и незаключенности договора поставки №2705/ФТ от 27.05.2022 опровергнуты перепиской сторон, подписанными спецификациями, дополнительными соглашениями и актами сверки в том числе со ссылками на указанный договор;

- требование о взыскании долга обосновано, документально подтверждено;

- расчет неустойки на сумму 12 991 600,06 руб. за период с 12.07.2022 по 22.07.2024  проверил, признал верным;

- требование о взыскании неустойки в размере 12 991 600,06 руб. неправомерно, исходя из недопустимости двойной ответственности;

- в отношении договоров займа истцом не заявлены исковые требования, при этом с момента зачета однородных встречных требований у истца отсутствуют правовые основания для предъявления каких-либо денежных требований, связанных с договорами займа №1/з от 10.02.2023 и №2/з от 14.02.2023.


Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, поскольку письменный договор поставки №2705/ФТ от 27.05.2022 сторонами не подписан, поэтому соглашение по существенным условиям не достигнуто, договор является незаключенным, что влечет применение правил подсудности по месту нахождения ответчика и исключает взыскание неустойки; судом проигнорированы доводы ответчика о том, что спецификации являются самостоятельными разовыми договорами, не содержащими условий о подсудности и штрафных санкциях; ответчик уведомлял истца о необходимости выборки товара, однако истец не осуществил выборку товара, что исключает взыскание денежных средств и неустоек.


В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 21.07.2025г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

            Судом протокольным определением от 22.09.2025г. в порядке ст. 161 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательства - договора поставки №2705/фт от 27.05.2022г. и исключенного указанного договора поставки из числа доказательств по делу, поданного в суд в электронном виде через систему «мой арбитр» 16.09.2025г., за три дня до судебного заседания, поскольку факт фальсификации в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не подтвержден.


Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что договор поставки является незаключенным, подлежит отклонению, поскольку представленные в материалы дела спецификации, акты сверки, дополнительные соглашения и переписка сторон подтверждают наличие договорных отношений и их исполнение.

Все спецификации направлялись и подписывались как приложения к договору поставки №2705/ФТ, что подтверждается перепиской, нотариальным протоколом и последующими соглашениями о зачете.

В актах сверки и дополнительных соглашениях, подписанные ответчиком ЭЦП, ответчик прямо указывал, что расчеты ведутся в рамках договора поставки.

Заявленная сумма задолженности подтверждена подписанным Актом сверки (т. 1 л.д. 102), составленным самим ответчиком и подписанным через систему ЭДО.

Следовательно, подсудность определена по месту нахождения истца (п. 4.2 договора), а доводы ответчика противоречат его же поведению.

В материалы дела Ответчиком предоставлен Договору ответственного хранения от 12.04.2022 и акты передачи товара на ответственное хранение, согласно которым установлены условия хранения - до востребования, следовательно, принимая товары на хранение Ответчик должен был осознавать, что Истец вправе требовать соблюдение условий хранения.

Все товары, переданные на хранение, были востребованы и фактически отгружены самим ответчиком конечным покупателям (ООО «Бэст Прайс»), что подтверждается актами возврата ТМЦ, универсальными передаточными документами и актами сверки.

Суд первой инстанции оценил все доказательства в совокупности, выводы основаны на нотариально удостоверенной переписке, актах сверки и подписанных ответчиком документах.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-174719/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                   Т.А. Лялина

Судьи:                                                                                                            Г.С. Александрова

                                                                                                                       Н.И. Левченко