Постановление от 3 июля 2025 г. по делу № А82-17273/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17273/2020
г. Киров
04 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2025 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,


при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.10.2023,

представителя ПАО «Московский кредитный банк» - ФИО3, по доверенности от 23.10.2024,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-17273/2020

по заявлению ФИО1

к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании судебных расходов по 350 000,00 руб. с каждого,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Центр энергетического строительства и монтажа» (далее – ООО «ЦЭСиМ», должник) ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к публичному акционерному обществу «Московский кредитный банк» (далее – ПАО «Московский кредитный банк», Банк), к ООО «ЦЭСиМ» о взыскании судебных расходов по 350 000,00 руб. с каждого, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявлений Банка и конкурсного управляющего должником ФИО4 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 в пользу ФИО1 с Банка взыскано 71 500,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя; в пользу ФИО1 с ООО «ЦЭСиМ» взыскано 71 500,00 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что частично удовлетворяя заявление ФИО1, суд посчитал только лишь фактический объем оказанных услуг, например, подготовку ходатайств, возражений, участие в судебных заседаниях. При это для того, чтобы подготовить возражение, представителю необходимо совершить ряд действий в том числе ознакомиться с доказательством на предмет его относимости и подготовить позицию, используя эти доказательства. Значительная сумма понесенных судебных расходов была обусловлена большим объёмом работы по анализу и изучению документов. Представителю пришлось изучить документы в обоснование доводов заявителей, в том числе отчеты конкурсного управляющего. Также изучить, отсортировать на предмет относимости деловую переписку ООО «ЦЭСИМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., также договоры, первичные учетные финансово-хозяйственные документы, бухгалтерские балансы и судебные решения за 4 года деятельности организации. ФИО1 полагает, что указанное обстоятельство имеет существенное значение, поскольку значительная стоимость юридических услуг была обусловлена именно большим объемом изучаемых документов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 27.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.05.2025.

Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ПАО «Московский кредитный банк» указывает, что при расчете стоимости оказанных услуг суд правомерно исходил из того, что действия, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде не могут оплачиваться отдельно. По мнению Банка, судебные расходы взысканы в разумных пределах с учетом принципа соразмерности, соотносимо с ценами на юридические услуги в регионе. При принятии решения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, действовавшей на момент оказания юридических услуг ФИО1

Конкурсный управляющий ООО «ЦЭСиМ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения. Конкурсный управляющий полагает, что при расчете стоимости оказанных услуг суд правомерно исходил из того, что действия, непосредственно не связанные с рассмотрением дела в суде, не могут оплачиваться отдельно. Судебные расходы взысканы в разумных пределах с учетом принципа соразмерности, соотносимо с ценами на юридические услуги в регионе. При принятии решения о взыскании судебных расходов суд первой инстанции руководствовался утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 Инструкцией о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, действовавшей на момент оказания юридических услуг ФИО1 Конкурсный управляющий не возражает против применения указанного документа в качества ориентира сложившейся в регионе стоимости юридических услуг, полагает ее разумной.

В судебном заседании представители ФИО1 и Банка поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2022 ООО «ЦЭСиМ» признанно несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

Банк обратился в арбитражный с заявлением о привлечении, в том числе ФИО1 к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и взыскании солидарно, в том числе с ФИО1 денежных средств в размере образовавшихся обязательств за период с 19.01.2020 по дату возбуждения дела о банкротстве в размере 86 570 414,98 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве бывшего руководителя ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 133 939 272,33 руб., включающей размер требований, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром на общую сумму 133 548 392,01 руб., а также требований кредиторов по текущим платежам в размере 390 880,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.07.2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.10.2024, в удовлетворении заявленных требований Банка и конкурсного управляющего отказано.

ФИО1, ссылаясь на то, что в процессе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности им были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, обратился 27.06.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Банка и должника судебных расходов по 350 000,00 руб. с каждого.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное требование, взыскал в пользу ФИО1 с Банка и ООО «ЦЭСиМ» по 71 500,00 руб. судебных расходов с каждого, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей ФИО1 и Банка, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что судебный акт по спору о привлечении к субсидиарной ответственности принят не в пользу Банка и должника, соответственно ответчик по спору – ФИО1 имеет право на возмещение понесенных судебных расходов за счет Банка и должника.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности интересы ФИО1 представлял ФИО5, с которым ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2023 №23/12/5, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать консультационные и юридические услуги по представлению интересов заказчика (представитель) в Арбитражном суде Ярославской области по делу №А82-17273/2020 в рамках обособленного спора по заявлениям Банка и конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1.2 исполнитель отказывает заказчику следующие юридические услуги: консультирование Заказчика, по юридическим вопросам, указанным в п. 1.1; выработка тактики и стратегии оказания услуг; изучение и осуществление юридической экспертизы документов, представленных заказчиком; подготовка процессуальных документов, в том числе заявлений, возражений, ходатайств, отзывов, а также иных процессуальных документов, обращений, а также их направление и подача соответствующим адресатам по средствам почтовой связи и(или) направление в электронном виде, подача нарочно; участие в собеседовании, предварительном судебном заседании, судебных заседаниях, и представлении интересов в судах (личное, либо используя систему видео-конференц связи (веб-конференции), в зависимости от обстоятельств и необходимости участия.

Стоимость юридических услуг по сопровождению банкнотного дела в рамках обособленных споров, указанных в п. 1.1. настоящего договора, составляет 100 000,00 рублей в месяц и оплачивает не позднее 3-х рабочих дней, с момента окончания месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1 договора).

В материалы дела представлены акты об оказании юридических услуг.

По акту №1 от 31.12.2023 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово-юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке возражений, участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 05.12.2023; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

По акту №2 от 31.01.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово-юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке возражений, участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 25.01.2024; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

По акту №3 от 29.02.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово-юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке возражений, участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 29.01.2024; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

По акту №4 от 31.03.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово - юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке возражений; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

По акту №5 от 30.04.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово - юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке возражений, участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 09.04.2024; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

По акту №6 от 31.05.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово - юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке возражений; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

По акту №7 от 30.06.2024 исполнитель оказал, а заказчик принял комплекс консультационных и юридических услуг, состоящий из изучения финансово - юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг., подготовке ходатайств, возражений, участия в судебном заседании Арбитражного суда Ярославской области 06.06.2024, 20.06.2024; стоимость услуг, перечисленных в пункте 1 настоящего акта, составила 100 000,00 руб. в месяц.

Фактическое оказание услуг представителем подтверждается материалами дела: представитель ФИО1 представил отзыв на заявление Банка и конкурсного управляющего, дополнения к отзыву, подготавливал иные процессуальные документы, представлял интересы ФИО1 в судебных заседаниях.

В подтверждение фактического несения ФИО1 расходов в материалы дела представлены квитанции к приходным кассовым ордерам №1 от 31.12.2024, №2 от 31.01.2024, №3 от 29.02.2024, №4 от 31.03.2024, №5 от 30.04.2024, №6 от 31.05.2024, №7 от 30.06.2024, выписки из кассовой книги ИП ФИО2 за период с 31.12.2023 по 30.06.2024, банковская выписка ФИО1 за период с 30.12.2023 по 30.06.2024.

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции Банк и должник ссылались на чрезмерность заявленных расходов.

ФИО1 в апелляционной жалобе не согласен с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для уменьшения подлежащих взысканию судебных расходов.

Из пункта 11 Постановления № 1 следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

Из материалов дела следует, что договором от 01.12.2023 предусмотрена ежемесячная плата в твердой сумме (фактически - абонентская) 100 000,00 руб. без разбивки по виду услуг.

Как верно отметил суд первой инстанции, наличие в договоре конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме в качестве оплаты услуг представителя, поскольку по своей правовой природе и смыслу норм закона, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, должны быть связаны и обоснованы именно участием при рассмотрении дела, ввиду этого требуют конкретизации, указания вида услуги и возможности ее соотнесения с судебным процессом как таковым, с объемом защищаемого права, степенью сложности дела.

В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2021 №301-ЭС20-22905 по делу №А43-46316/2018.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела представитель ФИО1 представил отзыв на заявление Банка и конкурсного управляющего (05.12.2023, т.4 л.д.6-8), ходатайство об отложении (24.01.2024, т.4 л.д.51-52), дополнение к отзыву (08.04.2024 т.4 л.д.141-193) и ходатайство об участии в заседании путем использования веб-конференции (03.04.2024, т.4 л.д.126), дополнение №2 к отзыву в судебном заседании 06.06.2024 (т.5 л.д.4-125), ходатайство о приобщении документов в заседании 20.06.2024 (т.5 л.д.138-171), представлял интересы ФИО1 в заседаниях суда 05.12.2023, 25.01.2024, 29.02.2024, 09.04.2024, 06-20.06.2024, что подтверждается протоколами судебных заседаний и определениями суда об отложении судебного разбирательства.

Акты оказанных юридических услуг также содержат указание на такую услугу, как изучение финансово - юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг.

Между тем, как следует из правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 № 9131/08, от 29.03.2011 № 13923/10, консультационные услуги, услуги по изучению законодательства и судебной практики, сбор и анализ документов, выработка правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, услуга по изучению финансово - юридических документов ООО «ЦЭСиМ» за 2018, 2019, 2020, 2021 гг. не носит самостоятельного характера, оказана в порядке исполнения обязанностей представителя ФИО1 по подготовке процессуальной позиции по делу с последующим представлением таковой в материалы дела, то есть в порядке исполнения обязанностей представителя заявителя в арбитражном процессе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно заключил, что указанные услуги оказаны в рамках выполнения обязательств по представлению и защите интересов заказчика по делу, в связи с чем не подлежат самостоятельной оплате.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание конкретные обстоятельства, в том числе, предмет, характер и степень сложности спора, продолжительность его рассмотрения, объем подготовленных и представленных в материалы дела процессуальных документов и доказательств, руководствуюсь расценками, отраженными в утвержденной Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 22.12.2022 Инструкции о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам, суд первой инстанции уменьшил предъявленные к возмещению расходы до соразмерной, разумной суммы 143 000 руб., из расчета:

- подготовка отзыва на заявления Банка и конкурсного управляющего 05.12.2023, дополнение к отзыву (08.04.2024), дополнение №2 к отзыву 06.06.2024 – 90 000 (по 30 000,0 руб. за каждое);

- подготовка ходатайства об отложении (24.01.2024), об участии в заседании путем использования веб-конференции (03.04.2024), ходатайства о приобщении документов (20.06.2024) – 3 000,0 руб. (по 1000,00 за каждое);

- участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции 05.12.2023, 25.01.2024, 29.02.2024, 09.04.2024, 06-20.06.2024 – 50 000 руб. (по 10 000,0 руб. за каждое).

Основания не согласиться с определенной судом первой инстанции суммой судебных расходов у судебной коллегии отсутствуют.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что сложившая в регионе стоимость оплаты услуг юристов за составление процессуальных документов существенно отличается от взысканной судом первой инстанции, не представлено.

Ссылка заявителя на утвержденную Советом адвокатской Палаты Ярославской области от 25.12.2024 Инструкцию о порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку инструкция вступает в действие с 01.01.2025.

Судебная коллегия отмечает, что определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу. Основания для переоценки его выводов у судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии понесенных ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 143 000,00 руб. критерию разумности, в связи с чем заявление в данной части правомерно удовлетворено.

Наличие оснований для возмещения расходов в большем объеме из материалов дела не следует, обоснованность расходов на большую сумму не подтверждена.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов частично, взыскав в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя с Банка в размере 71 500,00 руб., с должника в размере 71 500,00 руб.

Суд первой инстанции также указал, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 №11-П, требование к должнику о возмещении судебных расходов признается текущим и подлежащим удовлетворению в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетов всех обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2025 по делу № А82-17273/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий


Судьи


Е.В. Шаклеина


Н.А. Кормщикова


Е.Н. Хорошева