Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-67726/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39200/2020

Дело № А40-67726/20
г. Москва
12 октября 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда И.В. Бекетова,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО «Силовые машины»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-67726/20, принятое в порядке упрощенного производства судьей С.В. Масловым,

по исковому заявлению АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ИНН <***>)

к ПАО «Силовые машины» (ИНН <***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее также – истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО «Силовые машины» (далее также – ответчик, поставщик) о взыскании 898 527,60 руб. неустойки за период с 21.06.2019 по 17.03.2020 за несоблюдение сроков поставки товара.

Решением суда от 06.07.2020 исковое заявление удовлетворено.

С таким решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АО «Концерн Росэнергоатом» (заказчик) и ПАО «Силовые машины – ЗЛТ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт» (поставщик) заключен договор от 28.05.2018г. № № 9/58065-Д/ОЗиИ-2-05-05030856/180037-0877, предметом которого является изготовление и поставка поставщиком запасных частей для турбогенератора в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение № 1) и техническим заданиям (приложение №№ 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13), являющимся неотъемлемой частью договора, а также оказание шеф-наладочных услуг.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что грузополучателем и плательщиком является филиал АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция».

В п. 5.1.1 договора установлена обязанность поставщика/изготовителя осуществить изготовление продукции по п. 1 спецификации в соответствии с требованиями федеральных норм и правил в области использования атомной энергии и других НД в РКД (в том числе ТУ (ТЗ), ТТ – для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ).

Согласно п. 1 спецификации (приложение № 1 к договору) в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору срок поставки секции управления и регулирования (СУР), тип 6БС.385.341, класс безопасности 3Н, - с 01.06.2019г. по 20.09.2019г.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.12.2019г. № 9/Ф01/ЗДэф/212226-кт с требованием о выплате неустойки.

Ответчиком в ответе на претензию от 07.02.2020г. № И-ДАЭ-0003642 в удовлетворении претензии отказано со ссылкой на нарушение срока поставки по причине длительного согласования согласующими лицами ТЗ на СУР.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В настоящем случае условия неустойки (пени), включая ее размер, согласованы сторонами в п. 10.1 Договора, заключенного в простой письменной форме.

Согласно п. 10.1 Договора в случае нарушения поставщиком сроков поставки, оказания услуг по шеф-наладке покупатель вправе потребовать от поставщика неустойку в размере 0,03% от стоимости продукции, поставленной с просрочкой и/или от стоимости работы за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 10% от цены договора.

Истцом представлен расчет пени на основании п. 10.1 Договора. Расчет истца судом проверен, признан правильным, соответствующим условиям Договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму договорной неустойки в указанном размере.

Довод подателя жалобы, что нарушение сроков поставки связано с согласованием технического задания, без которого невозможно разработать изделие, апелляционный суд отклоняет, т.к. условиями договора срок поставки продукции не поставлен в зависимость от согласования технического задания на продукцию и разработки плана качества. При этом условиями договора обязанность по предоставлению указанных документов возложена на ответчика, договор и дополнительное соглашение от 13.11.2018г. № 1 заключались сторонами по обоюдному согласию и добровольно, условие в части срока поставки продукции определялось добровольным волеизъявлением истца и ответчика, без протокола разногласий, в том числе в части сроков поставки продукции, тем самым ответчик согласился с условиями договора, что не противоречит положениям ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Ответчик, будучи профессиональным участником сфере проектирования, изготовления и комплектной поставки оборудования для атомных электростанций, при заключении договора и подписании дополнительного соглашения мог и должен был разумно и добросовестно оценить условия относительно сроков согласования необходимых для изготовления продукции и ее принятия истцом и реальности надлежащего исполнения обязательства в части поставки продукции, передаваемой истцу в рамках исполнения договора.

Таким образом, приступив к исполнению договорных обязательств по условиям, предусмотренным в договоре, Ответчик, тем самым, принял на себя риск предпринимательской деятельности.

Кроме того, Истцом техническое заключение, проект решения о применении импортных электронных компонентов согласованы после устранения ответчиком замечаний, выявленных контролирующими лицами по результатам рассмотрения такой документации.

Довод жалобы о необоснованном отказе истца в приемке товара без согласования решения о применении импортных электронных компонентов в составе оборудования секции управления и регулирования Истцом не может быть принят во внимание, поскольку является необоснованным и противоречащим представленным в материалах дела документам. В протоколе совещания от 19.06.2019г. стороны предусмотрели прогноз выполнения мероприятий, одним из пунктов которого является оформление, а не согласование проекта решения о применении импортных комплектующих, передача которого истцу ответчиком предусмотрена условиями договора (приложение № 5 к договору).

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В п. 3.5 договора установлено, что поставщик обязан направить грузополучателю следующие документы: надлежаще оформленные оригиналы накладных (ТОРГ-12); оригиналы счетов-фактур, оформленные в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; заключение Минпромторга России в соответствии с кодом ОКП «Перечня товаров (работ и услуг), длительность производственного цикла изготовления (выполнения, оказания) которых составляет свыше 6 месяцев»; сопроводительную документацию в соответствии с приложением № 5 «Перечень, условия и сроки передачи документации» к договору и требованиями РКД (в том числе ТУ (ТЗ), ТТ - для зарубежной продукции (при отсутствии ТУ); товарно-транспортные накладные; заводские сертификаты качества с отметкой ОТК.

Согласно пп. 4, 5 п. 4 приложения № 5 к договору к документации, передаваемой грузополучателю вместе с продукцией, относятся планы качества на продукцию, заверенная копия решения о применении импортных составляющих, комплектующих материалов в соответствии с требованиями РД-03-36-2002.

В п. 5.2 приложения № 6 к договору «Техническое задание на поставку стандартного промышленного оборудования для филиала АО «Концерн Росэнергоатом» «Балаковская атомная станция» секции управления и регулирования для системы возбуждения турбогенератора энергоблока 3» от 29.06.2017г. № 9/Ф01/ЭЦ7662 содержатся требования по передаче заказчику технических и иных документов при поставке стандартного промышленного оборудования, в соответствии с которым в комплекте с СУР должен поставляться следующий комплект технической документации: ведомость элементов на СУР и комплект принадлежностей для наладки; паспорт на СУР с отметкой ОТК; сертификаты качества; габаритный чертеж секции управления и регулирования; комплект принципиальных схем; эксплуатационная документация; руководство по эксплуатации.

Также предоставляется план качества в соответствии с НП-071-06, копия решения о применении импортных составляющих, комплектующих материалов и полуфабрикатов в составе поставляемого товара в соответствии с требованиями РД-03-36-2002.

Податель жалобы ссылается на Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии (НП-071-06), которые Приказом Ростехнадзора от 16.03.2018г. № 111 признаны утратившими силу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 13.11.2018г. № 1 к договору стороны пришли к соглашению исключить из условий договора «Правила оценки соответствия оборудования, комплектующих, материалов и полуфабрикатов, поставляемых на объекты использования атомной энергии», и включить «Правила оценки соответствия продукции, для которой устанавливаются требования, связанные с обеспечением безопасности в области использования атомной энергии, а также процессов ее проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации, утилизации и захоронения» (НП-071-18).

Пунктом 44 НП-071-18 установлено, что результаты оценки соответствия продукции в форме приемки оформляются планом качества и (или) заключением о приемке в порядке, установленном ГОСТ Р 50.06.01-2017 «Система оценки соответствия в области использования атомной энергии. Оценка соответствия продукции в форме приемки. Порядок проведения», утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.12.2017г. № 2131-е.

Согласно п. 7.2 ГОСТ Р 50.06.01-2017 для продукции, указанной в перечислениях а) - е) раздела 1, план качества разрабатывает изготовитель (для продукции зарубежного изготовителя с участием поставщика).

Довод ответчика на злоупотребление правом истцом в части того, что истец не способствовал решению возникших проблем (согласование ТЗ), повлекло значительную просрочку в согласовании РО и обогащения его за счет ответчика путем взыскания неустойки, апелляционный суд отклоняет т.к действия истца были совершены в соответствии заключенным с ответчиком договором, действующим законодательством РФ.

В суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции мотивированно отказал в удовлетворении заявления о примени ст. 333 ГК РФ.

Однако, на основании п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки судом, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается только по заявлению должника в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ), а также положений ст. 65 АПК РФ об обязанности доказывания, именно на должника возложена обязанность доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В силу абз. 2 п. 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Однако, ответчиком доказательств несоразмерности заявленных истцом неустойки не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть рассмотрено по общим правилам искового производства, также отклоняется судом.

Вопреки доводу жалобы, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", так как в материалы дела представлены применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела к числу документов, устанавливающих просрочку выполнение обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции относит договор, спецификацию, письма по делу, копии которых имеются в материалах дела.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, данный спор мог быть рассмотрен в порядке упрощенного производства, без перехода в общее производство. Кроме того ответчиком в суде первой инстанции в отзыве на иск не было заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В данном случае, принимая во внимание предмет заявленных исковых требований и представленные в материалы дела доказательства, а также отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, обоснованно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2020 по делу № А40-67726/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 229 АПК РФ.

Судья: И.В. Бекетова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.