Решение от 29 ноября 2019 г. по делу № А75-18231/2019

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18231/2019
29 ноября 2019 г.
г. Ханты-Мансийск
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2019 г. Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления от 03.09.2019 № 0290-5815-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей: от заявителя – ФИО2 личность директора подтверждена паспортом, от административного органа – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» (далее – заявитель, Общество, ООО «ЮграЦемент») обратилось в суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 03.09.2019 № 0290-5815-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя административного органа, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Административный орган с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л. д. 137).

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием того же представителя заявителя.

Заявитель представить дополнительные документы, в том числе заключения экспертизы, технологические карты.

Заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮграЦемент» имеет лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован эксплуатируемый Обществом опасный производственный объект - «Участок транспортный», per. № А58-81012-0001, дата регистрации 09.11.2017, расположенный по адресу: Тюменская обл., ХМАО- Югра, <...>, район причала Филиала № 5 ГП ХМАО- Югры «Северавтодор».

На основании распоряжения от 11.07.2019 № 58/4880 Управлением в период с 07.08.2019 по 14.08.2019 проведена внеплановая выездная проверка данного опасного производственного объекта.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 14.08.2019 № 58/4880-А (т. 2 л. д. 3).

В ходе проведения проверки Управлением выявлено, что Обществом допущены нарушения требований Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов»; Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

от 12 ноября 2013 г. № 533 и зарегистрированных в Минюсте РФ 31 декабря 2013 года, регистрационный № 30992; Положение об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, а именно:

1) нет назначенного распорядительным актом эксплуатирующей организации специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС (приказ № 7 от 06.05.2019);

2) не направлен в территориальный орган Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Северо-Уральское управление Ростехнадзора) в порядке информирования, утвержденный руководителем организации график аттестации специалистов по вопросам безопасности, с обязательным ознакомлением графика и местом проведения аттестации. (График аттестации специалистов ООО «Юграцемент» от 10.01.2016);

3) разработанное и утвержденное руководителем предприятия от 2014 года «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах ООО «Юграцемент», не содержит в своем составе данных: - порядка планирования и проведения внутренних проверок соблюдения требований промышленной безопасности; - порядка сбора, анализа, обмена информацией о состоянии промышленной безопасности между структурными подразделениями организации и доведения ее до работников, занятых на опасных производственных объектах; - порядка принятия и реализации решений по обеспечению промышленной безопасности с учетом результатов производственного контроля; - порядка принятия и реализации решений о диагностике, испытаниях, освидетельствовании сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; - порядка обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасных производственных объектах; - порядка подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности; - порядка принятия и реализации решений о проведении экспертизы промышленной безопасности; - порядка подготовки и представления сведений об организации производственного контроля;

4) организацией, эксплуатирующей башенные краны, не разработаны и не доведены под роспись до работников инструкции, определяющие их действия в аварийных ситуациях с обязательным указанием следующих сведений: оперативные действия по предотвращению и локализации аварий, способы и методы ликвидации аварий; схемы

эвакуации; порядок использования системы пожаротушения, порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика; места отведенные в ОПО для нахождения ПС в нерабочем состоянии; места отключения вводов электропитания ПС; места расположения медицинских аптечек первой помощи; порядок оповещения работников ОПО с возникновением аварий и инцидентов;

5) не произведены записи в паспорт крана о проведении результатов технических освидетельствований, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. (Кран КБ-572Б, зав. № 636, рег. № 6374-ХМ);

6) специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, не выдано решение о пуске в работу ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, проведенного после проведения экспертизы промышленной безопасности (КБ-572Б, зав. № 636, per. № 6374-ХМ);

7) на табличке башенного крана КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374-ХМ, установленного на территории производственной базы отсутствуют данные с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности, учетных номеров и дат следующего полного и частичного освидетельствования;

8) не осуществляется ежесменный осмотр рельсового пути крана крановщиком КБ-572Б, зав. № 636, per. № 6374-Ханты-Мансийский автономный округ - Югра;

9) не осуществляется осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы крановщиком под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374-ХМ, с записью результатов осмотров рельсовых путей в вахтенные журналы;

10) на полушпалах рельсового пути башенного крана (КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374-ХМ имеются дефекты: излом полушпал, поперечные трещины глубиной более 50 мм и длиной свыше 200мм;

11) не обеспечено проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации с обязательным оформлением актов, являющимися неотъемлемыми приложениями к паспорту крана;

12) не разработаны и не выданы на места ведения работ технологические карты, схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств;

13) эксплуатирующая башенный кран организация (КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374-ХМ) не обеспечивает: установление порядка периодических осмотров, технических обслуживаний и ремонтов, обеспечивающих содержание ПС, рельсовых путей, грузозахватных органов, приспособлений и тары в работоспособном состоянии;

14) эксплуатирующей организацией не обеспечено наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний крана КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374-ХМ;

15) с момента начала эксплуатации крана КБ-572Б, зав. № 636, per. № 6374-ХМ (02.10.2012 год) рельсовый путь крана не подвергался комплексному обследованию, с привлечением специализированных организаций, которое включает в себя выполнение следующего комплекса работ: проверка наличия службы эксплуатации ОПО; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути;

16) организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Данные обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении от 30.08.2019 № 0290-5815-2019, на основании которого ответчиком вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2019 № 0290-5815-2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 220 000 руб.

Полагая, что размер назначенного наказания не соответствует характеру совершенного правонарушения и в целях исключения избыточного ограничения прав заявителя, Общество обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности объектов.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными

нормативными правовыми актами, а также утвержденными в соответствии с ними нормативными техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих промышленную безопасность, или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Федеральный закон № 116-ФЗ), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 116-ФЗ определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону. Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 4 Федерального закона № 116-ФЗ федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности устанавливают обязательные требования к: деятельности в области промышленной безопасности, в том числе работникам опасных производственных объектов, экспертам в области промышленной безопасности; безопасности технологических процессов на опасных производственных объектах, в том числе порядку действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; обоснованию безопасности опасного производственного объекта.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности разрабатываются и утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения данного закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Пунктом 2 статьи 9 настоящего Федерального закона № 116-ФЗ установлено, что работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте.

Из пункта 1 статьи 11 Федерального закона № 116-ФЗ следует, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии Общество как организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязано заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание.

Подпунктом «ж» пункта 23 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения» (Зарегистрировано в Минюсте России 31.12.2013 N 30992), утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 № 533 (далее - Правила № 533) установлено, что организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты с подъемными сооружениями, должна соблюдать требования руководств (инструкций) по эксплуатации имеющихся в наличии подъемных сооружений и выполнять установленные Правилами требования, в частности, разработать и утвердить своим распорядительным актом инструкции с должностными обязанностями, а также

поименный перечень лиц, ответственных за промышленную безопасность в организации из числа ее аттестованных специалистов.

Пунктом 256 Правил № 533 предусмотрено, что на каждом опасном производственном объекте, эксплуатирующем подъемные сооружения, должны быть разработаны и доведены под роспись до каждого работника инструкции, определяющие действия работников в аварийных ситуациях.

В соответствии с пунктом 257 Правил № 533 в инструкциях, разрабатываемых согласно требованиям пункта 256 настоящих ФНП, наряду с требованиями, определяемыми спецификой ОПО, должны быть указаны следующие сведения для работников, занятых эксплуатацией ПС:

а) оперативные действия по предотвращению и локализации аварий; б) способы и методы ликвидации аварий;

в) схемы эвакуации в случае возникновения взрыва, пожара, выброса токсичных веществ в помещении или на площадке, обслуживаемой ПС, если аварийная ситуация не может быть локализована или ликвидирована;

г) порядок использования системы пожаротушения в случае локальных возгораний оборудования ОПО;

д) порядок приведения ПС в безопасное положение в нерабочем состоянии, схема и порядок эвакуации крановщика (оператора), покидающего кабину управления ПС;

е) места, отведенные в ОПО, для нахождения ПС в нерабочем состоянии; ж) места отключения вводов электропитания ПС; з) места расположения медицинских аптечек первой помощи;

и) методы оказания первой помощи работникам, попавшим под электрическое напряжение, получившим ожоги, отравившимся продуктами горения;

к) порядок оповещения работников ОПО о возникновении аварий и инцидентов.

Ответственность за наличие указанных инструкций лежит на руководстве ОПО, эксплуатирующем ПС, а их исполнение в аварийных ситуациях - на каждом работнике ОПО.

Пунктом 168 Правил № 533 предусмотрено, что ПС, перечисленные в пункте 3 настоящих Правилах, должны подвергаться техническому освидетельствованию до их пуска в работу, а также в процессе эксплуатации. Объем, порядок и периодичность проведения технических освидетельствований определяются руководством (инструкцией) по эксплуатации ПС. Аналогичный объем работ выполняется и при внеочередных технических освидетельствованиях в случаях, установленными настоящими Правилами. По пункту 169 Правил № 533 ПС в течение срока службы должно подвергаться

периодическому техническому освидетельствованию: а) частичному - не реже одного раза в 12 месяцев; б) полному - не реже одного раза в 3 года.

Согласно пункту 193 Правил № 533 результаты технического освидетельствования ПС записываются в его паспорт специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, проводившим освидетельствование, с указанием срока следующего освидетельствования. При освидетельствовании вновь смонтированного ПС запись в паспорте должна подтверждать, что ПС смонтировано и установлено в соответствии с руководством по эксплуатации, с настоящими ФНП и выдержало испытания.

Записью в паспорте действующего ПС, подвергнутого периодическому техническому освидетельствованию, должно подтверждаться, что ПС отвечает требованиям настоящих Правил, находится в работоспособном состоянии и выдержало испытания. Разрешение на дальнейшую работу ПС в этом случае выдается специалистом, ответственным за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС, с соответствующей записью в паспорте.

В силу приведенных норм права запись о прохождении технического освидетельствования не является распорядительным актом, не идентична решению о пуске ПС в работу и не может его заменить.

Согласно пункту 260 Правил № 533, если Техническим регламентом ТС 010/2011 не установлена иная форма оценки соответствия ПС, применяемого на ОПО, обязательным требованиям к такому ПС, оно подлежит экспертизе промышленной безопасности.

В соответствии с пунктом 124 Правил № 533 находящиеся в эксплуатации ПС должны быть снабжены табличками с обозначениями заводского номера ПС, паспортной грузоподъемности и даты следующего полного технического освидетельствования.

Ежесменный осмотр рельсового пути осуществляется крановщиком (оператором) в объеме, предусмотренном производственной инструкцией. В случае обнаружения неисправностей в известность ставится специалист, ответственный за безопасное производство работ с применением ПС (п. 211 Правил № 533).

Осмотр состояния рельсовых путей после каждых 24 смен работы проводится крановщиком (оператором) под руководством ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии (п. 212 в ред. Правил № 533).

Плановая проверка проводится не реже одного раза в год под руководством специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС. Плановая проверка устанавливает соответствие контролируемых параметров рельсовых путей требованиям руководства (инструкции) по эксплуатации ПС,

проектной и конструкторской документации и подтверждает, что состояние рельсовых путей обеспечивает безопасную работу ПС (п. 213 Правил № 533).

Согласно пункту 207 Правил № 533 готовность рельсового пути к эксплуатации, в том числе после ремонта (реконструкции), должна быть подтверждена актом сдачи- приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки). Предельные величины отклонений рельсового пути от проектного положения, указанные в руководстве (инструкции) по эксплуатации ПС, не должны превышать величин, указанных в приложении № 8 к настоящим Правилам. Дефекты рельсов и шпал рельсового пути не должны превышать норм браковки, приведенных в приложении № 3 к настоящим Правилам.

В частности, в деревянных полушпалах не должно быть излома, поперечных трещин глубиной более 50 мм и длиной свыше 200 мм, поверхностной гнили размером более 20 мм под накладками и более 60 мм на остальных поверхностях.

Пунктом 125 Правил № 533 установлено, что эксплуатирующая организация должна в числе прочих требований промышленной безопасности обеспечить проведение проверок работоспособности указателей, ограничителей и регистраторов ПС в сроки, установленные их руководствами (инструкциями) по эксплуатации.

Результаты проверки работоспособности после проведения всех видов испытаний ограничителей и указателей в эксплуатации оформляются актом, являющимся неотъемлемым приложением к паспорту ПС (п. 275 Правил № 533).

Содержание ПС в работоспособном состоянии и безопасные условия их работы путем организации надлежащего надзора и обслуживания, технического освидетельствования в соответствии с пунктом 150 Правил № 533 являются обязанностью эксплуатирующей организации.

В соответствии с пунктом 125 Правил № 533 эксплуатирующая организация должна обеспечить выполнение следующих требований промышленной безопасности: разработать и выдать на места ведения работ ППР или ТК (в соответствии с указаниями пункта 101 и пунктов 159 - 167 настоящих ФНП), схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств, в том числе подвижного состава (последнее при использовании); ознакомить (под роспись) с ППР и ТК специалистов, ответственных за безопасное производство работ ПС, крановщиков (операторов), рабочих люльки и стропальщиков.

Пунктом 187 названных Правил предусмотрено, что для проведения статических и динамических испытаний эксплуатирующая организация должна обеспечить наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы.

Если испытания проводятся по завершении ремонта, реконструкции ПС на территории специализированной организации, наличие испытательных грузов обеспечивает данная специализированная организация.

Пунктами 216-218 Правил так же предусмотрена необходимость периодического комплексного обследования рельсовых путей специализированными организациями, которая включает выполнение следующего комплекса работ: проверку наличия службы эксплуатации ОПО, отвечающей за состояние рельсовых путей; проверку наличия проектной и эксплуатационной документации; поэлементное обследование рельсовых путей, включая оценку фактического состояния рельсового пути; подготовку результатов комплексного обследования: оформление инструментальных замеров, включая измерения сопротивления его заземления, и составление ведомости дефектов.

Результаты комплексного обследования оформляются актом.

Комплексное обследование рельсовых путей (наземных и надземных) должно проводиться не реже одного раза в три года, а также после подтоплений, наводнений, землетрясений, селей, произошедших на территории нахождения ПС.

На основании статьи 17 Федерального закона № 116-ФЗ лица, виновные в нарушении данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект и не исполнившая предусмотренные Федеральным законом № 116-ФЗ обязанности, направленные на обеспечение защищенности жизненно важных интересов личности и общества в области промышленной безопасности, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Административный орган отразил в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении нарушение Обществом вышеприведенных обязательных для исполнения норм закона и специальных Правил.

ООО «ЮграЦемент» в своем заявлении указывает как на несогласие с фактами выявленных нарушений, полагая, что им выполнены требования Законодательства о промышленной безопасности, так и указывая на несоразмерность примененной санкции допущенным нарушениям.

О своем несогласии по каждому из указанных в постановлении фактов Общество представило Возражения на протокол (том 1 л. д. 16-22), которые так же направлены и оценены административным органом в ходе судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства Общество представило письменные доказательства в подтверждение исполнения требований Федерального закона № 116-ФЗ, в том числе об

организации производственного контроля, своевременном обследовании ОПО, о разработке ППР и ТК.

Административный орган полагает, что Общество не опровергло представленными в ходе судебного разбирательства доказательствами отсутствие выявленных в ходе проверки фактов нарушений, документы не были представлены и исследованы в ходе проверки (том 2 л. д. 24), на что возражая заявитель указал, что все документы имелись в наличии в момент проверки и были представлены для изучения инспектору.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к выводу, что Обществом представлены доказательства, частично опровергающие выводы административного органа о нарушении Федерального закона № 116-ФЗ и Правил № 533.

Так, подтверждающие документы представлены по пунктам 1-9, 11-13, 15 нарушений, отраженных в оспариваемом постановлении, возражениях заявителя и отзыве административного органа:

пункт 1 - административный орган указал, что данное нарушение было устранено в период проверки и ошибочно включено в постановление (том 1 л. д. 72);

пункт 2 - График аттестации руководителей и специалистов по вопросам промышленной безопасности и безопасной эксплуатации подъемных сооружений утвержден Обществом 10.01.2016, дата следующей аттестации предусмотрена в 2020 году (том 1 л. д. 73). Общество мотивирует ненаправление графика в контрольный орган тем, что он с 2016 года график не изменялся, ранее после утверждения был направлен в Управление. Доказательства направления не представлены, между тем, суд полагает, что данное нарушение не создает значительной угрозы общественным интересам.

пункты 3-4 - В подтверждение Обществом представлены должностные инструкции, приказ об организации производственного контроля от 06.05.2019 № 7, объявленный под роспись ответственным лицам, план работы ответственного по производственному контролю, приказ об информировании при авариях, инцидентах, происшедших при эксплуатации грузоподъемных кранов от 06.05.2019 № ПК/2 (том 1 л. д. 74-93).

Анализ документов свидетельствует о том, что Обществом организован производственный контроль на ОПО, назначены ответственные лица, разработаны инструкции, с которыми ответственные лица ознакомлены. Формальное несоответствие оформления документов, отраженное административным органом, не свидетельствует об обратном, с учетом штатной численности, наличия только одного структурного подразделения.

пункты 5, 8, 9 - записи в паспорте крана, журналах, в том числе о положительных результатах проведения экспертизы промышленной безопасности (25.11.2018),

о ежесменном осмотре рельсового пути (с 06.05.2019- с момента принятия крана в работу) как крановщиком, так и ответственным за безопасное проведение работ (Матвеев) (том 1 л. д. 96, 106-11).

Вопреки доводам административного органа, к акту проверки фотографии паспорта крана о проведении результатов технических освидетельствований, журнала ежесменного осмотра рельсового пути крана крановщиком, не приложены.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности представленных заявителем доказательств.

пункт 6 - как следует из объяснений заявителя, в виде отдельного распорядительного документа решение о пуске в работу ПС на основании положительных результатов технического освидетельствования, проведенного после проведения экспертизы промышленной безопасности (КБ-572Б, зав. № 636, per. № 6374-ХМ) не принималось, однако необходимые записи об этом внесены в журнал (том 1 л. д. 96); Административным органом данное обстоятельство не опровергнуто и не указано, каким образом такая форма допуска в работу крана нарушает требования промышленной безопасности.

пункт 7 - отсутствие на табличке башенного крана КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374- ХМ, установленного на территории производственной данных с обозначением заводского номера, паспортной грузоподъемности, учетных номеров и дат следующего полного и частичного освидетельствования заявитель не опровергает, объясняя это обстоятельство тем, что в результате погодных явлений записи на табличке приходят в нечитаемый вид постоянно, что приводит к необходимости её регулярного обновления. Исправлено незамедлительно после проверки.

Суд полагает, что само по себе отсутствие необходимых надписей на табличке крана не исключает безопасную работу ОПО и является незначительным нарушением.

по пункту 10 заявитель ссылается на систематическое возникновение дефектов полушпал рельсового пути, производится их текущая замена и устранение дефектов, поскольку проверяющий не остановил работу крана, данное нарушение нельзя отнести к существенным.

Как следует из материалов проверки, административный орган указал на дефекты полушпал рельсового пути башенного крана: излом полушпал, поперечные трещины глубиной более 50 мм и длиной свыше 200мм, что подтверждает факт нарушения требований пункта 207 Правил 533.

Суд полагает, что последующее устранение нарушений не свидетельствует об их отсутствии на момент проверки.

Поскольку правилами установлены предельные допустимые величины дефектов, а административный орган установил их превышение, у суда нет оснований для признания нарушения в этой части не подтвержденным даже при отсутствии конкретных размеров глубины и длины трещин. Общество не представило какие-либо относимые и допустимые доказательства, опровергающие данное обстоятельство.

пункт 11 - том 1 л. д. 112 - заявителем представлен протокол от 23.10.2018 № 23493- ПБ проверки работоспособности устройств безопасности крана башенного: ограничителей и регистраторов ПС; сигнализаторов; ограничителей грузоподъемности типа ОНКМ с блоком управления и датчиками: датчик положения грузовой тележки, датчик усилия; указатели, прочие узлы.

Административным органом оценка указанного протокола не дана.

У суда отсутствуют основания не принимать данное доказательство. Факт нарушения отсутствует.

пункт 12, 13 - технологические карты с обозначением схемы складирования грузов, схемы погрузки и разгрузки транспортных средств (ХМ-04-05/2014-ТТК, ППРк), графики ППР, журнал осмотра рельсового пути, график технического обслуживания башенного крана) представлены в суд. Административный орган ссылается на отсутствие этих документов в ходе проверки, не опровергая факт их наличия у Общества.

Общество же, в свою очередь, заявляет, что проверяющему инспектору были предоставлены все вышеуказанные документы на объекте проверки.

Поскольку заявитель в силу положений статьи 1.5 КоАП РФ не обязан доказывать свою невиновность, а все сомнения принимаются в его пользу, конкретных претензий по составу и соответствию требования Федерального закона № 116-ФЗ административный орган не высказал, суд полагает, что в части пунктов 12-13 нарушение не нашло своего подтверждения.

пункт 14 - эксплуатирующей организацией не обеспечено наличие комплекта испытательных (контрольных) грузов с указанием их фактической массы для проведения статических и динамических испытаний крана КБ-572Б зав. № 636, per. № 6374-ХМ.

Данное требование предусмотрено пунктом 187 Правил № 533.

Административный орган указывает на отсутствие записей об использованных контрольных грузах сторонних организаций и месте их нахождения (обеспечения хранения специализированной организацией) в паспорте крана.

Заявитель не представил доказательства, опровергающие факты нарушения по данному пункту, ссылаясь на то, что при проведении экспертизы (протокол от 23.10.2018

№ 23493-18 (том 1 л. д. 112)) применялись арендованные контрольные грузы, в наличии и хранении своих испытательных (контрольных) грузов надобности не видит.

Факт нарушения в ходе судебного разбирательства не опровергнут.

пункт 15 - вопреки выводам административного органа, заявителем в подтверждение соблюдения требований закона представлены заключения экспертизы промышленной безопасности 58-ТУ-39283-2015, 58-ТУ-50585-2018 о соответствии крана КБ-572Б, зав. № 636, per. № 6374-ХМ, акт комплексного обследования кранового пути от 10.09.2015, от 28.10.2018 с привлечением специализированной организации ООО «Геотехэксперт», прика о проведении экспертизы промышленной безопасности от 15.09.2018 № 2018-09-3, акт обследования крана от 25.10.2018 (том 1 л. д. 121-129). Записи об экспертизах и обследованиях сделаны в паспорте крана.

пункт 16 - организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, не заключен договор с профессиональными аварийно-спасательными службами или профессиональными аварийно-спасательными формированиями на обслуживание в целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий.

Заявитель не опровергает отсутствие договора со специализированными службами, ссылаясь на обременительность данного требования для общества как субъекта малого предпринимательства и принятие всех необходимых мер для обеспечения безаварийной работы башенного крана, а так же проработки всех действий в аварийных ситуациях, что прописано в том числе в инструкциях ответственных лиц.

Суд полагает, что поскольку данное требование предусмотрено статьёй 10 Федерального закона № 116-ФЗ, оценивать его целесообразность у суда оснований не имеется.

Таким образом, несмотря на то, что большая часть указанных в постановлении нарушений не нашла своего подтверждения, а часть нарушений суд находит несущественными, не влияющими на безопасную эксплуатацию ОПО (пункт 2, 3, 4, 7) однако, часть нарушений, установленных административным органом, заявителем не опровергнута (пункты 10, 14, 16).

При изложенных обстоятельствах вывод Управления о наличии в действиях ООО «ЮграЦемент» события вменяемого административного правонарушения соответствует материалам дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных

правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ЮграЦемент» предприняло все зависящие от него меры, направленные на недопущение выявленных нарушений в осуществлении эксплуатации опасного объекта, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

Таким образом, Управление пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «ЮграЦемент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято Управлением в пределах его полномочий, а также в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа судом не установлено.

Оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения заявителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В то же время, суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного

правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного ООО «ЮграЦемент» административного правонарушения, а так же то, что большая часть нарушений, отраженных в постановлении административного органа не нашла своего подтверждения (9 из 16), арбитражный суд пришел к выводу о том, что назначенный административный штраф в размере 220 000 руб. не учитывает характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица и влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение положений статьи 4.1 КоАП РФ не поставлено в зависимость от наличия-отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

В связи с изложенным, назначенный заявителю административный штраф подлежит снижению до 105 000 руб., что не выходит за пределы половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц статьей 9.1 КоАП РФ, соразмерно совершенному деянию и отвечает целям превентивного характера административного наказания.

Основания для полного освобождения заявителя от административной ответственности судом не усматриваются.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

изменить постановление Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 03.09.2019 № 0290-5815-2019, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЮграЦемент» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 220 000 руб. до 105 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры.

Судья О.Г. Чешкова