Постановление от 21 октября 2024 г. по делу № А07-13938/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12870/2024
г. Челябинск
21 октября 2024 года
Дело № А07-13938/2024


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2024) по делу № А07-13938/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.


Общество с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – истец, ООО «РН-БашНИПИнефть», ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» (далее – ответчик, ООО «Мебель-Маркет», ИНН <***>) о взыскании пени за просрочку оплаты поставки товара по договору от 23.11.2022 № В701022/1408Д в размере 115 350 руб. 30 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан, принятым путем подписания резолютивной части от 27.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2024), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО «Мебель-Маркет» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 41 771 руб. 84 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции не принимает во внимание Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, которое, в числе прочего, гласит: «…лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения)…».

Податель жалобы считает, что ущерб истцу действиями ответчика не был причинен, размер неустойки (0,2%) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, которые фактически отсутствуют.

Также, апеллянт полагает возможным руководствоваться двукратной учетной ставкой Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2024 апелляционная жалоба ООО «Мебель-Маркет» принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 10.10.2024.

От ООО «РН-БашНИПИнефть» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не будет отвечать принципам справедливости, разумности и может привести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства и исключит силу договорных обязательств. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РН-БашНИПИнефть» (покупатель) и ООО «Мебель-Маркет» (поставщик) заключен договор от 23.11.2022 № В701022/1408Д (далее - договор) на поставку материально-технических ресурсов.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя Товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Спецификации, а Покупатель принять и оплатить Товар.

Пунктом 4.2.1 договора установлено, обязанность Поставщика по поставке считается исполненной в момент передачи Товара Покупателю и подписания последним товарной накладной.

В силу пункта 8.1.1 Договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Пени за просрочку поставки Товаров должна быть уплачена Поставщиком в сумме, рассчитанной на дату поставки Товара.

Согласно Спецификации Поставщик обязан был поставить мебель для учебного центра, компьютерного класса и конференц-залов (Товар) стоимостью 3 529 425 руб. 90 коп. с НДС.

Период поставки согласно Спецификации - в течение 60 календарных дней с даты подписания Договора.

Дата подписания Договора 23.11.2022, в связи с чем крайний срок поставки - 23.01.2023.

Товар ответчиком поставлялся партиями с нарушением условий Договора:

- по товарной накладной от 25.01.2023 № ПЕМ-0004 поставлен -01.02.2023 (9 день просрочки),

- по товарным накладным от 12.01.2023 № ПЕМ-0062, от 07.02.2023 № ПЕМ-0064 поставлен - 10.02.2023(18 дней просрочки).

По факту нарушения сроков поставки товара истцом направлялись в адрес ответчика претензии: 1) от 15.03.2023 № МР-6962, 2) от 16.05.2023 № МР-13224 об уплате пени в размере 115 350 руб. 30 коп.

Как указал истец, претензионные письма остались без удовлетворения. В связи с указанными обстоятельствами ООО «РН-БашНИПИнефть» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявление о выдаче судебного приказа.

Арбитражным судом Республики Башкортостан было удовлетворено заявление о выдаче судебного приказа по делу от 22.11.2023 № А07-36892/2023 о взыскании с должника – ООО «Мебель Маркет» в пользу взыскателя – ООО «РН-БашНИПИнефть» неустойки за просрочку поставки товара по договору от 23.11.2022 № В701022/1408Д в размере 115 350 руб. 30 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 2 230 руб.

Позднее, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2023 судебный приказ отменен в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.

В связи с указанными обстоятельствами, в порядке досудебного урегулирования спора, истец в адрес ответчика направил претензионное письмо от 21.02.2024 № МР-4499 об уплате пени за просрочку поставки товара по договору.

Неисполнение изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности просрочки поставки товара.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 23.11.2022 № В701022/1408Д, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По правилам статьи 458 ГК РФ, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей. 314 данного Кодекса.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях (Спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,2 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости не поставленного в срок Товара.

Пени за просрочку поставки Товаров должна быть уплачена Поставщиком в сумме, рассчитанной на дату поставки Товара.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку предусмотренные договором и спецификацией сроки поставки ответчиком нарушены, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

По расчету истца неустойка составила в сумме 115 350 руб. 30 коп.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан верным.

ООО «Мебель-Маркет» в суде первой инстанции было заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ, указал на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просил снизить размер неустойки.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ и снижения договорной неустойки заявлены ООО «Мебель-Маркет» в апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, проверив выводы суда первой инстанции в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка на превышение размера договорной неустойки ставки рефинансирования, установленной Банком России, также справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о чрезмерности договорной неустойки.

Само по себе установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, не является основанием для ее снижения, поскольку в силу принципа свободы договора, стороны своим волеизъявлением согласовали данное условие и ответчик добровольно принял на себя риск наступления негативных последствий.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено, как и не представлено доказательств того, что взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком также не представлено.

Довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки до двукратной учетной ставки Банка России также отклоняется апелляционным судом.

Как ранее указывалось в настоящем постановлении, в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, действовавшей в период такого нарушения.

Между тем, право суда учесть указанное обстоятельство при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не освобождает ответчика от обязанности представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям такого нарушения.

Таким образом, сам по себе возможный повышенный размер пени по сравнению с учетной ставкой Банка России, или иными ставками не может служить достаточным основанием для признания размера неустойки завышенным.

Кроме того, из буквального толкования данного положения следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес ущерба, в связи с допущенной ответчиком просрочкой, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Утверждение ответчика об отсутствии у него возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынужденности принять это условие путем присоединения к государственному контракту в целом, апелляционным судом рассмотрен и отклонен в силу следующего.

Закупочная деятельность истца не подпадает под действие Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец не подпадает под перечень лиц, перечисленных в соответствующих нормах вышеуказанных законов, в частности в части 2 статьи 1 ФЗ № 223-Ф3 и не является государственным или муниципальным заказчиком либо бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарным предприятием (статья 3 ФЗ № 44-ФЗ).

Договор был заключен по результатам открытой закупки № В70-22-ФХД-14 на основании протокола закупочной комиссии ООО «РН-БашНИПИнефть» об утверждении итогов отбора, оценки заявок после переторжки, итогов закупки и выборе победителей закупки № ЗК-042-22-04 от 03.11.2022 (Приложение 1). Участие в закупке не является принудительной процедурой для лиц, подающих заявки, то есть сторона намеренно хотела заключить именно этот договор, имея представление о его условиях уже на стадии его заключения. Принимая участие в указанном открытой закупке и при заключении договора, поставщик выразил свое согласие с его условиями, в том числе об ответственности и размерами штрафных санкций, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, сочтя их разумными и справедливыми, и принял на себя соответствующие обязательства по надлежащему выполнению его условий.

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении договора его стороны действовали помимо своей воли и своего интереса, в материалах дела не имеется.

На дату ознакомления с проектом договора и в момент его заключения со стороны ответчика не были направлены возражения относительно условий договора, в том числе размера неустойки, что подтверждается письмом о подаче заявки на участие в процедуре закупки от 08.08.2022 № ММ_ЗЦ-01 (Приложение 2).

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязанностей у сторон не возникло споров, замечаний, разногласий по вопросу оснований и размеров неустойки, штрафных санкций. Поскольку договор согласован и подписан сторонами, все его положения влекут неукоснительное их соблюдение.

Доводы апелляционных жалоб по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2024 (мотивированное решение изготовлено 12.08.2024) по делу № А07-13938/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мебель-Маркет» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Судья А.Х. Камаев