Постановление от 16 апреля 2019 г. по делу № А27-22713/2015

383/2019-13508(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-22713/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А, судей Бедериной М.Ю., Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (далее - управляющий) на определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А27-22713/2015 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационное хозяйство» (ИНН 4223057590, ОГРН 1124223002012; далее – МУП «ЖЭХ», должник), принятые по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о взыскании с арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны (далее – управляющий) убытков в размере 307 110 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Перевалова О.И.) в заседании участвовали: арбитражный управляющий Дьяченко Марина Владимировна, представитель Федеральной налоговой службы - Гладышев А.А. по доверенности от 02.10.2018.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управляющего убытков в размере 307 110 руб.


Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с управляющего в пользу уполномоченного органа взысканы убытки в размере 290 534,59 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 12.11.2018 и постановлением апелляционного суда от 06.02.2019, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части удовлетворения заявления ФНС России, в данной части принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то, что в рамках настоящего дела определением суда от 27.07.2017 было признано незаконным её бездействия по не перечислению денежных средств налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 307 110 руб., однако в последующим управляющий в добровольном порядке за счёт собственных денежных средств перечислил указанную сумму в конкурсную массу должника, которые были распределены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в том числе были направлены на погашение требований ФНС России в размере 16 575,41 руб., в связи с чем полагает, что в рассматриваемом случае, суды первой и апелляционной инстанций взыскивая с неё размер непогашенных требований уполномоченного органа (290 534,59 руб.) возлагают на управляющего двойную ответственность.

В отзыве ФНС России опровергает доводы, изложенные в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить без изменения.

В заседании суда округа управляющий поддержал доводы кассационной жалобы, на отмене судебных актов настаивал.

Представитель уполномоченного органа по доводам кассационной жалобы возражал.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов в обжалуемой части (удовлетворение заявления уполномоченного органа), суд кассационной инстанции считает их правильными.


Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.09.2017, признано незаконным бездействие управляющего по неисполнению своих обязанностей по неперечислению НДФЛ в размере 307 110 руб. в нарушение положений пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

При рассмотрении указанного обособленного спора судами установлено, что на стадии проведения в отношении МУП «ЖЭХ» процедуры конкурсного производства управляющий осуществлял выплату заработной платы его работникам, при этом перечислений НДФЛ в пользу уполномоченного органа произведено не было.

При наличии прямой обязанности управляющего по перечислению НДФЛ в пользу ФНС России (вторая очередь текущих требований), произвёл оплату привлечённым специалистам в общем размере 307 110 руб. (третья очередь текущих требований), чем нарушил очерёдность погашения требований, установленную статьёй 134 Закона о банкротстве.

Позднее управляющим в добровольном порядке в конкурсную массу были внесены денежные средства в размере 307 110 руб., которые были распределены между конкурсными кредиторами МУП «ЖЭХ» (услуги банка 4 866,25 руб., НДФЛ 16 575,41 руб., ПФР 7 696,59 руб., публикации по торгам 106 839,56 руб. почтовые расходы, интерфакс 11 773,24 руб., вознаграждение управляющему 157 000 руб., оплата труда (очистные сооружения) 2 358,95 руб.).

Полагая, что в связи с незаконными действиями управляющего, выразившихся в оплате услуг привлечённого специалиста с нарушением очерёдности погашения требований кредиторов должника, уполномоченному органу были причинены убытки в размере 307 110 руб. ФНС России обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, взыскивая с управляющего убытки, указал на то, что вступившим в законную силу судебным актов признано незаконным бездействие управляющего по неуплате НДФЛ, внесённые управляющим денежные средства были направлены на погашения требований уполномоченного органа только частично, в этой связи счёл заявление уполномоченного органа подлежащим удовлетворению в части непогашенного размере требований уполномоченного органа по уплате НДФЛ (290 534,59 руб.).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.


Суд кассационный инстанции считает судебные акты правильными.

Арбитражный управляющий несёт ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий (абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая правовую природу заявленного требования о взыскании убытков, являющихся мерой гражданско-правовой ответственности за допущенное правонарушение, его тесную причинно-следственную связь с признанием действий (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующим требования Закона о банкротстве подлежит исследованию вопрос, повлекли ли незаконные действия управляющего причинение убытков для истца.

В рамках настоящего дела вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2017 установлен факт незаконных действий (бездействия) управляющего, выразившихся в нарушении определённой статьёй 134 Закона о банкротстве очерёдности удовлетворения требований кредиторов должника, в частности, признано незаконным бездействие управляющего по неперечислению в бюджет НДФЛ в размере 307 110 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах дела, суды первой и апелляционной инстанции верно указали на наличие оснований для удовлетворения заявления по правилам статьи 15 ГК РФ ввиду подтверждения причинно-


следственной связи между неправомерными действиями управляющего и неполученными ФНС России денежными средствами от должника- банкрота.

При этом при определении размера убытков судами принят во внимание факт внесения управляющим в конкурсную массу денежных средств в размере 307 110 руб., которые были распределены в порядке статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе направлены на частичное погашение уполномоченному органу недоимки по НДФЛ (16 575,41 руб.), образовавшейся по вине управляющего.

Довод управляющего о двойном взыскании с него задолженности подлежит отклонению.

В рассматриваемом случае обращение ФНС России с заявлением о возмещении убытков не имело под собой такое основание как причинение убытков всей конкурсной массе, являясь, по своей сути, заявлением, направленным на защиту нарушенных прав и законных интересов конкретного кредитора - уполномоченного органа вследствие неправомерных действий (бездействия) управляющего по неуплате НДФЛ, установленных судебным актом.

Таким образом, внесение управляющим в конкурсную массу денежных средств в размере 307 110 руб. и их распределение среди всех кредиторов должника не восстанавливает права налогового органа на своевременное и полное погашение недоимки должника по НДФЛ в данном размере, которое имело бы место в случае его надлежащей уплаты управляющим в ходе процедуры банкротства.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование кассатором положений действующего законодательства о возмещении убытков не является основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые


на основании определения от 12.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 12.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 06.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-22713/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Дьяченко Марины Владимировны – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.03.2019, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

С.А. Мельник