Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А60-36812/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-36812/2022
31 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Фоминой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660929900049)

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП ПФ по Свердловской области ФИО5, Главному управлению УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, бездействия по окончании сводного исполнительного производства,

о признании незаконными постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО2 №156037230/6619-1 от 10.02.2022, постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО3 №156037228/6619-1 от 10.02.2022,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании

от заявителей: ФИО6, по доверенности от 11.03.2022, диплом,

от заинтересованных лиц: не явились, извещены,

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: не явилось, извещено

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304660929900049) (далее – заявители) обратились в Белоярский районный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО4, к судебному приставу-исполнителю Белоярского районного отдела УФССП ПФ по Свердловской области ФИО5, Главному управлению УФССП России по Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) о приостановлении исполнительного производства в части взыскания исполнительного сбора, о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, о признании незаконным бездействия по окончании сводного исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и их утверждения, о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Белоярского районного суда Свердловской области от 25.03.2022 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 08.07.2022. Суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Русметпром» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства, а также в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2022 судебное заседание отложено на 22.09.2022 в связи с истребованием материалов исполнительного производства. Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил принять изменение предмета заявленных требований: о признании незаконным бездействия по ненаправлению постановлений о возбуждении исполнительных производств, бездействия по окончании сводного исполнительного производства, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительного сбора и их утверждения, о снижении размера исполнительского сбора.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

24.10.2022 в судебное заседание явился представитель заявителей.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заявителями заявленные требования поддержаны.

Заявленные требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2018 по делу №А60-17203/2018 общество с ограниченной ответственностью "Авислайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А60-17203/2018 от 07.12.2020 установлено наличие оснований для привлечении к солидарно субсидиарной ответственности по обязательствам должника лиц, контролирующих должника: ФИО8 (далее - ФИО8), ФИО3, ФИО2. Производство по делу в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-17203/2018 судом установлен размер субсидиарной ответственности ФИО3, ФИО2, ФИО8 по обязательствам должника общества "Авислайн" в сумме 65 037 867 руб. 10 коп. Этим же определением судом произведено взыскание задолженности в пользу кредиторов, выбравших способ распоряжения правом требования в виде уступки. Судом определено взыскать солидарно ФИО3, ФИО2, ФИО8: в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлресурс" 23 565 530 руб. 42 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новолипецкая сталь" 5 555 600 руб. 38 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПТК Автозаводстрой" 3 699 188 руб. 66 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Ермак-Магнитогорск" 4 860 483 руб. 14 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русметпром" 2 063 544 руб. 14 коп.; в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПМК" 25 259 543 руб. 71 коп.; в пользу ФИО7 33 976 руб. 65 коп.

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 034257355 от 31.08.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №65619/21/66019-ИП в отношении ФИО3

Также Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 034257357 от 31.08.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №65618/21/66019-ИП в отношении ФИО2

29.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные производства №65620/21/66019-ИП, №65619/21/66019-ИП, №65618/21/66019-ИП от 24.09.2021 объединены в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №65619/21/66019-СВ.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №65619/21/66019-ИП вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 144 448,08 руб.

11.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительное производство №65619/21/66019-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа 2 063 544,14 руб. в полном объеме.

24.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство №50859/22/66019-ИП в отношении ФИО3 в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 140 166,03 руб.

10.02.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках исполнительного производства №65618/21/66019-ИП вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 102 726,04 руб.

29.04.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 исполнительное производство №65618/21/66019-ИП окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа в размере 2 063 544,14 руб. в полном объеме.

05.05.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО9 возбуждено исполнительное производство №44836/22/66019-ИП в отношении ФИО2 в связи с взысканием исполнительского сбора в размере 102 726,04 руб.

ФИО3, ФИО2, обратившись с арбитражный суд с настоящим заявлением указывают, что постановления о возбуждении исполнительных производство получены не были, взыскание исполнительского сбора в отсутствие доказательств получения постановлений о возбуждении исполнительного производства и отсутствия сведений об истечение пятидневного срока на добровольное исполнение необоснованно, требования исполнительного документа погашены в полном объеме.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года №229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 30 Закона об исполнительном производстве) определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу пункта 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 24 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, определены, в том числе требования к формату документов, формируемых ФССП России в электронном виде. Электронные документы Службы имеют все реквизиты, обязательные для аналогичных документов на бумажном носителе, за исключением изображения государственного герба Российской Федерации.

В силу пункта 1 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 606 (далее - Правила N 606), извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве (далее - извещение), может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал).

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству (пункт 3 Правил N 606).

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 034257355 от 31.08.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №65619/21/66019-ИП в отношении ФИО3

Также Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист ФС 034257357 от 31.08.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 24.09.2021 возбуждено исполнительное производство №65618/21/66019-ИП в отношении ФИО2

В соответствии с представленным в материалы дела постановлениями от 24.09.2021 о возбуждении исполнительных производств №65618/21/66019-ИП, №65619/21/66019-ИП, документы подписаны электронно-цифровой подписью СПИ, сертификат выдан удостоверяющим центром, срок действия с 30.06.2020 по 30.06.2025.

Из постановлений от 24.09.2021 следует, что копию постановления судебный пристав определил направить ФИО2, ФИО3 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг.

В соответствии с п. 1 Правил №606 оператор единого портала обязан однократно уведомить лицо, указанное в абзаце втором настоящего пункта, в момент его входа на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации о порядке направления извещений, предусмотренном настоящими Правилами, в том числе об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 настоящих Правил.

В соответствии с п. 4 Правил №606 извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Как указано в п. 5 Правил №606 лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета либо путем направления оператору единого портала заявления в письменной форме или форме электронного документа о прекращении направления такому лицу извещений.

Факт направления постановления посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг подтверждается представленным в материалы дела скриншотом из АИС ФССП России.

ФИО2 и ФИО3 надлежащим образом извещены о возбуждении исполнительных производств, о чем свидетельствуют скриншоты из программы «АИС ФССП России», имеются отметки о дате прочтения уведомления – 05.10.2021 и 29.09.2021 соответственно.

Таким образом, с учетом получения постановлений о возбуждении исполнительных производств от 24.09.2022 посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, основания для удовлетворения требований в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО4 в части ненаправления постановлений о возбуждении исполнительных производств отсутствуют.

При этом, как следует из материалов дела, задолженность по исполнительным производствам погашена в период с 28.11.2021 по 16.12.2021, в срок превышающий срок для добровольного исполнения.

Таким образом, судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования исполнительных документов, должниками исполнены не были.

Между тем, согласно определению Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-17203/2018, исполнительным документам, выданным на основании судебного акта, задолженность с ФИО2, ФИО3 взыскана в солидарном порядке.

При этом 10.02.2022 в рамках исполнительного производства №65619/21/66019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 144 448,08 руб.

10.02.2022 в рамках исполнительного производства №65618/21/66019-ИП судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера, согласно которому с ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 102 726,04 руб.

Согласно части 3.1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Вместе с тем указанные положения должны применяться с учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1236-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО10 на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой при солидарной ответственности должников судебный пристав-исполнитель при наличии оснований выносит постановление о солидарном взыскании исполнительского сбора в отношении каждого из солидарных должников, порядок взыскания которого аналогичен порядку взыскания по исполнительным документам в отношении солидарных должников. Учитывая, что исполнительский сбор взыскивается однократно на основании одного исполнительного документа, общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по такому исполнительному документу.

В пункте 1 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом суда 13.04.2016, также указано, что общая сумма взысканного исполнительского сбора со всех солидарных должников не должна превышать семи процентов от суммы, подлежащей взысканию по исполнительному документу, предусматривающему солидарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя ФИО4 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 10.02.2022 в рамках исполнительных производств №65618/21/66019-ИП, №65619/21/66019-ИП и нарушении указанными постановлениями прав и законных интересов заявителей.

Относительно требований о признании незаконным бездействия пристава-исполнителя ФИО4 в части неокончания в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №65619/21/66019-СВ суд учитывает следующее.

Как следует из определения Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2021 по делу №А60-17203/2018, исполнительных документов, выданных на основании судебного акта, задолженность взыскана в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, а также ФИО8, в сводное исполнительное производство по солидарному взысканию №65619/21/66019-СВ объединены исполнительные производства №65619/21/66019-ИП в отношении ФИО3, №65618/21/66019-ИП в отношении ФИО2, а также №65620/21/66019-ИП в отношении ФИО8, следовательно, в отсутствие соответствующих требований со стороны солидарного должника у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований в данной части, поскольку соответствующие требования с учетом положения части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлены.

При этом суд учитывает, что 11.05.2022 окончено исполнительное производство №65619/21/66019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа 2 063 544,14 руб. в полном объеме, 29.04.2022 окончено исполнительное производство №65618/21/66019-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в размере 2 063 544,14 руб. в полном объеме, следовательно, права и законные интересы ФИО3, ФИО2 относительно окончания исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением требований исполнительного документа, соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов государственной власти, арбитражный суд не вправе подменять орган, наделенный полномочиями по принятию соответствующих решений.

В данном случае возложение судом на должностное лицо отдела судебных приставов обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя является надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя, согласуется с положениями пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

В результате указанного способа восстановления права цель обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением будет достигнута. По мнению суда, указание на принятие каких-либо иных мер для восстановления нарушенного права заявителя не требуется, поскольку в рассматриваемом случае порядок действий судебного пристава-исполнителя регламентирован нормами Закона об исполнительном производстве.

При этом на момент вынесения настоящего судебного акта должностное лицо, на которое необходимо возложить обязанность по устранению невозможно.

Служба судебных приставов в целом является единым исполнительно-распорядительным органом специальной компетенции. Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своих полномочий действует в качестве должностного лица и представителя данного органа.

Следовательно, обязанность по устранению прав и законных интересов общества обеспечивается подразделением судебных приставов - Белоярским РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО4 о взыскании исп.сбора по ИП имущественного характера от 10.02.2022 в рамках исполнительных производств №65618/21/66019-ИП, №65619/21/66019-ИП.

Обязать Белоярский РОСП ГУФССП России по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, ФИО3

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.В. Фомина