Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А49-8934/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-8934/2023
г. Самара
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Некрасовой Е.Н., Корнилова А.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года по делу № А49-8934/2023 (судья Петрова Н.Н.)

по заявлению открытого акционерного общества «Пензаводмелиорация» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО2, отделению судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

на предмет спора, акционерного общества «Земетчинский механический завод» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Пензаводмелиорация» с учетом уточнений обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП России по Пензенской области ФИО3 в рамках исполнительного производства № 11946/23/58025-ИП, выразившегося в не наложении ареста на имущество, находящееся у АО «Земетчинский механический завод», а именно: изъятые в рамках уголовного дела № 16120001 б/у металлические трубы различного диаметра общей длиной 1427 п. м., и не передаче указанного имущества на хранение ОАО «Пензаводмелиорация».

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Земетчинский механический завод».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серия ФС № 042682658, выданного Арбитражным судом Пензенской области 31.05.2023, определено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у АО «Земетчинский механический завод», а именно: изъятые металлические трубы мелиоративной системы в рамках уголовного дела № 16120001, стальные трубы б/у различного диаметра общей длиной 1427 п.м. Передать арестованное имущество на хранение ОАО «Пензаводмелиорация».

На основании заявления ОАО «Пензаводмелиорация» 13.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Земетчинскому и Вадинскому районам УФССП по Пензенской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 11946/23/58025-ИП.

Судебным приставом-исполнителем в период с 16.06.2023 по 30.06.2023 исполнительные действия были отложены. Указанные действия должностное лицо мотивировало обращением последнего в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Заявитель, посчитав вышеназванные действия незаконными и нарушающими его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из приведенных выше положений части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для процедуры рассмотрения заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем установлено специальное правило, определяющее исход рассмотрения судом таких заявлений. В соответствии с этим правилом, сама по себе констатация факта нарушения государственным органом норм закона не является основанием для удовлетворения судом заявления об оспаривании действий (бездействия) этого должностного лица государственного органа. Для признания арбитражным судом незаконным действия (бездействия) государственного органа необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого действия (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, для вывода о наличии такого нарушения прав и законных интересов заявителя, которое было бы юридически значимым для результата рассмотрения заявления в режиме главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно ссылки на то, что, поскольку оспариваемые действия (бездействие) незаконны, то, тем самым нарушены права и законные интересы подателя такого заявления. В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для заявителя такое нарушение прав и законных интересов должно быть реальным, выражаться в виде определенных и вещественных неблагоприятных конкретно для него последствий от такого нарушения закона. То есть, как указано в данной норме, последствием такого нарушения закона должно быть либо возложение на заявителя каких-либо обязанностей, либо создание для него иных препятствий для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Указанная норма не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительных действий в период исполнения соответствующего исполнительного документа, а также не устанавливает перечня их оснований.

Отложение исполнительных действий является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя, если нет соответствующего судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа серия ФС № 042682658, выданного Арбитражным судом Пензенской области 31.05.2023, определено принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, находящееся у АО «Земетчинский механический завод», а именно: изъятые металлические трубы мелиоративной системы в рамках уголовного дела № 16120001, стальные трубы б/у различного диаметра общей длиной 1427 п.м. Передать арестованное имущество на хранение ОАО «Пензаводмелиорация».

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 3 статьи 5 названного Закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены пунктом 2 вышеназванной статьи Закона о судебных приставах.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу положений пункта 6 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, о применении мер предварительной защиты по административному иску, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня. В таком же порядке исполняется постановление судебного пристава-исполнителя об обеспечительных мерах, в том числе поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, если самим постановлением не установлен иной порядок его исполнения.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства (пункт 8 статьи 36 Закона № 229-ФЗ).

Арбитражным судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного документа.

Так, из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем в период с 16.06.2023 по 30.06.2023 исполнительные действия были отложены в связи с обращением судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в системе КАД, заявление такого содержания в рамках дела № А49-1009/2023 от судебного пристава-исполнителя в суд не поступало и, соответственно, судом не рассматривалось.

Доказательства обратному ответчиками суду не представлены, в апелляционной жалобе также указанное не опровергнуто.

Кроме того судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем выход на место не осуществлен, осмотр территории не произведен, и, соответственно, не зафиксированы его результаты, имущество, подлежащее аресту и передаче на хранение, не установлено, объяснения с уполномоченных должностных лиц не взяты. Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что с момента возбуждения исполнительного производства до даты рассмотрения настоящего дела судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению исполнительного документа, является обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Доказательств, опровергающих указанное или подтверждающих наличие выполненных действий в рамках исполнительного производства № 11946/23/58025-ИП, ответчиками представлено не было.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся и не принял в качестве надлежащего доказательства объяснение, полученное от руководителя АО «Земетчинский механический завод» ФИО4 02.08.2023, поскольку оно получено иным судебным приставом-исполнителем (ФИО5 (ым)) при обстоятельствах, о которых представитель ответчика пояснить суду не мог. Само объяснение не содержит данных и сведений, при которых возможно установить относимость его к конкретному исполнительному производству.

Доказательств наличия у судебного пристава-исполнителя препятствий для своевременного принятия всего объема мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в суд первой инстанции службой судебных приставов не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках иного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены определенные действия и установлены обстоятельства, не свидетельствуют о совершении действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 11946/23/58025-ИП.

Объективных доказательств, подтверждающих факт отсутствия предмета исполнения на территории должника, в период после возбуждения спорного исполнительного производства (13.06.2023), материалы дела не содержат.

Установив фактические обстоятельства по делу, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при отсутствии каких-либо уважительных причин в рамках исполнительного производства не принимал всех необходимых, предусмотренных действующим законодательством мер принудительного исполнения исполнительных документов, а принятые ими меры явились неполными и недостаточными для полного восстановления прав взыскателя.

При установленных обстоятельствах в их совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, оспариваемые действия нарушают права взыскателя в сфере предпринимательской деятельности.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные взыскателем требования.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, выводы суда не опровергают, а по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела. Между тем, иная оценка заявителем апелляционной жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены судебного акта.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года по делу № А49-8934/2023, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел законом не предусмотрена.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 02 октября 2023 года по делу № А49-8934/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина


Судьи Е.Н. Некрасова

А.Б. Корнилов