Постановление от 13 февраля 2019 г. по делу № А53-23754/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-23754/2018
город Ростов-на-Дону
13 февраля 2019 года
15АП-18923/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 13 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка": представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.10.2018 по делу № А53-23754/2018, принятое судьей Бутенко З.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотая семечка"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия Юг"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" (далее – истец, ООО "Золотая семечка") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Энергия Юг" (далее – ответчик, ООО "Энергия Юг") убытков в размере 11 964 105,65 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Золотая семечка" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Жалоба мотивирована тем, что действиями ответчика истцу причинены убытки, выразившиеся в отказе в возмещении истцу налога на добавленную стоимость по сделкам с ответчиком, а также взыскании с истца налоговым органом сумм процентов за пользование бюджетными средствами. Апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не дал оценки тому, что сделка купли-продажи между истцом и ответчиком была реальной и исполнена сторонами, правовым основанием иска являются положения статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате налоговой проверки налоговым органом ответчика, как контрагента истца, был установлен факт представления ответчиком недостоверных сведений и первичных документов по сделке, что привело к отказу в возмещении истцу НДС из бюджета, ответчик надлежащим образом не подтвердил налоговому органу реальность хозяйственных операций с истцом, что повлекло убытки для истца. Суд первой инстанции, по мнению апеллянта, не обосновано указал на совместную вину сторон сделки, такой вывод неверен поскольку основан только на решениях налогового органа. Также апеллянт указывает на недобросовестность ответчика (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о его проведении извещен надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца настаивал на отмене решения суда, сославшись на приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Между ООО "Золотая Семечка" (далее - Покупатель) и ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" (далее - Продавец) были заключены договоры купли-продажи подсолнечника № ЮЗА-01147 от 14.09.16 г., № ЮЗА-01084 от 15.09.16 г., № ЮЗА-01080 от 15.09.16 г., № ЮЗА-01047 от 13.09.16 г., № ЮЗА-01050 от 13.09.16 г., № ЮЗА-01063 от 14.09.16 г., № ЮЗА-01010 от 10.09.16 г., № ЮЗА-01004 от 09.09.16 г., № ЮЗА-01112 от 16.09.16 г., № ЮЗА-01082 от 15.09.16 г., № ЮЗА-01ПЗ от 16.09.16 г. (далее - Договоры), согласно которым Продавец принял на себя обязательство продать товар в собственность Покупателя, а Покупатель - принять этот товар и оплатить его на согласованных условиях.

Договоры в части поставки продукции в количестве 6 035 530 кг и ее оплаты на общую сумму 125 646 529 рублей 69 копеек, в т.ч. НДС 10% 11 422 411 рублей 79 копеек, сторонами были исполнены.

ООО "Золотая Семечка" воспользовалось правом и на основании пп. 2 п. 2 ст. 176.1 Налогового кодекса РФ заявило право на применение заявительного порядка возмещения НДС в отношении контрагента ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ": за 3 квартал 2016 г. в размере 4 338 935 рублей 88 копеек, за 4 квартал 2016 г. в размере 7 083 475 рублей 91 копейка.

Решениями МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 40 от 27.06.17 г. и № 64 от 18.09.17 г. было установлено, что основным видом деятельности ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" является формирование фиктивного документооборота; ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" формирует искусственные вычеты, отражает недостоверные сведения в документах, фиксирующих движение продукции; база для возмещения НДС из бюджета не сформирована.

В связи с указанным обстоятельством ООО "Золотая Семечка" в возмещении налога на добавленную стоимость по поставщику ООО "ЭНЕРГИЯ ЮГ" в размере 11 422 411 рублей 79 копеек (4 338 935, 88 рублей за 3 кв. 2016 г. и 7 083 475, 91 рублей за 4 кв. 2016 г.) отказано.

Согласно условиям п. 5.1 договоров, руководствуясь ст. 421 ГК РФ, продавец заверил и гарантировал покупателю, что:

"5.1.1. Является надлежащим образом учрежденным и зарегистрированным юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем в соответствии с законодательством РФ;

5.1.2. Для заключения и исполнения настоящего договора получены все необходимые разрешения, согласия и одобрения, которые требуются в соответствии с действующим законодательством РФ, учредительными и внутренними документами;

5.1.3. Не существуют нормативных актом, локальных документов, решений органов управления запрещающих или ограничивающих продавца заключать или исполнять настоящий договор;

5.1.4. В случае нарушения указанных в настоящем пункте гарантий и заверений "Продавец" возмещает "Покупателю" все убытки, вызванные таким нарушением".

Кроме того, в п. 5.2 договоров продавец заверил покупателя об обстоятельствах, которые имеют существенное значение при заключении и исполнении договора, а именно:

"5.2.1. "Продавец" уплачивает все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством РФ, им ведется и подается в налоговые и иные государственные органы налоговая, статистическая и иная отчетность в соответствии с законодательством РФ.

5.2.2. Все операции по продаже "Покупателю" товара и по приобретению "Продавцом" у своих поставщиков товара, являющегося предметом настоящего договора, полностью отражены в первичной документации "Продавца", в бухгалтерской, статистической, налоговой, иной отчетности, обязанность по ведению которой возложена на "Продавца" законодательством РФ.

5.2.3. "Продавец" гарантирует поставить (исчислить) к оплате в бюджет налог на добавленную стоимость (НДС), уплаченный "Покупателем" в составе цены товара".

Также в п. 5.5 договоров стороны согласовали, что "Продавец" обязуется возместить "Покупателю" убытки, понесенные последним в размере сумм, уплаченных "Покупателем" в бюджет на основании решений (требований) налоговых органов о доначислении НДС/налога на прибыль, который был уплачен "Продавцом" в составе цены товара (либо решений об уплате этого НДС/налога на прибыль Покупателем в бюджет), а также решений (требований) об уплате пеней и штрафов на указанный размер доначисленного НДС/налога на прибыль вследствие нарушения "Продавцом" гарантий и заверений, указанных в разделе 5 договора".

Закрытое акционерное общество "Юг Руси" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области № 40 от 27.06.2017 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; № 6 от 27.06.2017 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 27.06.2017 об отмене решения о возврате суммы налога заявленной к возмещению в заявительном порядке в части суммы налога, не подлежащей возмещению № 6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.07.2018 по делу № А53-39984/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Оспоренные решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года. При этом инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг» и ООО «ТД "Агрокапитал"», связанным с поставкой товара (сельскохозяйственная продукция).

Вместе с тем, истец полагает, что отказано в возмещении НДС ему было по вине ответчика, который не представил в налоговый орган надлежащие документы по сделке, чем причинил истцу убытки.

26.03.2018 в рамках досудебного урегулирования спора истец направил по месту нахождения ответчика претензионное письмо, с требованием о возмещении убытков, которое оставлено ответчиком без ответа и финансового удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с заявленным иском.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В рамках дела №А53-39984/2017 закрытое акционерное общество «Юг Руси» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконными решений: от 27.06.2017 № 40 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; от 27.06.2017 № 6 об отмене решения от 02.11.2016 № 32 о возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке; от 27.06.2017 об отмене решения о возврате суммы НДС, заявленной к возмещению в заявительном порядке, и решения о зачете суммы НДС, 2 А53-39984/2017 заявленной к возмещению, в заявительном порядке в части суммы НДС, не подлежащей возмещению № 6.

В названном деле судами трех инстанций установлено, что оспоренные решения вынесены инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной декларации по НДС за 3 квартал 2016 года, при этом инспекция пришла к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов при исчислении НДС по сделкам с ООО «Партнер», ООО «Энергия Юг», ООО «ТД «Агрокапитал», связанным с поставкой товара (сельскохозяйственная продукция). Суды, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», согласились с выводами налогового органа и признали оспоренные решения инспекции законными и обоснованными.

При этом суды исходили из того, что заявителем документально не подтверждено право на вычеты сумм НДС по взаимоотношениям с вышеназванными контрагентами, которыми в действительности поставка сельхозпродукции не осуществлялась. Установив, что сведения относительно поставки товара обществу спорными контрагентами, отраженные в документах, представленных в подтверждение налогового вычета, являются недостоверными и противоречивыми, суды пришли к выводу об отсутствии реальности финансово–хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Данные обстоятельства исключают возможность принятия заявителем НДС к вычету и возмещению.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2018 по данному делу судебная коллегия, отказывая в передаче дела в президиум суда указала на то, что сам по себе факт поставки товара в отсутствие четкой идентификации его реального поставщика не имеет правового значения для разрешения вопроса о наличии у общества права на возмещение НДС.

Признавая необоснованной налоговую выгоду по хозяйственным операциям с ООО «Энергия Юг», суды сослались на движение сельскохозяйственной продукции напрямую от сельхозпроизводителя на зернохранилища, минуя всех участников цепочки организаций-продавцов; отсутствие факта перевозки товара от поставщика к продавцу; приобретение сельхозпродукции напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС; отсутствие у поставщиков трудовых ресурсов, складских помещений, транспортных средств, имущества; низкая налоговая нагрузка и рентабельность поставщиков; отсутствие платежей по расчетному счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности (за аренду транспортных средств, имущества, оплата за пользование электроэнергией, выплата заработной платы работникам) свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «Энергия Юг», последующих покупателей с целью прикрытия фактического приобретения товара у сельскохозяйственных производителей, не являющихся плательщиками НДС, а представленные заявителем и его контрагентом документы не отражают реальные хозяйственные операции и не содержат достоверную информацию.

Спорный договор является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 15 лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда указывает на возмещение убытков. Законодатель исходит из того, что бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 указанного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно подпункту 1 пункта 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с данной главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О).

Следовательно, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. Единообразие судебной практики арбитражных судов Российской Федерации по применению указанных норм Налогового кодекса в части защиты прав налогоплательщиков по уменьшению суммы налога на установленные законом налоговые вычеты сформировано в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 17969/09, от 23.11.2010 № 9202/10, от 31.01.2012 № 12987/11, от 26.06.2012 № 1784/12, от 30.07.2012 № 2037/12 и др.

Перечисленные условия свидетельствуют о наличии правовой определенности по вопросу о реализации налогоплательщиком права на налоговый вычет по статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

В данном случае, договор поставки заключен сторонами (30.09.2015) после вступления в силу статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ.

Вместе с тем, основания для применения в данном деле положений названной статьи отсутствует, так как в рамках дела №А53-36344/2016 установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, а также фактически установлена недействительность сделки между сторонами.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из материалов налоговой проверки (что также установлено в рамках дела № А53-39984/2017) следует, что предъявленные истцу суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком в результате налоговой проверки не были подтверждены.

Факт поставки ответчику товара не установлен, не подтвержден материалами дела. Напротив, по результатам налоговой проверки, установлено, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, что исключает действительность каких-либо заверений или гарантий, ввиду невозможности реального использования соответствующего механизма, заложенного в договорах. При этом в судебном порядке (дело №А53-39984/2017) установлено, что истцом не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов. Выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, связанные, в частности, с созданием фиктивного документооборота, повлекли неблагоприятные для истца последствия в виде отказа в возмещении налога на добавленную стоимость.

Истцом не представлено доказательств несения расходов по осуществлению хозяйственной деятельности по вине ООО «Энергия Юг», а также наличие причинной связи между действиями указанного общества и наступившими последствиями для истца.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не доказал наличие составляющих состава обстоятельств, влекущих возмещение убытков.

Как было указано выше, в деле № А53-39984/2017 установлено отсутствие доказательств приобретения истцом товара у лиц, заявленных в представленной отчетности и банковских выписках, отсутствие трудовых и производственных ресурсов для поставки товара, неосуществление руководителем поставщика деятельности и недостоверности представленных документов по перевозке товара.

Вышеизложенные фактические обстоятельства, установленные судом в рамках дела № А53-39984/2017, которые не требуют дополнительного доказывания в рамках настоящего дела, а также вышеизложенные выводы на основании данных обстоятельств, которые хотя и не имеют преюдициального значения для настоящего спора, однако апелляционным судом поддерживаются в силу их подтвержденности установленными обстоятельствами совершения налогового правонарушения, свидетельствуют о том, что именно истец, в лице его руководителя, не проявил необходимую осмотрительность при выборе контрагента, оформлении и подписании первичной документации. Более того, обстоятельства дела свидетельствуют о злоупотреблении налогоплательщиком правом на применение налогового вычета по НДС.

Вступившим в законную силу Решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-39984/2017 от 13.07.2018 подтверждает тот факт, что отношения ответчика с истцом носили формальный («искусственный») характер, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исключена действительность каких-либо заверений или гарантий, включенных сторонами в недействительный договор.

Также, предметом рассмотрения суда первой инстанции являлись доводы апеллянта о необходимости признания ответчика злоупотребившим правом (статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данные доводы были правомерно отклонены ссылками на положения пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в определении контрагентов и сам должен нести ответственность за негативные последствия такого выбора.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае истец допустил виновное действие, выразившееся в том, что при заключении сделки с ответчиком не проявил должной степени осмотрительности, не проверил наличие у контрагента материально-технических условий для реального выполнения поставки.

Указанное действие (бездействие) истца образует состав налогового правонарушения, что и установлено судом в рамках дела № А53-39984/2017.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Из обстоятельств спора и представленных доказательств, в том числе материалов налоговой проверки, обстоятельств установленных в рамках дела № А53-39984/2017 не усматривается, что фиктивный документооборот между истцом и ответчиком в отсутствии фактических хозяйственных отношений и операций по осуществлению ответчиком поставки, был создан в результате неправомерных действий только ответчика.

Оформляя договорные отношения по поставке и первичную документацию по оплате товаров с лицом, которое фактически не осуществляло и не могло осуществлять поставку, истец в лице своего руководителя мог и должен был понимать возможность наступления соответствующих последствий своих действий.

Аналогичная позиция поддержана Арбитражным судом Уральского Округа в постановлении от 23.08.2016 по делу № А76-14020/2015 со схожими фактическими обстоятельствами.

Судебная практика по арбитражным делам со схожими фактическими обстоятельствами относительно возникновения убытков у общества в результате доначисления налога в связи с отсутствием должной степени осмотрительности при выборе контрагентов, свидетельствует о том, что в случае доказанности отсутствия должной осмотрительности в действиях единоличного исполнительного органа общества при выборе контрагентов, что в настоящем случае следует из установленных в рамках дела № А53-39984/2017 и настоящего дела обстоятельств, надлежащим ответчиком по иску заинтересованного лица о взыскании убытков общества является единоличный исполнительный орган этого общества.

Данного рода судебная практика отражена в судебных актах, в частности кассационных инстанций, по делу № А40-16650/2015, поддержанных Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 02.08.2016, судебных актах по делу № А33-5110/2014, № А786413/2013, № А52-1354/2011, № А21-7228/2013.

Юридическое лицо, его учредители (участники), не лишены возможности предъявить требование о взыскании убытков к лицу, выполнявшему функции единоличного исполнительного органа общества в спорный период по основаниям п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.10.2018 по делу № А53-23754/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Ильина