Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А07-8706/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-4446/24
г. Екатеринбург
02 сентября 2024 г.
Дело № А07-8706/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Селивёрстовой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» (далее – общество «РН-БашНИПИнефть», ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-8706/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «РН-БашНИПИнефть» – ФИО1 (доверенность от 10.11.2023 № 297);

общества с ограниченной ответственностью «БашНефтеГазСервис» (далее – общество «БашНефтеГазСервис», истец) – ФИО2 (доверенность от 22.11.2023 № 01/23).

Общество «БашНефтеГазСервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «РНБашНИПИнефть» о взыскании основного долга по договору от 01.04.2020 № В701020/0420Д в сумме 9 988 708 руб. 13 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2020 по 07.04.2021 в сумме 120 874 руб. 51 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, которые приняты судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика задолженность по договору 01.04.2020 за оказание транспортных услуг в сумме 2 538 526 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 27.01.2021 по 22.11.2022, с учетом действия моратория, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга 2 538 526 руб. 36 коп. за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Общество «РН-БашНИПИнефть» (далее также – истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «БашНефтеГазСервис» (далее также – ответчик по встречному иску) об уменьшении стоимости оказанных услуг и о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены: с общества «РН-БашНИПИнефть» в пользу общества «БашНефтеГазСервис» взысканы основной долг по договору от 01.04.2020 № В701020/0420Д в сумме 2 538 526 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2021 по 22.11.2022, с учетом действия моратория, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в сумме 416 090 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактической оплаты суммы долга в сумме 2 538 526 руб. 36 коп. по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37 773 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней общество «РН-БашНИПИнефть» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан в ином судебном составе.

В обоснование доводов кассационной жалобы общество «РН-БашНИПИнефть» указывает на то, что суды не приняли во внимание факт признания истцом по первоначальному иску завышения объемов на сумму 6 218 155 руб. 13 коп. за периоды по которым услуги уже были приняты, эта сумма входила в объем требований истца по встречному иску. Кроме того, при рассмотрении спора судами не учтены условия пунктов 20.3, 42.2, раздела 20 спорного договора.

В кассационной жалобе общество «РН-БашНИПИнефть» приводит возражения по первичным документам по реестрам оказанных услуг и актам их приемке, относительно математического расчета суммы задолженности, путевых листов, судебной экспертизы, а также возражения в части взыскания процентов. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе и дополнениях к ней.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БашНефтеГазСервис» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами «Башнефтегазсервис» (исполнитель) и «РН-БашНИПИнефть» (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2020 № В701020/0420Д (далее – договор), согласно которому по заданию компании исполнитель обязуется оказать транспортные услуги по доставке сотрудников на месторождения нефти в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в договоре (далее – услуги), а компания обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 896 313 руб. 43 коп., что подтверждается принятыми и подписанными сторонами актами выполненных работ.

Платежным поручением от 24.03.2021 № 31801 ответчик оплатил услуги на сумму 1 907 605 руб. 30 коп.

Таким образом, задолженность ответчика составила 2 538 526 руб. 36 коп. (с учетом уточнений).

Согласно пункту 13.2 договора компания обязуется принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

В силу пункта 38.2 договора оплата за оказанные услуги производится в течение 90 дней со дня предъявления исполнителем компании и подписания обеими сторонами (при необходимости) документов, указанных в пункте 43.2 договора.

Истец свои договорные обязательства перед ответчиком выполнил в полном объеме.

Истцом направлялись в адрес ответчика письма от 11.01.2021 № 1, от 09.02.2021 № 30, от 20.01.2021 № ДЛ-949, от 14.01.2021 № ДЛ-388, которые остались последним без удовлетворения.

Ответчику также направлены претензия от 30.12.2020 № 120 и дополнение от 13.01.2021 № 3, в котором предлагалось в добровольном порядке погасить задолженность, однако данное требование также оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили обществу «БашНефтеГазСервис» основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Ответчик обратился со встречным иском, о взыскании неосновательного обогащения (излишне уплаченных денежных средств за необоснованно завышенные объемы оказанных услуг).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из заключенности договора, ввиду согласованности необходимых существенных условий, из действий обеих сторон в ходе его исполнения, исходивших из наличия договорных отношений.

Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлено, что между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что истец оказал ответчику услуги на общую сумму 11 896 313 руб. 43 коп., что подтверждается актами выполненных работ, которые подписаны последним без замечаний и возражений, каких-либо претензий по качеству оказанных услуг не заявлялось. Транспортные услуги, оказанные в период с апреля по июль 2020 года, ответчиком полностью оплачены.

Предъявленные исполнителем к приемке услуги за период с октября по декабрь 2020 года по актам о приемке оказанных услуг от 31.10.2020 № БНГС-091, от 31.10.2020 № БНГС-090, от 30.11.2020 № БНГС-099, от 30.11.2020 № БНГС098, от 11.12.2020 № БНГС-107 ответчиком не оплачены, в оплате услуг письмами от 19.02.2021 № МР-4269 и от 16.03.2021 № 6442 отказано.

Кроме того, судами установлено, что в период с января по апрель 2021 года по итогам проведенной сверки по предварительным расчетам с учетом ранее оплаченных услуг ответчиком была оплачена задолженность в размере 1 907 605 руб. 30 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (НДС) по платежному поручению от 24.03.2021 № 31801.

Предоставленный ответчиком акт служебной проверки № 1 от 02.06.2021, подписанный в одностороннем порядке, содержит сведения о том, что сумма завышения оказанных услуг равна «0» (нулю) по заявленным счетам-фактурам, что также подтверждается ответчиком выполнение транспортных услуг по счетам-фактурам: от 31.08.2020 № БНГС-068, от 30.09.2020 № БНГС-076, от 31.10.2020 № БНГС-090, от 31.10.2020 № БНГС-091, от 30.11.2020 № БНГС-098, от 30.11.2020 № БНГС-099, от 11.12.2020 № БНГС-107, от 31.08.2020 № БНГС070.

По счет-фактуре от 30.09.2020 № БНГС-079 ответчик сослался на завышение суммы, при этом акт выполненных работ подписан ЭЦП и передан через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур».

Судами также принято во внимание, что истцом представлены путевые листы, подписанные теми же лицами, что акты сдачи-приемки работ, которые не опровергают содержание услуг, указанных и принятых ответчиком в актах.

Исследовав указанные обстоятельства, и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что к оплате были предъявлены все необходимые первичные учетные документы (путевые листы, акты приемки оказанных услуг, заявки, договора аренды истцом спорной техники), предусмотренные требованиями законодательства в сфере бухгалтерского учета, о фальсификации подписей уполномоченных лиц на данные первичных документах в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта оказания транспортных услуг в спорный период времени и их обоснованности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате, истцом заявлено требование о взыскании процентов за период с 30.11.2020 по 07.04.2021 в сумме 120 874 руб. 51 коп., а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что несвоевременное исполнение обязательств по оплате подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к правомерному выводу о том, что процентов в сумме 120 874 руб. 51 коп., а также процентов по день фактического исполнения основного обязательства являются обоснованными.

Расчет процентов судами проверен, признан арифметически верным, соответствующим обстоятельствам спора, не противоречащим нормам действующего законодательства. Арифметическая правильность расчета ответчиком как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образом не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований об уменьшении стоимости оказанных обществом «БашНефтеГазСервис» транспортных услуг по договору за период с апреля по сентябрь 2020 года в сумме 9 030 553 руб. 67 коп. до общей суммы 9 553 379 руб. 67 коп. по актам от 02.05.2020 № БНГС-032, от 01.06.2020 № БНГС-043, от 30.06.2020 № БНГС-047, от 31.07.2020 № БНГС-058, от 31.08.2020 № БНГС-070, от 30.09.2020 № БНГС-079, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь условиями спорного договора, констатировали, что путевой лист с подписью и штампом компании также является документом, подтверждающим факт оказания исполнителем услуг заказчику.

Суд апелляционной инстанции также правомерно указал на то, что судом дана оценка протоколам допроса свидетелей с учетом отсутствия на момент рассмотрения спора по настоящему делу, вступившего в законную силу приговора суда.

Доводы заявителя жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку податель жалобы не лишен возможности обратиться в соответствующий суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что суды не приняли во внимание факт признания истцом по первоначальному иску завышения объемов, а также относительно возражений по первичным документам по реестрам оказанных услуг и актам их приемке, по математическому расчету суммы задолженности, путевых листов, судебной экспертизы, а также в части взыскания процентов, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы и мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2024 по делу № А07-8706/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РН-БашНИПИнефть» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перемышлев


Судьи Н.С. Васильченко


Е.В. Селивёрстова