Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А43-18208/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18208/2021

г. Нижний Новгород 20 июля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 13 июля 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 июля 2021 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Чепурных Марии Григорьевны (вн. шифр 43-627), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пятановой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316527500048622; ИНН <***>) об изменении постановления ПМТУ Росстандарта от 17 мая 2021 года № 34-21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до суммы, составляющей 3 002,02 рублей (исходя из суммы вознаграждения ИП ФИО1 в качестве комиссионера: 3 % от 100 067,23 рублей), но не более 30 020,17 рублей (3 % от выручки от реализации дизельного топлива в размере 1 000 672,22 рублей),

при участии представителей сторон:

от заявителя: ФИО2 (доверенность от 28.05.2021), ФИО3 (доверенность от 28.05.2021),

от административного органа: ФИО4 (доверенность от 19.01.2021), после перерыва - ФИО5 (доверенность от 05.12.2020),

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением об изменении постановления ПМТУ Росстандарта от 17 мая 2021 года №34-21 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ, в части размера назначенного административного штрафа, снизив его размер до суммы, составляющей 3002,02 рублей (исходя из суммы вознаграждения ИП ФИО1 в качестве комиссионера: 3 % от 100 067,23 рублей), но не более 30020,17 рублей (3 % от выручки от реализации дизельного топлива в размере 1000672,22 рублей).

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на незаконность оспариваемого постановления, поскольку считает, что в данном случае у него не имелось возможностей для принятия мер по соблюдению требований законодательства о техническом регулировании в силу того, что дизельное топливо, подвергшееся проверке, доставлялось с нефтебазы поставщика на АЗС AFTOFOOD силами и транспортом поставщика, который ранее на указанном транспорте осуществлял перевозку печного топлива, после чего не произвел надлежащую очистку емкостей, что и привело к смешению топлива и выявлению повышенного содержания массовой доли серы.

Также заявитель просит принимая во внимание, что он не является изготовителем топлива и правонарушение не повлекло причинение вреда, учитывая тяжелое материальное положение, снизить размер назначенного штрафа.

Подробно позиция заявителя отражена в заявлении и поддержана представителем в ходе судебного заседания.

Представители Управления с требованием заявителя не согласны, считают оспариваемое постановление законным и обоснованным, поскольку при проведении проверки административным органом выявлено значительное превышение массовой доли серы в исследуемом топливе, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью потребителей и окружающей среде.

Представители Управления возражают против признания выявленного правонарушения малозначительным ввиду наличия угрозы охраняемым общественным отношениям, снижение размера назначенного штрафа не более чем на половину оставили на усмотрение суда.

Подробно позиция Управления отражена в письменном отзыве и поддержана представителями в ходе судебного заседания.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении заявителя, порядок фиксации признаков административного правонарушения, полномочия должностных лиц, осуществлявших производство по делу об административном правонарушении, срок давности привлечения к административной ответственности, изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании приказа заместителя руководителя – начальника отдела Управления от 09.04.2021 №385 в отношении предпринимателя в период с 13.04.2021 по 28.04.2021 проведена внеплановая выездная проверка с целью исполнения приказа руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 28.07.2020 №1285, изданного в соответствии с поручением Правительства РФ от 16.07.2020 №ЮБ-П9-7950.

В результате проверки административный орган установил нарушения предпринимателем требований пункта 4.4 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 №826 (далее - ТР ТС 013/2011), а именно: на АЗС AFTOFOOD, расположенной по адресу: <...>, предприниматель допустил реализацию дизельного топлива межсезонного экологического класса К5 марки ДТ-Е-К5, не соответствующего требованиям безопасности пункта 4.4 статьи 4 TP ТС 013/2011. Массовая доля серы составила 205 мг/кг (при норме не более 10 мг/кг).

В рамках проведенной проверки 13.04.2021 по адресу: <...>, уполномоченным должностным лицом административного органа согласно ГОСТ 2517-2012 отобраны пробы: топливо дизельное ЕВРО, сорт С, вид III марки (ДТ-Е-К5).

Согласно протоколу испытаний № 522098/3 от 20.04.2021 представленная проба дизельного топлива межсезонного, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5) по ГОСТ 32511-2013 не соответствует обязательным требованиям пункта 4.4. статьи 4 ТР ТС № 013/2011 по показателю "массовая доля серы, мг/кг, не более": результат 205 мг/кг при норме 10 мг/кг.

Усмотрев в деянии предпринимателя признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченное должностное лицо Управления 13.05.2021 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, при участии представителя предпринимателя по доверенности от 09.04.2021 ФИО3, составило протокол об административном правонарушении №34-21.

18.05.2021 уполномоченным должностным лицом административного органа в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя, при участии представителя предпринимателя по доверенности от 09.04.2021 ФИО3, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №34-21, в соответствии с которым ИП ФИО6 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500000рублей.

Не согласившись с вынесенным 18.05.2021 постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя административным органом не допущено. В ходе судебного заседания представитель предпринимателя подтвердил факт надлежащего извещения ИП ФИО6 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления, что зафиксировано в протоколе от 12-13.07.2021.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.43.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя) или продавцом требований технического регламента о требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного и авиационного бензина, дизельного и судового топлива, топлива для реактивных двигателей и мазута.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов о требованиях к автомобильному бензину (в настоящем деле), в части несоответствия этим требованиям характеристик автомобильного бензина.

Основу правового регулирования указанных правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 1 Закона N 184-ФЗ предусмотрено, что настоящим законом регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Указанный Федеральный закон также определяет права и обязанности участников регулируемых законом отношений.

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 принят Технический регламент Таможенного союза N 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивным двигателей и мазуту" (ТР ТС 013/2011).

ТР ТС 013/2011 разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо, устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Пунктом 4.4 статьи 4 Технического регламента ТС установлено, что дизельное топливо должно соответствовать требованиям, указанным в приложении 3 к Техническому регламенту ТС.

Из содержания приложения N 3 "Требования к характеристикам дизельного топлива" к ТР ТС 013/2011 следует, что для дизельного топлива межсезонного 5 экологического класса массовая доля серы не более10 мг/кг.

Однако в нарушение указанных выше требований Технического регламента на АЗС AFTOFOOD, расположенной по адресу: Нижегородская обл.. г. Богородск. ул. Механизаторов, д. 17, предприниматель допустил реализацию дизельного топлива, межсезонного, экологический класс К5 (ДТ-Е-К5), не соответствующего установленным требованиям по показателю "массовая доля серы, мг/кг", поскольку фактическое значение по результатам испытаний составляет 250 мг/кг при норме 10 мг/кг, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43.1 КоАП РФ.

Факт допущенных нарушений подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки №34-21 от 28.04.2021, актом отбора образцов от 13.04.2021, протоколом испытаний №522098/3 от 20.04.2021, договором аренды №01/21 от 01.03.2021, протоколом об административном правонарушении №34-21 от 13.05.2021.

Доказательств обратного заявитель в нарушение требований статьи 9, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела.

На основании изложенного применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела суд приходит к выводу о наличии в деянии предпринимателя события административного правонарушения и виновности предпринимателя, привлекаемого к административной ответственности, в его совершении.

Таким образом, вывод административного органа о доказанности состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.43.1 КоАП, в деянии заявителя является обоснованным и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Следовательно, совершение правонарушения впервые, отсутствие вреда являются смягчающими ответственность обстоятельствами, но не освобождают заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Довод заявителя о том, что данное правонарушение возникло по вине поставщика топлива, который ранее на указанном транспорте осуществлял перевозку печного топлива, после чего не произвел надлежащую очистку емкостей, что и привело к смешению топлива и выявлению повышенного содержания массовой доли серы, в связи с чем вина предпринимателя в данном правонарушении отсутствует, является несостоятельным и судом отклоняется, поскольку предприниматель, как лицо, осуществляющее реализацию данного топлива на своей заправке неопределенному кругу потребителей, обязан знать нормы действующего законодательства, в том числе и нормы ТР ТС 013/2011, в области обеспечения безопасности реализуемого потребителям топлива, и осуществлять контроль за продаваемой им продукцией, не допуская попадания некачественного топлива в оборот.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Между тем заявитель не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства, либо невозможности принятия этих мер ввиду чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенное предпринимателем нарушение повлекло за собой возникновение угрозы охраняемым общественным отношениям, поскольку в действиях заявителя имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, что следует из содержания нарушенных норм законодательства. Технические регламенты принимаются в целях защиты здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества. Техническим регламентом с учетом степени риска причинения вреда устанавливаются минимально необходимые требования, обеспечивающие безопасность продукции.

Неукоснительное соблюдение требований Технических регламентов, как изготовителем, так и продавцом, соответствует целям, предусмотренным пунктом 1 статьи 46 Федерального Закона «О техническом регулировании» защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

В силу статьи 1 Технического регламента ТС 013/2011, нарушение положений которого вменяется обществу, Технический регламент устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

В рассматриваемом случае Управлением выявлено значительное превышение массовой доли серы в исследуемом дизельном топливе, а именно при норме 10 мг/кг выявлено 250 мг/кг.

Реализация нефтепродуктов, не соответствующих требованиям TP ТС, может повлечь причинение вреда и свидетельствует о возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Выявленные нарушения касаются неограниченного круга потребителей.

При таких условиях суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания названного правонарушения малозначительным.

В силу вышеуказанных обстоятельств (наличия угрозы) в данном случае не могут быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Санкция вменяемой статьи предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере 1 процента суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году, но не менее пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Оспариваемым постановлением Управлением назначено предпринимателю наказание в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

В этой связи Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений размер административного штрафа может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же административного штрафа без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

Согласно пункту 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (пункт 2.3 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае суд учитывает, что допущенное предпринимателем правонарушение совершено впервые, негативных последствий не повлекло (доказательства обратного в материалах дела отсутствуют).

Также судом учитывается финансовое состояние предпринимателя, согласно справке ПАО "Сбербанк" от 28.05.2021 остаток денежных средств на счете по состоянию на 28.05.2021 составил 289,59 руб.

При изложенных обстоятельствах, сумма назначенного оспариваемым постановлением штрафа является значительной для предпринимателя, приведет к негативным финансовым последствиям, задержке выплаты заработной платы, обязательных платежей и сборов в бюджет.

Учитывая в совокупности обстоятельства данного конкретного дела, суд приходит к выводу о том, что взыскание штрафа в размере 500000рублей может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы.

Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

На основании изложенного, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации №4-П от 25.02.2014, в соответствии с частями 2.2. и 2.3. статьи 4.1. КоАП РФ, исходя из имущественного и финансового положения предпринимателя, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, суд считает возможным в данной конкретной ситуации уменьшить (снизить) размер назначенного оспариваемым постановлением административного штрафа до 250000рублей. В указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

В случае затруднения уплаты штрафа заявитель имеет право обратиться к административному органу в порядке статьи 31.5 КоАП РФ с заявлением о рассрочке либо отсрочке уплаты штрафа на срок до трех месяцев.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Постановление Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17 мая 2021 года № 34-21, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, изменить в части назначения административного наказания, уменьшив размер назначенного штрафа до 250000рублей. В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения, а требование заявителя— без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья М.Г.Чепурных