Постановление от 19 сентября 2024 г. по делу № А76-30946/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10792/2024
г. Челябинск
20 сентября 2024 года
Дело № А76-30946/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей: Баканова В.В., Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В.,   рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу № А76-30946/2023


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2023 № ИА-357 выдана по 31.12.2024, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).


общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее – истец, общество «Уралэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Электротепловые сети» (далее – ответчик, МУП «ЭТС») о взыскании убытков, понесенных в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию за период с марта 2023  года по август 2023 года в размере 21 821 руб. 51 коп., в случае неисполнения вступившего в силу решения суда взыскать неустойку в размере 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда, по 50 000 руб. за второй и последующие месяца до полного исполнении решения суда.

Определением от 29.01.2024 судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания с ответчика убытков за период с марта 2023 по август 2023 в размере 21 821 руб. 51 коп., судебной неустойки 30 000 руб. за первый месяц неисполнения решения суда; по 50 000 руб. за второй и последующие месяцы до полного исполнения решения суда; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3..

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 исковые требования удовлетворены частично,  с муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» взысканы убытки в размере 21 821 руб. 51 коп., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

МУП «Электротепловые сети» (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы) с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции в нарушение  статьи 49 АПК РФ  принял уточнение  требований,  измененное по основанию и предмету, при этом  ответчик  не получал от истца ходатайство об уточнении исковых требований.

Также апеллянт указывает, что сумма перерасчета определена истцом на основании Регламента, с которым ответчик не был ознакомлен,  ссылка на данный Регламент в исковом заявлении отсутствует.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам ответчика, приведенным в отзыве на исковое заявление.

К дате судебного заседания от ООО «Уралэнергосбыт» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 03.06.2019 № 557 обществу «Уралэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии.

Продажа электрической энергии (мощности) осуществляется на основании договоров энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии (мощности)), заключаемых в соответствии с требованиями Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354.

24.01.2023 в общество «Уралэнергосбыт» поступило требование Прокуратуры Челябинской области № 172023 о проведении мероприятий по установке регистратора по адресу: <...>, где проживает потребитель ФИО2, с целью установления факта ненадлежащего напряжения в сети, в связи с чем общество «Уралэнергосбыт» создало комиссию для проверки сведений по вышеуказанному вопросу.

Сетевой организацией, к сетям которой осуществлено технологическое присоединение жилого дома, является ответчик.

Составлен акт обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии от 26.01.2023 № 61-07-011.

Актом от 26.01.2023 установлено и зафиксировано, что для приведения качества поставляемой электроэнергии требованиям ГОСТ 32144-2013 сетевой организации необходимо разработать и выполнить организационно-технические мероприятия.

Сообщений от сетевой организации о проведенных мероприятиях на объекте потребителя не поступило.

21.02.2023 обществом «Уралэнергосбыт» проведена повторная проверка в составе представителей: начальника управления энергоучета общества «Уралэнергосбыт», ведущего инженера по качеству общества «Уралэнергосбыт», в комиссии участвовал представитель МУП «ЭТС» ФИО4 В результате проведенного обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения составлен акт № 61-07-030. Сетевой организации МУП «ЭТС» представлено разработать и выполнить план организационно-технических мероприятий для приведения показателей качества электрической энергии согласно ГОСТ 32144-2013 в срок – незамедлительно.

25.04.2023 общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес МУП «ЭТС» претензию            № 09-03/4157 о возмещении убытков за январь 2023 года по февраль 2023 года в сумме 11 076 руб. 44 коп. В ответ на данную претензию, 05.05.2023 МУП «ЭТС» направило обществу «Уралэнергосбыт» письмо №1866 о проведении комиссии 22.05.2023 по вопросу обследования электроустановок жилого дома на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству и надежности в жилом доме, по адресу: <...>.

25.05.2023 на основании письма МУП «ЭТС» №1866, обществом «Уралэнергосбыт» проведена проверка в составе представителей: начальника управления энергоучета общества «Уралэнергосбыт», ведущего инженера по качеству общества «Уралэнергосбыт», в комиссии участвовал представитель МУП «ЭТС» ФИО4 и потребитель (собственник ЭПУ) ФИО2 В результате проведенного обследования электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям качества и надежности электроснабжения составлен акт № 61-07-083, которым установлено соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 параметров качества электроэнергии в жилом доме по адресу: <...>.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию на сумму 20 868 руб. 34 коп.

Также в адрес общества «Уралэнергосбыт» поступила жалоба на некачественное электроснабжение от потребителя ФИО3, проживающей по адресу: <...>, комиссией в составе представителей общества «Уралэнергосбыт», МУП «ЭТС», потребителя ФИО3 проведено обследование электроустановок на предмет соответствия поставляемой электроэнергии требованиям к качеству.

По результатам проведенных замеров, 12.05.2023 оформлен акт № 61-07-073. Установлено, что параметры качества не соответствуют требованиям ГОСТ. Потребитель соблюдает характеристики технологического присоединения. Место возникновения нарушения качества коммунальной услуги до границы раздела элементов внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения в сетях МУП «ЭТС». Продолжительность перерыва (ов) электроснабжения не превышает допустимую. Причины отклонения показателей качества параметров надежности электроснабжения: характеристики действующей распределительной сети не обеспечивают передачу потребителю электрической энергии и мощности с нормируемыми показателями качества.

14.08.2023 обществом «Уралэнергосбыт» проведена повторная проверка и составлен акт №61-07-121, которым установлено, что на момент проверки мероприятия, направленные на приведение качества подаваемой электроэнергии в энергопринимающие устройства потребителя в жилом доме по адресу: <...> в соответствии с ГОСТ 32144-2013, указанные в акте № 61-07-073 от 12.05.2023 выполнены. Претензий к качеству электроэнергии потребитель не имеет.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителю электрическую энергию за период c апреля 2023 года по август 2023 года в размере 953 руб. 17 коп.

В связи с подтверждением факта некачественного электроснабжения, а также на основании заявлений потребителей ФИО3, ФИО2 общество «Уралэнергосбыт» произвело перерасчет (уменьшение) размера платы за поставленную потребителям электрическую энергию на общую сумму 21 821 руб. 51 коп.

Общество «Уралэнергосбыт» направило в адрес ответчика претензию от 27.07.2023                № 09-03/7446 с требованием возместить убытки в размере 20 868 руб. 34 коп., понесенные в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную электрическую энергию за период с марта 2023 года по май 2023 года потребителю ФИО2, проживающей по адресу: <...>, претензия от 18.10.2023 № 09-03/10185 с требованием возместить убытки в размере 953 руб. 17 коп., понесенные в связи с произведенным перерасчетом (уменьшением) размера платы за поставленную электрическую энергию за период c апреля 2023 года по август 2023 года потребителю ФИО3, проживающей по адресу: <...>.

Претензии также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих условий: противоправность нарушения его субъективных гражданских прав; наличие убытков (вреда) и их размер; причинную связь между нарушением субъективных гражданских прав и убытками (вредом), вину причинителя вреда.

При этом для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков должны быть доказаны факт нарушения обязательства должником, наличие и размер понесенных кредитором убытков, а также причинная связь между допущенным должником нарушением и возникшими у кредитора убытками.

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По делам о возмещении убытков (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В связи с этим бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, а вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу частей 1, 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Таким образом, в силу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, сетевая организация, как владелец источника повышенной опасности отвечает с учетом изъятия из общего принципа повышенной ответственности в предпринимательских отношениях по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования истца, пришел к обоснованному выводу, что ООО «Уралэнергосбыт», являясь гарантирующим поставщиком, ответственным за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) - сетевой организации, в виде возмещения расходов, понесенных гарантирующим поставщиком в виде выполненного потребителю перерасчета.

Судом проверен представленный истцом расчет изменения (уменьшения) размера платы за коммунальную услугу электроснабжение при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества согласно которому сумма перерасчета составила 21 821 руб. 51 коп.

Указанный расчет судом первой инстанции признан верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не получал ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения относительно предъявленных исковых требований, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку неполучение ответчиком ходатайства об уточнении исковых требований, равно как и несвоевременное размещение данного ходатайства в электронной системе "Мой арбитр" не является безусловным основанием для отмены судебного решения (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом первой инстанции рассмотрено, уточнение принято, поскольку оно не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы ответчика.

Ссылки апеллянта на отсутствие правовой оценки отзыва ответчика не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие в оспариваемом судебном акте дословного воспроизведения позиций сторон не свидетельствует о том, что судом данные позиции исследовались и изучались.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обоснование жалобы ответчиком указано на отсутствие доказательств его вины в причинении ущерба и недоказанность размера убытков.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что факт причинения ущерба установлен и подтвержден соответствующими доказательствами. Истцом представлены доказательства в обоснование размера ущерба.

Следует отметить, что, заявляя возражения относительно требований истца и представленных обществом «Уралэнергосбыт»  документов, ответчик соответствующих доказательств в подтверждение отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба не представил.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что в основу доводов ее подателем положена критическая оценка представленных истцом доказательств.

В этой связи следует, что  при формировании правовой позиции  ответчиком неверно распределено бремя доказывания обстоятельств наличия либо отсутствия вины в причинении убытков, а доводы МУП «Электротепловые сети» о недоказанности факта причинения ущерба и наличия вины ответчика не соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что, не отрицая факт ненадлежащего качества поставляемой электрической энергии, податель жалобы полагает необоснованным возложение на него ответственности за возникновение убытков.

Ответчик не отрицает факт несоответствия в спорный период  напряжения в электрической сети техническим требованиям, в то же время доказательств надлежащего исполнения обязанности по соблюдению качества и надежности электроснабжения не представил, равно как и доказательства вменяемого нарушения вследствие действий истца либо третьих лиц.

Сказанное в своей совокупности и взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего электроснабжения, а также  размер ущерба подтверждены материалами дела.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 14.05.2024 по делу № А76-2191/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова


Судьи:                                                                                  В.В.Баканов


Н.Е.Напольская