Решение от 30 января 2017 г. по делу № А53-31009/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» января 2017 г.Дело № А53-31009/16

Резолютивная часть решения объявлена «26» января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен «31» января 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Паутовой Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черножуковой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия» ИНН <***>, ОГРН <***>

к ОМВД России по Аксайскому району

об оспаривании постановления от 02.11.2016 № 6114/149898/784 по делу об административном правонарушении

при участии:

от заявителя: представитель Недоруб А.В. (доверенность от 01.11.2016)

от административного органа: представители ФИО1 (доверенность от 09.01.2017), ФИО2 (доверенность от 09.01.2017).

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Азия» (далее – ООО «Азия») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ ОМВД России по Аксайскому району от 02.11.2016 № 6114/149898/784 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, в частности вины общества; допущенные административным органом процессуальные нарушения (протокол и постановление составлены в один день), а также возможность применения норм малозначительности, поскольку уведомление о прекращении трудовых отношений с иностранным гражданином подано в уполномоченный орган с просрочкой в один день по не зависящим от общества обстоятельствам, кроме того, заявитель просит применить наказание ниже низшего предела, мотивируя тяжелым финансовым положением общества, наличием кредитных договоров, необходимостью исполнения обязательств по выплате заработной платы, а также налогов и сборов, кроме того, просит учесть и также тот факт, что общество является предприятием малого бизнеса.

Представитель административного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, при его вынесении процессуальных нарушений допущено не было; не видит оснований для применения норм малозначительности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, суд установил следующее.

02.11.2016 в 15.01 часов уполномоченным лицом ОВМ ОМВД России по Аксайскому району установлен факт нарушения ООО «Азия» порядка уведомления УВМ ГУ МВД России по РО о прекращении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно: 20.10.2016 ООО «Азия» прекратило трудовой договор с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, однако, подало уведомление в ОВМ ОМВД России по Аксайскому району 26.10.2016, тем самым нарушило п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Выявленное правонарушение послужило основанием для составления старшим инспектором ОВМ ОВД России по Аксайскому району 02.11.2016 протокола об административном правонарушении №6114/149898/784 по признакам наличия в действиях ООО «Азия» административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. При составлении протокола присутствовал законный представитель общества – генеральный директор ООО «Азия» ФИО4, которому были разъяснены его права и обязанности и вручена копия протокола под подпись, о чем имеется соответствующая запись в протоколе.

02.11.2016 начальник ОВМ ОМВД России по Аксайскому району в присутствии законного представителя общества – генерального директора ФИО4, вынес постановление №6114/149898/784, которым ООО «Азия» привлечено к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 руб. Копия постановления была вручена генеральному директору ФИО4 под подпись.

Не согласившись с вынесенным постановлением, воспользовавшись правом на обжалование, предусмотренным статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «Азия» обратилось в суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что требования предпринимателя подлежат частичному удовлетворению в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющего полномочия в области содействия занятости населения, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства либо неуведомление соответствующего органа о расторжении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным работником или о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы продолжительностью более одного календарного месяца в течение года, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 8 статье 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказ ФМС России от 28.06.2010 №147 утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства, а также Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства.

В соответствии с Порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора (пункт 2). Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая федеральную государственную информационную систему «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (пункт 6).

Из материалов дела следует, что обществом нарушен срок подачи уведомления в уполномоченный орган о прекращении трудового договора с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3, что обществом не отрицается.

Между тем, общество полагает, что отсутствует его вина, поскольку между обществом и ИП ФИО5 заключен договор №1 от 01.09.2016, предметом которого является оказание транспортных услуг, связанных с перевозкой и доставкой грузов.

Из пояснений представителя общества, данных в ходе судебного заседания, следует, что общество поручило ИП ФИО5 21.10.2016 доставить пакет документов по определенным в акте приема-передачи адресам, в том числе уведомление по ФИО3

В подтверждение отсутствия вины обществом представлено письмо ИП ФИО5, в котором предприниматель сообщил, что осуществлена документов по заявке от 20.10.2016 и акту приема-передачи от 21.10.2016 не была доставлена вовремя в результате дорожной ситуации и технических сложностей, которые предприниматель не мог предусмотреть. 24.10.2016 возникла форс-мажорная ситуация, а именно, при перевозке документов были проколоты сразу два колеса, что вывело машину из строя на длительное время.

Между тем, указанное обстоятельство, судом признается не уважительным, поскольку общество, как участник экономической деятельности, несет риски, связанные с предпринимательской деятельностью. Так, ООО «Азия» должно было предпринять все меры для недопущения совершения административного правонарушения. Общество могло направить в адрес уполномоченного органа уведомление о прекращении трудовой деятельности с гражданкой Республики Узбекистан ФИО3 почтовым отправлением, либо же электронным отправлением по информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Надлежащих доказательств того, что общество не имело возможности избежать совершения правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предприняло все возможные меры по его недопущению, ООО «Азия» в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 15 Конституции Российской Федерации, согласно которой любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности и, вступая в правоотношения, должно не только знать о существовании обязанностей, установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение.

Поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Общество самостоятельно на свой риск приняло все риски, связанные с соблюдением миграционного законодательства при привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан. Общество, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, имело возможность уведомить контролирующий орган о прекращении трудового договора с иностранным гражданином.

Объективной стороной вмененного обществу правонарушения является нарушение установленного порядка уведомления о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина.

Таким образом, вывод административного органа о наличии в действиях ООО «Азия» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является доказанным.

При исследовании соблюдения порядка привлечения общества к административной ответственности судом установлено, что проверка произведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушен, обжалуемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о допущенных административным органом процессуальных нарушениях судом отклоняется, поскольку вынесение в один день протокола и постановления не является существенным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления, поскольку при составлении протокола, равно как при вынесении оспариваемого постановления присутствовал генеральный директор общества, которому были разъяснены его права и обязанности. Генеральный директор имел право на заявление ходатайства об отложении рассмотрении административного дела на более поздний срок с целью предоставления дополнительных документов, для подготовки мотивированного возражения по факту выявленного правонарушения, для привлечения представителя для квалифицированной защиты своих законным интересов (в случае необходимости), однако, генеральный директор общества не воспользовался предоставленным ему правом, надлежащих ходатайств не заявлял, согласился на вынесение постановления в этот же день.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. № 15АП-18748/2014 по делу №А53-11670/2014, постановлении Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 16 июля 2013 г. по делу № А25-2391/2012.

Судом также отклоняется и довод общества о том, что генеральный директор не знал за какое правонарушение его вызывают в административный орган, поскольку из представленной в материалы дела повестки №1 усматривается, что законный представитель общества вызывается 02.11.2016 к 15.00 часам на составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Копию повестки получил представитель общества по доверенности ФИО6 26.10.2016 в 11.41 часов, о чем имеется его подпись в указанной повестке.

Таким образом, процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Доводы общества о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» настоящий Федеральный закон определяет правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирует отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности.

Согласно ст. 13 Закона № 115-ФЗ иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, основным признаком трудовой деятельности иностранных граждан в РФ является соблюдение установленных законом для этой деятельности ограничений. Соблюдение иностранными гражданами соответствующих ограничений достигается, в первую очередь, посредством надлежащего контроля и надзора со стороны уполномоченных государственных органов.

В частности, территориальные органы федерального органа исполнительной власти в сфере миграции обмениваются с органами исполнительной власти, ведающими вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, и налоговыми органами сведениями о привлечении работодателями и заказчиками работ (услуг) иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности. Обмен сведениями осуществляется с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия или иным способом в электронном виде при условии соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации в области персональных данных.

Кроме того, процедура уведомления органа исполнительной власти в сфере миграции позволяет контролировать законность пребывания на территории Российской Федерации иностранных граждан и отвечает требованиям государственной безопасности.

Административное правонарушение, совершенное обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений, возникающих при осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, является необходимым и одним из наиболее важных условий нормального функционирования государственного контроля в указанной сфере.

Противоправное поведение общества препятствует осуществлению государственного контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение не может быть признано малозначительным также ввиду важности охраняемых отношений с учетом того, что одной из целей контроля в сфере трудовой деятельности иностранных граждан является миграционный учет и обеспечение национальной безопасности Российской Федерации и защита иных национальных интересов Российской Федерации, в том числе экономических и социальных.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть квалифицировано как малозначительное.

Однако, согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Судом установлено, что общество находится в тяжелом материальном положении, у общества имеется большая кредиторская задолженность, долгосрочные обязательства по кредитным договорам, наличие обязательств по оплате труда, а также наличие налоговых обязательств, в подтверждение чего в материалы дела представлены соответствующие доказательства. Судом также принимается во внимание, что общество ранее за аналогичное правонарушение не привлекалось, просрочка в уведомлении ОВМ ОМВД России по Аксайскому району о расторжении трудового договора с иностранным работником составила один день, что расценивается судом как обстоятельство, смягчающее административную ответственность; заявитель не уклонялся от исполнения возложенной на него Законом обязанности; впредь ООО «Азия» обязалось не допускать каких-либо правонарушений.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что назначенное обществу административное наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей не соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, его материальному положению, характеру производственной деятельности, может повлечь избыточное ограничение прав общества, в связи с чем, сумма штрафа подлежит снижению до половины минимального размера административного штрафа, установленного санкцией вмененной статьи, но до размера не менее половины минимального размера.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление административного органа подлежит изменению путем снижения назначенного обществу наказания в виде административного штрафа до 200 000 рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ростовской области



Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление ОМВД России по Аксайскому району от 02.11.2016 № 6114/149898/784 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Азия» к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части административного штрафа, превышающего 200 000 руб.

В остальной части заявления отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через суд, вынесший решение.

Судья Л.Н. Паутова