Решение от 11 июня 2021 г. по делу № А66-19809/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-19809/2018
г.Тверь
11 июня 2021 года


Резолютивная часть решения вынесена 07 июня 2021 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Труниной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Завьяловой Ю.О., в отсутствие представителей сторон, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Исаева Владимира Владимировича (ИНН 690400600006, ОГРНИП 304690102300242, дата государственной регистрации-29.06.2000)

к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-22.09.1993)

о взыскании 50 000 руб., судебных расходов в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия», г. Москва (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 50 000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 5 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 декабря 2018 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 30 января 2019 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание с возможностью перехода к судебному разбирательству.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 27 марта 2019 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер», эксперту ФИО2, производство по делу №А66-19809/2018 приостановлено.

Экспертное заключение в суд не поступило.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2020 года производство по делу возобновлено, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 07 апреля 2021 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер», эксперту ФИО3, производство по делу №А66-19809/2018 приостановлено.

29 апреля 2021 года в материалы дела от ООО «ЦПО Партнер» поступило экспертное заключение № 3931.

Определением суда от 04 мая 2021 года суд возобновил производство по делу, назначил судебное заседание.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации), стороны явку полномочных представителей в суд не обеспечили. Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон.

17 мая 2021 года от ответчика поступили возражения на исковое заявление с учетом выводов эксперта.

Документы приобщены судом к материалам дела.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

28 марта 2017 года на 173 км а/д М10 Россия произошло ДТП с участием автомобилей «2227UU», государственный регистрационный номер <***> (принадлежит истцу на праве собственности) под управлением ФИО4 и «Скания» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.

В результате ДТП автомобилю «2227UU», государственный регистрационный номер <***> были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП виновником аварии признан водитель автомобиля Скания» государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО5.

На момент ДТП автомобиль «2227UU», государственный регистрационный номер <***> был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО), оформленного страховым полисом серия ЕЕЕ 0394420524.

В связи с указанным событием 23 ноября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

27 ноября 2017 года ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля «2227UU», государственный регистрационный номер <***>.

В установленный законом срок выплата страхового возмещения не произведена, отказа в выплате страхового возмещения также в адрес ФИО1 не поступало.

Для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля «2227UU», государственный регистрационный номер <***> истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭЮА «Норма-Плюс».

Согласно экспертному заключению №71237 от 04.12.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля IVEKO «2227UU», государственный регистрационный номер <***> по устранению повреждений, вызванных ДТП, с учетом износа на заменяемые детали составляет 58 200 руб., без учета износа – 82600 руб.

19.12.2017 года истец обратился в Тверской филиал САО «Ресо-Гарантия» с претензией о производстве выплаты страхового возмещения.

Ответчик 22.12.2017 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 3861 руб.

Поскольку ответчиком в полном объеме обязательство не исполнено, в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию.

Требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Бремя представления доказательств, подтверждающих факт неправомерного уклонения от выплаты денежных средств, а также размер подлежащих взысканию средств, в данном случае, возлагается на истца, а на ответчика возлагается бремя представления доказательств по отсутствию обязательств по выплате данных средств, а также по чрезмерности заявленных требований.

При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик, отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ссылается на то, что отчет независимой экспертизы представленной истцом, не может быть положен в основу определения размера ущерба по договору ОСАГО, т.к. не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, в части определения вида и объема ремонтного воздействия для поврежденных деталей (учтена замена боковины задней левой, которая подлежит ремонту согласно акта осмотра ООО «КАР-ЭКС» от 27.11.2017 г.). Также в отчете истца не учтены дефекты, возникшие в процессе эксплуатации (боковина левая имеет нарушение лакокрасочного покрытия, то есть деталь требовала окраски до ДТП в объеме более 25% поверхности, в соответствии с п. 1.6 Единой методики работы по окраске и лакокрасочным материалам при расчете учитываться не должны). Как следствие, в отчете истца завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта.

Учитывая возражения ответчика, в целях разрешения спора относительно обстоятельств повреждения имущества и размера причиненного ущерба, по ходатайству САО «Ресо-Гарантия» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦПО Партнер» эксперту ФИО3.

Согласно экспертному заключению №3931 от 19.04.2021 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет на дату ДТП 28.03.2017 года - 3 800 руб.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении.

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом не установлены.

Истец данное заключение не оспорил, возражений не заявил.

Учитывая, что ответчик 22.12.2017 года осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 3861 руб., оснований для выплаты страхового возмещения в большем размере с учетом выводом эксперта, не имеется.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно нормам статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Платежными поручениями № 143387 от 26.03.2018, № 225946 от 05.04.2021 САО «РЕСО-Гарантия» перечислило на депозит суда 24 000 руб.

Согласно счету №3931 от 14.04.2021 года ООО «ЦПО Партнер» стоимость экспертизы составила 24 000 руб.

Определением суда по настоящему делу от 10 июня 2021 года указанные средства определено перечислить экспертной организации.

С учетом изложенного, суд считает необходимым признать оплатой экспертизы сумму 24 000 руб., внесённую ответчиком на депозитный счёт арбитражного суда. Указанная сумма, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. относятся на истца.

Государственная пошлина по настоящему делу, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отнесению на истца, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304690102300242, дата государственной регистрации-29.06.2000) в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия», г. Москва (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-22.09.1993) расходы по экспертизе в сумме 24 000 руб.

Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке ст. 319 АПК РФ.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.Л.Трунина