Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А27-10034/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-10034/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука, судей О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Любимовой, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» ( № 07АП-6293/2018) на определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-10034/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654029, <...>, ЭТАЖ 2) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119192, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ XIII КОМН 3 ЭТАЖ 1) о взыскании задолженности в размере 38387 руб., пени в размере 3772,34 руб., расходов по уплате государственной пошлине.

при участии в судебном заседании: от истца: не явился (извещен); от ответчика: не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» обратилось с иском в Арбитражный суд Кемеровской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство Запсиба» о взыскании задолженности по договору поставки товара № 274-15 от 18.12.2015 в размере 38387 руб., пени в размере 3772,34 руб., расходов по уплате государственной пошлине.

Определением суда от 28.05.2018 заявление общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» возвращено.

ООО «АГРОМИР» с определением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит его отменить и направить в суде первой инстанции для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, представленных документов и искового заявления, заявитель ранее обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа по тем же требованиям (дело № А27-7878/2018).

Суд первой инстанции возвратил исковое заявление ООО «АГРОМИР» на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу части 1 статьи 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса.

Статьей 229.3 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа.

Пунктом 5 части 2 данной статьи определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 названного Кодекса, а также в случаях, если (помимо прочего) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ).

В пункте 15 постановления N 62 разъяснено, что заявление о выдаче судебного приказа должно содержать обязательные сведения, указанные в статье 124 ГПК РФ, статье 229.3 АПК РФ.

Взыскатель обязан приложить к заявлению о выдаче судебного приказа документы, указанные в пунктах 1 - 5, 9 части 1 статьи 126 АПК РФ (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно определению о возвращении заявления о выдаче судебного приказа от 26.04.2018 по делу А27-7878/2018, на которое ссылается апеллянт, взыскателем в нарушении условий контракта неверно определен начальный период начисления неустойки.

Согласно пункту 5 Постановления N 62 размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Таким образом, сумма, подлежащая указанию в судебном приказе, должна в точности совпадать с суммой, указанной в заявлении о выдаче судебного приказа. Частичное удовлетворение заявления о выдаче судебного приказа действующим законодательством не предусмотрено.

Согласно ч. 2 ст. 229.4 КоАП РФ, возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).

Судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником

признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (статья 229.2 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 10034/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АГРОМИР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий Захарчук Е. И. Судьи Киреева О. Ю. Терехина И. И.