Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А04-622/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1594/2018
24 апреля 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

от общества с ограниченной ответственностью «Невер Ком»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

на решение от 13.02.2018

по делу № А04-622/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Стовбуным А.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Невер Ком»

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс»

о взыскании 2 252 900 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Невер Ком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройРесурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «ССР») о взыскании 2 252 900 руб. неосновательно полученных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2018 по делу № А04-622/2018 заявленные требования ООО «Невер Ком» удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СпецСтройРесурс» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.02.2018 по делу № А04-622/2018 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «СпецСтройРесурс» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе договоры поставки от 29.06.2016, 01.06.2016, счет-фактуры от 25.11.2016, 13.10.2016, 30.11.2016, акт сверки возвращаются в ООО «ССР», поскольку они не представлялись в суде первой инстанции. Не подтверждены исключительные обстоятельства, препятствующие своевременным действиям общества.

Отклоняется довод жалобы о неизвещении судом первой инстанции общества о судебных заседаниях, как противоречащий материалам дела. На юридический адрес ООО «ССР», указанный в ЕГРЮЛ (л.д.31), 31.01.2018 судом направлялось определение от 30.01.2018 о принятии искового заявления с датой предварительного судебного заседания. Заказное письмо возвращено в суд (л.д.3) из-за отсутствия адресата.

Согласно пункту 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица. По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

По рассматриваемому делу доказательств смены юридического адреса, либо неполучения корреспонденции по вине органа почтовой связи в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции предпринял меры по уведомлению ООО "ССР" и правомерно посчитал ответчика извещенным в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ, рассмотрев спор по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.11.2017 по делу N А04-5048/2017 общество с ограниченной ответственностью "Невер Ком" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

При анализе финансово-хозяйственной деятельности конкурсным управляющим был выявлены факты перечисления денежных средств с расчетного счета истца на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройРесурс":

N 21 от 01.06.2016 на сумму 130000 руб., основание "Оплата за материалы по договору от 31.05.2016 года".

N 38 от 29.06.2016 на сумму 125000 руб., основание "Оплата за материалы по договору от 29.06.2016 года".

N 43 от 04.07.2016 на сумму 328900 руб., основание "Оплата за материалы по договору от 29.06.2016 года".

N 48 от 21.07.2016 на сумму 425300 руб., основание "Оплата за материалы по договору от 21.07.2016 года".

N 53 от 25.07.2016 на сумму 320500 руб., основание "Оплата за материалы по договору от 21.072016 года".

N 58 от 26.07.2016 на сумму 50000 руб. основание "Доплата за материалы по договору от 21.07.2016 года".

N 72 от 10.08.2016 на сумму 268300 руб. основание "Доплата за материалы по договору от 09.08.2016 года".

N 75 от 11.08.2016 на сумму 315800 руб. основание "Доплата за материалы по договору от 10.08.2016 года".

N 81 от 2.08.2016 на сумму 289100 руб. основание "Доплата за материалы по договору от 11.08.2016 года".

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 17.10017 N 690, доказательства направления претензии в адрес ответчика.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Арбитражному управляющему, в материалы судебного дела ООО «ССР» не представлены доказательства фактической поставки материалов по всем полученным суммам. Отклоняются доводы жалобы о поставке продукции, о передаче документов по сделкам руководителем ООО "Невер Ком" арбитражному управляющему, поскольку в нарушение ст.65 АПК РФ подтверждения этому не имеется.

Решение судом первой инстанции вынесено на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Выражение несогласия общества с принятым судебным актом не может являться основанием для его отмены.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 13.02.2018 по делу № А04-622/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец