Постановление от 28 июня 2017 г. по делу № А40-131059/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26011/2017-ГК

Дело № А40-131059/16
г. Москва
28 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Н.И. Левченко, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Фенекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-131059/16, принятое судьёй ФИО2

по иску ООО "Энергосила-Инжиниринг"

к ООО "ФЕНЕКС"

о взыскании задолженности в размере 1 067 594 руб. 85 коп., пени в размере 167 907 руб. 74 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещение

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 27.05.2017)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосила-Инжиниринг» (далее – ООО «Энергосила-Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» (далее – ООО «ФЕНЕКС») с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 067 594 руб. 85 коп., пени в размере 167 907 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-131059/16, взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный национальный экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосила-Инжиниринг» задолженность в размере 1 067 594 руб. 85 коп., пени в размере 167 907 руб. 74 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 355 руб.

С решением не согласился ответчик ООО "Фенекс", подал апелляционную. жалобу в которой просит, решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, состояние расчетов между сторонами определено судом не верно, претензионный порядок в отношении договора от 07.02.2014 № 01-ЭФ не соблюден.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-131059/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между сторонами заключен договор от 18.09.2013 № 01/ФЕН/ЭСИ и договор от 07.02.2014 №01-ЭФ, касающиеся оказания услуг по ремонту железнодорожного подвижного состава.

По условиям договора истец (исполнитель) принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии с условиями договоров и сдать их результат ответчику (заказчику), а ответчик принял на себя обязательства принять и оплатить ремонт подвижного состава.

В рамках договоров истец поставил материалов и оказал услуг на общую сумму 17 375 539 руб. 13 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, товарной накладной от 26.06.2014 № 1. Претензий по качеству выполнения работ от заказчика не поступало. Ответчик оплатил по обоим договорам 16 397 944 руб. 28 коп. С учетом изложенного общая сумма задолженности по обоим договорам составила 1 067 594 руб. 85 коп.

Пунктом 8.2. договора № 01/ФЕН/ЭСИ предусмотрено, что оплата за фактически оказанные услуги осуществляется заказчиком в течение 10-ти банковских дней со дня предоставления исполнителем заказчику: (сводного) счета на оказанные услуги, счета-фактуры, акта сдачи-приемки оказанных услуг по форме, установленной приложении № 1, сводного акта сдачи-приемки по форме, установленной в приложении № 2 к договору.

Согласно пункту 3 приложений к договору №01-ЭФ, заказчик перечисляет денежные средства в течении 5-ти (пяти) дней со дня получения счета исполнителя.

Выполненные работы ответчиком (заказчиком) не оплачены в полном объеме.

В адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2016 с требованием оплаты задолженности по договорам, которая им оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств погашения задолженности по договорам в материалы дела не представил.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о доказанности доводов истца о наличии у ответчика задолженности по обоим договорам на общую сумму 1 067 594 руб. 85 коп.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки.

Истцом к произведен расчет неустойки, размер которой за период с 28.08.2014 по 05.06.2016 составил 167 907 руб. 74 коп. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не установлено.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод заявителя о том, что состояние расчетов между сторонами определено судом не верно отклоняется судебной коллегией, поскольку в представленном истцом одностороннем акте сверки на общую сумму 1 067 594 руб. 85 коп. (л.д. 95) платежные поручения ответчика № 1060 от 15.05.2014, № 082 от 16.05.2014, № 1511 от 02.07.2014, 1973 от 27.08.2014 учтены.

Действительно в претензии от 23.03.2016г., представленной истцом ссылка на договора от 07.02.2014 № 01-ЭФ отсутствует.

Между тем, указанное обстоятельство не может означать не соблюдение истцом претензионного порядка, поскольку общая сумма задолженности - 1 067 594 руб. 85 коп., указана в претензии от 23.03.2016г. правильно.

Тем более, что ответчик на претензию не ответил и не произвел в добровольном порядке исполнения даже по договору № 01/ФЕН/ЭСИ непосредственно указанному в претензии.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2017 года по делу № А40-131059/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: Н.И. Левченко

Д.Н. Садикова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.