Постановление от 13 мая 2024 г. по делу № А40-304952/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-18704/2024

Дело № А40-304952/2023
г. Москва
14 мая 2024 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО «Сталкер»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «14» марта 2024г.

по делу № А40-304952/2023, принятое судьёй ФИО1

в порядке упрощенного производства

по иску ООО «Сталкер»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ОАО «Урало-Сибирский Банк»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Иннова»

о взыскании суммы убытков


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталкер» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Открытого акционерного общества «Урало-Сибирский Банк» убытков в размере 311 696 руб.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Иннова».

14.03.2024 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу № А40-304952/2023 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что противоправное поведение Банка, выразившееся в непринятии банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий возражения относительно ее удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец указывает, что 06.07.2022 от ООО «Иннова» был получен счет на оплату № 040-0087497 от 06.07.2022 на сумму 311 696 руб., согласно которому ответчик должен был поставить истцу Товар.

Истцом был оплачен указанный счет, который содержал сведения о расчетном счете Поставщика, открытом в ПАО «Банк Уралсиб» № 40702810201220000885, что подтверждается платежным поручением № 5333 от 07.07.2022.

Истец указал, что товар ответчиком не поставлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-200295/2022 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Истец указывает, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан признан недействительным с момента заключения договор банковского счета № 40702710201220000885 от 09.06.2022 между ООО «Иннова» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ПАО «Банк Уралсиб» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Таким образом, истец считает, что в результате неправомерных действий представителей ПАО «Банк Уралсиб», приведших к открытию фиктивного банковского счета, ООО «Сталкер» причинены убытки в размере 311 696 руб.

Истец полагает, что в связи с перечислением денежных средств ООО «Иннова» в размере 311 696 руб. на счет, открытый ПАО «Банк Уралсиб» ООО «Иннова» на основании недостоверных документов, ООО «Сталкер» причинены убытки, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из пункта 12 Постановления № 25 следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно решению по делу № А07-27203/2022, в действиях Банка при открытии счета нарушений требований действующего законодательства не установлено.

Как следует из содержания судебного акта по делу № А07-27203/2022 спорный счет открыт на основании обращения физического лица, представившего полный комплект необходимых документов в соответствии с пунктом 4.1 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов».

Документы, на основании которых был открыт счет, были сфальсифицированы, что было установлено Арбитражным судом Республики Башкортостан лишь при сравнении документов, представленных ООО «Иннова» и ПАО «Банк Уралсиб».

В рамках дела № А07-27203/2022 не представлено доказательств совершения Банком действий с нарушением требований законодательства, само по себе открытие счета по поддельным документам, при отсутствии доказательств того, что Банк мог установить их поддельность без специальных познаний, не свидетельствует о виновности Банка и, соответственно, о наличии причинной связи между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

По общему правилу, сложившемуся в гражданском обороте, каждый хозяйствующий субъект при осуществлении договорной деятельности перед заключением договоров должен в своих же интересах, во избежание предпринимательских рисков и потерь в будущем, проверить будущего контрагента на предмет юридической и экономической добросовестности.

Данные действия относятся к обычаю делового оборота, которые используют в своей внутренней хозяйственной деятельности участники гражданского оборота.

Истец самостоятельно выбрал контрагента и должен был удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий, в связи с этим должен самостоятельно нести ответственность и риски по заключенным им договорам.

Как следует из материалов дела, денежные средства перечислены истцом на счет ООО «Иннова», открытый в ПАО «Банк Уралсиб» по счету № 040-0087497 от 06 июля 2022 года на поставку товара, по указанным ООО «Иннова» реквизитам, добровольно.

Таким образом, ООО «Сталкер», перечислив денежные средства, не удостоверившись в реальности сведений, предоставленных контрагентом, несет риски, связанные с отсутствием должной осмотрительности при осуществлении своей предпринимательской деятельности.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается вина ответчика в причинении истцу заявленных убытков.

Исходя из изложенного, в удовлетворении иска было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что противоправное поведение Банка, выразившееся в непринятии банком достаточных мер для проверки информации, на которую в соответствии с законом распространяется соответствующий режим охраны, в данном случае привело к нарушению прав истца, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Понятие убытков и правила их определения регламентированы в статьях 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные расходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено  (упущенная  выгода). 

При рассмотрении дел о взыскании убытков по правилам статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать состав правонарушения, включающий в себя следующие элементы: факт наступления вреда (убытки), вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями; размер причиненного ущерба. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Однако, в настоящем случае истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков с ПАО «Банк Уралсиб».

Банком были предприняты разумные меры к соответствующей проверке представленного для открытия счета комплекта документов / идентификации клиента.

Вывод суда, в рамках дела № А07-27203/2022, о том, что Банк имел возможность при визуальном осмотре документов, представленных для открытия расчетного счета, установить их подложность не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также, в указанном решении по делу № А07-27203/2022 не установлены факты несоответствия предъявленного в Банк паспорта и устава требованиям, установленным законодательством для данных видов документов.

При таких обстоятельствах Банк не должен отвечать за действия третьих лиц (самого истца, мошенников), поскольку это находится вне зоны его ответственности.

В рассматриваемой ситуации утрата денежных средств истца произошло не по вине Банка, а вследствие действий неустановленных лиц, а также в следствие неосмотрительных действий самого истца.

Банк не совершал противоправные действия при открытии счета:

а) открытие счета совершено ответчиком в полном соответствии с банковскимзаконодательском РФ на основании Инструкции ЦБ РФ № 153-И,

б) осуществление платежа совершено ответчиком в полном соответствии с банковским законодательском РФ на основании Положения ЦБ РФ № 762-П.

Банк России, являясь регулятором в сфере банковского права (специального) указал, что Инструкция № 204-И, определяя в качестве одного из оснований для открытия банковского счета осуществление идентификации в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, непосредственно не регулирует вопросы идентификации.

Кредитная организация принимает банковские правила, самостоятельно определяет перечень документов и сведений, необходимых для открытия банковского счета», о чем указано в абзаце 4 пункта 8.1, пункте 1.4 Инструкции № 204-И (письмо Банка России от 27.07.2023 № 12-4-2/5625, письмо Банка России от 05.06.2023 № 45-19/1913, представлены в материалы дела).

Истец в жалобе ссылается, что ответчик ненадлежащим образом идентифицировал клиента, не учитывая при этом разъяснений ЦБ РФ в письмах от 27.07.2023 № 12-4-2/5625, от 05.06.2023 № 45-19/1913, что нормативные акты непосредственно не регулируют вопросы идентификации, а перечень документов при открытии счета, необходимых для идентификации, устанавливается каждым банком самостоятельно.

Данный довод противоречит нормам материального права: гл. 45, 46 ГК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ и специальному банковскому законодательству: ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ, Инструкции ЦБ РФ № 153-И, Положению ЦБ РФ №762-П, Положению ЦБ РФ №499-П от 15.10.2015.

Банк зачислил денежные средства, направленные плательщиком (истцом) получателю, в полном соответствии с банковским и гражданским законодательном РФ.

Действия Банка по зачислению денежных средств на счет организации и по реквизитам, которые были указаны в распоряжении истца нельзя расценить как противоправные, поскольку он не мог отказать в их осуществлении. Фактически истец сам дал распоряжение о переводе денежных средств лицам, которые ввели его в заблуждение. Напротив, неисполнение распоряжения плательщика было бы нарушением порядка перевода денежных средств.

Истцом не доказано, что ПАО «Банк Уралсиб» является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникли убытки.

Суд первой инстанции верно установил, что в рассматриваемом случае отсутствует вина и причинно-следственная связь между действиями Банка и возникновением у истца убытков.

Ответчик не являлся стороной в правоотношениях между ООО «Сталкер» и ООО «Иннова», следовательно, не отвечает за возможные убытки истца при исполнении договорных обязательств. Банк также не является конечным получателем денежных средств.

Истцом не представлено доказательств того, какие меры для проверки контрагента - ООО «Иннова» совершило перед совершением платежа по платежному поручению № 5333 от 07.07.2022.

Представленные истцом в материалы дела отчеты о должной осмотрительности не могут быть приняты судом в качестве подтверждения добросовестности и осмотрительности истца, так как они датированы 25.12.2023, при том, что перевод денежных средств по счету на оплату № 040-0087497 от 06.07.2022 сделан 07.07.2022 (п/п № 5333).

Между какими-либо действиями Банка и возникшими у истца расходами отсутствует прямая причинно-следственная связь.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2024 года по делу № А40-304952/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.



Судья:                                                                            М.Е. Верстова                                                                                   


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.