Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А76-13292/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11888/2017
г. Челябинск
16 октября 2017 года
Дело № А76-13292/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суспициной Л.А.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-13292/2017 (судья Мосягина Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» ФИО2 (доверенность от 24.02.2017).




Общество с ограниченной ответственностью «Мобильная гидравлика» (далее – ООО «М-ГИДРО», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик), в котором потребовало взыскать задолженность по договору подряда от 14.10.2016 № 10016505, а именно:

-1 047 349 руб. 12 коп. - основной долг по оплате выполненных работ,

-10 960 руб. 02 коп. - пени за просрочку оплаты выполненных работ, начисленные по состоянию на 18.05.2017 (исковое заявление – л.д. 3-5, расчет – л.д. 82).

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017 исковые требования ООО «М-ГИДРО» удовлетворены в полном объеме (л.д. 85-88).

С таким решением ПАО «ЧМК» (далее также – податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы ПАО «ЧМК» сводятся, по существу, к следующему.

Податель жалобы настаивает на том, что срок оплаты заявленных ко взысканию денежных средств еще не наступил, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о выставлении подрядчиком счетов-фактур на оплату выполненных работ с последующим их направлением в адрес в адрес ПАО «ЧМК». В обоснование данного довода ссылается на условия пункта 4.2 спорного договора подряда, в силу которых расчеты между сторонами осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта по приемке выполненных работ. Указанное, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение исковых требований.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд принял апелляционную жалобу ПАО «ЧМК» к производству, назначил дело к судебному разбирательству в судебном заседании 12.10.2017 (12 час. 30 мин.) (л.д. 90-91).

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «М-ГИДРО» в суд апелляционной инстанции не поступил.

Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - ООО «М-ГИДРО».

ПАО «ЧМК» явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие подателя жалобы.

Представитель истца возражал по существу доводов апелляционной жалобы, просил решение суда от 15.08.2017 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Между ПАО «ЧМК» (заказчик) и ООО «М-ГИДРО» (подрядчик) был заключен договор подряда от 14.10.2016 № 10016505 (л.д. 9-12), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы, указанные в приложениях, в соответствии с условиями настоящего договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик – обязательство создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе, принять результаты работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену (пункт 1.1).

В договоре подряда от 14.10.2016 оговорены, в числе прочего, следующие условия:

-приложения составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон; приложения являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2),

-работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются подрядчиком в сроки, предусмотренные приложениями (приложение № 1 к договору), которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 3.1),

-стоимость работ по договору определяется в текущих ценах, выраженных в рублевом эквиваленте; цена работ по объектам устанавливается в приложениях (приложение № 1 к договору) (пункт 4.1),

-расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; счет-фактура, оформленная в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации, выставляется в течение 5-ти календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 5.2), но не позднее 2-го числа месяца следующего за отчетным; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов (пункт 4.2),

-в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к настоящему договору (пункт 6.15);

-в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. В случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области (пункт 9.1).

К договору подряда от 14.10.2016 сторонами составлены соответствующие приложения, в которых согласован объем работ, срок начала и срок окончания работ, их стоимость (л.д. 21, 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 40, 43, 45).

В подтверждение факта выполнения подрядчиком работ в рамках договора подряда от 14.10.2016 в материалы дела представлены акты о приемке работ на общую сумму 1 047 349 руб. 12 коп. (л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, 38-39, 41-42, 44, 46-47). Указанные акты со стороны заказчика подписаны без замечаний.

На оплату выполненных работ в адрес ПА «ЧМК» выставлены счета-фактуры на общую сумму 1 047 349 руб. 12 коп. (л.д.13-19).

По утверждению истца, ПАО «ЧМК» не оплатило стоимость выполненных в рамках договора подряда от 14.10.2016 работ.

Направленная в адрес ПАО «ЧМК» претензия от 05.04.2017 за № 99 с требованием об оплате выполненных работ с учетом договорной неустойки (л.д. 8) оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ПАО «ЧМК» принятых на себя обязательств договора подряда от 14.10.2016, ООО «М-ГИДРО» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 14.10.2016, который квалифицировал как договор подряда, признал доказанным факт выполнения работ истцом по заданию ответчика согласованного объема работ и наличия на стороне последнего задолженности на заявленную в иске сумму.

Представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции проверил, признал правильным, оснований для уменьшения подлежащих взысканию пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел, указав на отсутствие соответствующего мотивированного заявления ответчика.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по настоящему делу.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Исковые требования общества «М-ГИДРО» основаны на договоре от 14.10.2016, который по своей правовой природе является договором подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1); договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком (пункт 2).

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм закона основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Обстоятельства заключенности и действительности договора подряда от 14.10.2016, а также выполнения подрядчиком в рамках данного договора объема работ на заявленную в иске сумму 1 047 349 руб. 12 коп. податель жалобы по факту не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оплате ответчиком выполненных в рамках обозначенного договора работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «М-ГИДРО» как в части основного долга в сумме 1 047 349 руб. 12 коп., так и в части пеней 10 960 руб. 02 коп., начисленных в соответствии с пунктом 6.15 договора.

Обоснованность расчетов задолженности, представленных истцом и принятых судом первой инстанции, подателем жалобы не опровергнута.

Единственным доводов апелляционной жалобы является указание на невыставление в адрес ПАО «ЧМК» как заказчика соответствующих счетов-фактур на оплату выполненных работ со ссылкой на условие пункта 4.2 договора подряда от 14.10.2016.

По мнению подателя жалобы, при таких обстоятельствах срок оплаты спорных денежных сумму ещё не наступил.

Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены принятого по делу решения и отказа в удовлетворении иска.

Во-первых, утверждение подателя жалобы о невыставлении в его адрес счетов-фактур на оплату выполненных работ противоречит материалам дела.

На всех представленных в материалы дела счетах-фактурах на оплату спорных актов выполненных работ имеются отметки ПАО «ЧМК» о их получении.

Во-вторых, наличие в спорном договоре подряда условия о том, что оплата выполненных работ производится после передачи счета-фактуры, само по себе не дает заказчику права не оплачивать выполненные работы, если заказчик не направил подрядчику претензию и не отказался от принятия работ.

В соответствии со статьей 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации работ подрядчик обязан выставить заказчику работ счет-фактуру не позднее 5-ти календарных дней, считая со дня выполнения работ.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия заказчиком к вычету указанной в счете-фактуре суммы налога на добавленную стоимость.

Следовательно, счет-фактура подлежит передаче после приемки выполненных работ в силу закона. Неисполнение данной обязанности подрядчиком дает заказчику право потребовать её исполнения, в том числе, установить срок для передачи документов, но не является основанием для неисполнения обязательств по договору по оплате выполненных и принятых работ.

В рассматриваемом случае, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик принял выполненные работы без замечаний по качеству, обладал информацией о стоимости выполненных работ и реквизитах подрядчика, следовательно, обязан погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях.

Иного из материалов дела не следует.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, отклоняются апелляционной коллегией как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

В отсутствие в материалах дела доказательств уплаты ПАО «ЧМК» государственной пошлины по апелляционной жалобе в установленном размере, с данного лица следует взыскать в доход федерального бюджета 3 000 руб. (подпункты 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2017 по делу № А76-13292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Л.А. Суспицина


Судьи: Г.Н. Богдановская


И.Ю. Соколова