Постановление от 19 марта 2024 г. по делу № А56-78796/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78796/2023
19 марта 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 03.08.2023;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 01.11.2023;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2351/2024) общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-78796/2023 (судья Душечкина А.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтконд»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционные технологии» (далее - истец, ООО «Инвестиционные технологии») обратилось с иском в суд о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Балтконд» (далее – ответчик, ООО «Балтконд») задолженности по договору займа №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 1 015 000 руб., процентов за пользование займом по договору №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 50 750 руб., неустойки за неисполнение обязательства по договору №28/05/20 от 28.05.2020 в размере 836 360 руб., а также неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Решением суда в виде резолютивной части от 09.11.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2023.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания суммы займа и процентов отменить и принять в этой части по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что при вынесении решения суд не принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по возврату займа и процентов.

Ответчик полагает, что срок исковой давности по договору займа истек в отношении платежных поручений № 56, 62, 66, 68, 74, 77, 81. По мнению ответчика, сумма задолженности по договору займа составляет 240 000 руб.

Также податель жалобы указал на то, что срок исковой давности по процентам за пользование займом истек в отношении процентов по платежным поручениям № 56, 62, 66, 68, 74, 77, 81. По мнению ответчика, сумма процентов по договору займа (согласно п. 1.2) составляет 12 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что срок исковой давности в отношении процентов по п. 3.2 Договора по суммам платежных поручений № 56, 62, 66, 68, 74, 77, 81 истек. По мнению ответчика, сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору займа (согласно п. 3.2) составляет 197 760 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.05.2020 между ООО «Инвестиционные технологии» (Займодавец) и ООО «Балтконд» (Заемщик) был заключен договор займа №28/05/20 (далее - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 2.1 вышеуказанного Договора Займодавец передает Заемщику заем на сумму 1 015 000 руб. в срок до 01.08.2020 или в другой согласованный срок. Займ может быть выдан по частям и по запросу Заемщика.

Денежные средства в размере 1 015 000 руб. были перечислены на расчетный счет Заемщика платежными поручениями:

№ 56 от 01.06.2020 на сумму 150 000 руб.;

№ 62 от 05.06.2020 на сумму 160 000 руб.;

№ 66 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб.;

№ 68 от 09.06.2020 на сумму 150 000 руб.;

№ 74 от 10.06.2020 на сумму 150 000 руб.;

№ 77 от 11.06.2020 на сумму 35 000 руб.;

№ 81 от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб.;

№ 101 от 26.06.2020 на сумму 240 000 руб.

Кроме того, платежным поручением № 117 от 10.07.2020 по указанному Договору были ошибочно перечислены дополнительные денежные средства в размере 100 000 руб., что в соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ является для ООО «Балтконд» неосновательным обогащением.

В соответствии с п.2.3 Договора, срок возврата займа установлен равным 2 (двум) месяцам с даты перечисления денежных средств Займодавцем.

30.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия № 11 от 30.06.2023 с требованием вернуть сумму займа, проценты за пользование займом, неустойку за неисполнение обязательства, а также сумму неосновательного обогащения. Согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почта России, вышеуказанная претензия получена ответчиком 07.07.2023.

По состоянию на 16.08.2023 денежные средства истцу не возвращены, ответ на претензию не получен. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исковые требования удовлетворил частично.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факты предоставления истцом ответчику займа по договору, а также несвоевременного возврата предоставленных займов ответчиком подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ООО «Балтконд».

Поскольку доказательств своевременного возврата займа и уплаты процентов по займу ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Балтконд» в пользу ООО «Инвестиционные технологии» задолженность по договору займа № 28/05/20 от 28.05.2020 в размере 1 015 000 руб., проценты за пользование займом в размере 50 750 руб., неустойку за неисполнение обязательства по договору в размере 836 360 руб.

Расчет взысканных судом первой инстанции процентов за пользование суммой займа и неустойки за неисполнение обязательства по договору проверен апелляционным судом, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности, подлежит отклонению апелляционным судом, в связи со следующим.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Однако, согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ установлено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление ВС РФ № 43), изложенным в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» определено, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала. В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Так, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров. Для принятия сторонами мер по досудебному урегулированию спора предусмотрено тридцать календарных дней со дня направления претензии (требования). Иного применительно к спорным правоотношениям закон не устанавливает.

С учетом разъяснений изложенных в пункте 16 Постановления ВС РФ № 43 течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям подлежит приостановлению на тридцать календарных дней.

Как следует из материалов дела, претензионное требование было направлено истцом 30.06.2023 и получено ответчиком, согласно сервису «Отслеживание почтовых отправлений» официального сайта Почта России, 07.07.2023. Ответ на претензию ответчиком не направлен.

Таким образом, с 30.06.2023 по 30.07.2023 (включительно) течение срока исковой давности было приостановлено. Течение срока исковой давности продолжено с 31.07.2023.

Суд первой инстанции указал, что с учетом приостановления течения срока исковой давности, срок на предъявление исковых требований истекает по платежным поручениям № 56 от 01.06.2020 на сумму 150 000,00 руб. - 01.09.2023; № 62 от 05.06.2020 на сумму 160 000 руб. - 05.09.2023; № 66 от 05.06.2020 на сумму 100 000 руб. - 05.09.2023; № 68 от 09.06.2020 на сумму 150 000 руб. - 09.09.2023; № 74 от 10.06.2020 на сумму 150 000 руб. - 10.09.2023; № 77 от 11.06.2020 на сумму 35 000 руб. - 12.09.2023; № 81 от 15.06.2020 на сумму 30 000 руб. - 15.09.2023; № 101 от 26.06.2020 на сумму 240 000 руб. - 26.09.2023.

В соответствии с пунктом 17 Постановления ВС РФ № 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Поскольку исковое заявление подано истцом 17.08.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании основной задолженности, неустойки и процентов заявлены в пределах срока исковой давности (с учетом 30 дневного срока на соблюдение претензионного порядка).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Указанные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения. Имеющиеся в материалах дела доказательства, оценены судом первой инстанции по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2023 по делу № А56-78796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина

Судьи


И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев