Постановление от 16 августа 2023 г. по делу № А56-79935/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-79935/2022
16 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности от 26.12.2022;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15665/2023) Общества с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-79935/2022 (судья Евдошенко А.П.), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (адрес: 197046, Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, 6, литера Б, помещение 3Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (адрес: 119285, Москва, МЖД киевское 5-й км, д. 1, стр. 1, этаж 2, ком. 15, ОГРН <***>);

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евросиб-Логистика» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Лорус Эс Си Эм» (далее – ответчик, Компании) о взыскании 1 164 495 руб. 00 коп. штрафа, начисленного на основании пункта 7.3 договора аренды многооборотной тары от 09.08.2021 № 2021-09-08.

Решением суда от 27.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 27.03.2023 отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что со стороны Компании имело место быть ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По мнению подателя жалобы, поскольку спорный договор, равно как и обязательства сторон были прекращены с 31.05.2022, оснований для начисления и взыскания штрафа после означенной даты у арендодателя не имеется. Кроме того, ответчик отметил, что при удовлетворении исковых требований судом первой инстанции не учтен мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497). Также, ссылаясь на обременительность условия пункта 7.2 договора для арендатора, а также чрезмерный размер штрафных санкций, Компания указала, что в данном случае имеются оснований для снижения штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направила, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды многооборотной тары от 09.08.2021 № 2021-09-08 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязался предоставлять арендатору в течение срока действия договора во временное пользование многооборотные пластиковые контейнеры арт. 2500491502-600 (далее - тара) в количестве и сроки, согласованные сторонами в приложении № 1 к договору, в целях использования для транспортной упаковки запасных частей автомобильных и сопутствующих материалов, а арендатор – принимать тару в день ее сдачи в аренду арендодателем и уплачивать арендодателю арендную плату в соответствии с условиями договора.

Пунктом 7.1 договора установлено, что он действует в течение одного года с даты подписания первого акта приема-передачи тары в аренду.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к договору суммарное количество тары, предоставляемой арендодателем арендатору для аренды в любое время срока действия договора, составляет 460 единиц.

В силу пункта 10 Приложения № 1 к договору минимальная ежемесячная арендная плата, подлежащая уплате арендодателю, должна составлять 419 760 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата услуг арендодателя производится арендатором в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения арендатором акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно пункту 7.2 договора арендатор гарантирует, что в течение всего срока действия договора ежемесячно будет арендовать у арендодателя такое количество тары, которое обеспечит получение арендодателем арендной платы в размере не меньшем, чем минимальная ежемесячная арендной плата арендатора за услуги аренды тары, согласованная сторонами в приложении №1 к договору

Из пункта 7.3 договора следует, что в случае досрочного расторжения/прекращения действия договора по инициативе арендатора, в том числе с применением правил статьи 610 ГК РФ, а также по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, последний выплачивает арендодателю штраф в размере ежемесячной минимальной стоимости услуг по аренде тары (пункт 7.2) за каждый месяц, оставшийся до истечения срока действия договора, указанного в пункте 7.1 договора.

Под ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору, предоставляющим право арендодателю расторгнуть договор во внесудебном порядке, в целях пункта 7.3 договора понимается также нарушение сроков оплаты арендной платы два и более раз.

Передача первой партии тары была произведена истцом ответчику 24.08.2021, соответственно, с учетом положений пункта 7.1 договора, срок его действия – по 24.08.2022.

Общество, ссылаясь на систематическое нарушение Компанией денежных обязательств по договору, направило в адрес последней уведомление от 05.05.2022 исх.№ С8250-134 о расторжении договора, а также уплате в порядке пункта 7.2 договора штрафа, размер которого согласно расчету истца составил 1 164 495 руб. 00 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу статей 606 и 614 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование, в свою очередь арендатор за фактическое пользование объектом аренды обязан вносить плату на условиях, в порядке и сроки, установленные договором аренды.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии со статьями 450, 450.1 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, решению суда, а в случаях, предусмотренных правовыми актами или договором, на основании уведомления одной стороны об одностороннем отказе от договора с момента получения данного уведомления другой стороной.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт заключения договора, равно как и то, что уведомлением от 05.05.2022 исх.№ С8250-134 Общество сообщило Компании о расторжении договора в одностороннем порядке с 31.05.2022, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

При этом из содержания вышеозначенного уведомления следует, что в обоснование одностороннего отказа от договора арендодатель указал на систематическое нарушение арендатором обязательств по оплате.

Так, факт просрочки оплаты со стороны Компании подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки оказанных услуг за оплаченный период (август 2021 года - январь 2022 года), содержащими дату их получения ответчиком, платежными поручениям, подтверждающими даты фактической оплаты, а также справкой о платежах по договору, составленной на основании вышеуказанных актов, платежных поручений и условий оплаты согласно договору (л.д. 43 тома 1), которые не оспорены ответчиком.

Более того, из двусторонней справки о платежах по договору (л.д. 43 тома 1) также следует, что просрочка платежей по договору со стороны ответчика имела место быть еще в 2021 году.

Ссылки подателя жалобы на то, что спорный договор был заключен для целей исполнения Компанией своих обязательств перед иным лицом, с которым договорные отношения были прекращены, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом, поскольку не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что вся тара была возвращена арендодателю в ноябре 2021 года, поскольку факт отсутствия тары в аренде у Компании по воле последней (невыборка в аренду) не устранял обязанность арендатора выполнить добровольно взятые на себя обязательства по оплате минимальной арендной платы в случае необеспечения им получения арендатором арендной платы в размере, не меньшем, чем минимальная арендная плата.

Таким образом, повторно оценив представленные в материалы дела доказательств и доводы сторон, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае спорный договор был правомерно прекращен досрочно по инициативе арендодателя в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по внесению арендной платы по договору, что в соответствии с пунктом 7.3 договора влечет за собой возникновение у арендодателя права на начисление штрафа.

Довод подателя жалобы о невозможности взыскания штрафа после расторжения договора основан на ошибочном толковании норм материального права, а потому также отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Согласно произведенному истцом расчету размер штрафа, начисленного в соответствии с пунктом 7.5 договора, составляет 1 164 495 руб. 00 коп.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции и признан верным, при этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не усмотрел.

Повторно исследовав материалы дела апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названных выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, заявляя о снижении заявленной истцом к взысканию суммы штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ, ответчик вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ не привел суду каких-либо доводов и обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения начисленного Обществом штрафа, и не представил суду каких-либо доказательств явной несоразмерности исчисленных истцом суммы штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

В свою очередь сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление ответчиком в материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды истца, характер существующих между сторонами правоотношений, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания заявленного истцом к взысканию с ответчика штрафа по договору чрезмерной и подлежащей снижению.

Относительно доводов ответчика о невозможности начисления штрафа со ссылкой на мораторий, введенный Постановлением № 497, апелляционный суд отмечает следующее.

Действительно, Постановлением № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 44), в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В свою очередь из пункта 7 Постановления № 44 следует, что запрет на начисление финансовых санкций распространяется только на требования, возникшие до введения моратория (до 01.04.2022).

Требования, возникшие после введения моратория, квалифицируются как текущие, это связано с наличием у обеих сторон возможности при установлении обязательств учесть текущую экономическую ситуацию, что также соотносится с положениями подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, допускающего начисление неустойки и иных финансовых санкций на текущие платежи в делах о банкротстве.

Соответственно, на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени по 31.03.2022, а обязательства, образовавшиеся после 01.04.2022, являются платежами, не подпадающими под действие моратория, при этом в данном случае право требования штрафа возникло у Общества в период после введения моратория, в связи с чем при расчете штрафных не подлежат учету последствия введения моратория Постановлением № 497.

Таким образом, поскольку договор был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением арендатором принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, применение ответственности в виде взыскания штрафа является обоснованным, а потому исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Компанию.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2023 по делу № А56-79935/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

В. В. Черемошкина