Решение от 1 октября 2024 г. по делу № А60-63228/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-63228/2023
02 октября 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 18 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2024 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Зайчиковой, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи У.С. Тетюцкой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПРО-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 009 017 руб. 50 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 18.03.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью «ПРО-АВТО» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНС» о взыскании 2 009 017 руб. 50 коп., в том числе 1 858 500 руб. – задолженность по договору поставки № 12/10 от 12.10.2022 и 150 517 руб. 50 коп. – неустойка за период с 15.08.2023 по 09.11.2023, с последующим начислением неустойки с 10.11.2023 по момент фактической оплаты задолженности. Также истец просит взыскать с ответчика сумму расходов на оплату юридических услуг  в размере 40 000 руб.

Определением суда от 28.11.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 10.01.2024.

Стороны в предварительное судебное заседание не явились, ответчик отзыв не представил.

Определением суда от 10.01.2024 назначено судебное разбирательство дела на 14.02.2024.

От истца 30.01.2024 поступили ходатайства о приобщении документов к материалам дела. Ходатайства судом рассмотрены и удовлетворены, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 14.02.2024 поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела (ст. 131 АПК РФ).

Определением суда от 21.02.2024 судебное разбирательство отложено на 02.04.2024.

От истца 19.03.2024 поступили письменные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

Определением суда от 02.04.2024 судебное разбирательство отложено на 26.04.2024.

От истца 02.04.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (заключение эксперта о техническом состоянии шин от 22.09.2024). Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

От ответчика 26.04.2024 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому необходимо провести судебную экспертизу, ответчик просит отложить судебное заседание с целью получения ответов из экспертных организаций о возможности, сроках, стоимости проведения экспертизы.

От истца в судебном заседании поступили письменные пояснения.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75, 131 АПК РФ).

Истец в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок на товар не предоставлялся, отсутствует необходимость в проведении экспертизы.

Определением суда от 26.04.2024 судебное разбирательство отложено на 24.05.2024.

От ответчика 23.05.2024 поступило ходатайство  о назначении экспертизы, поставив на рассмотрение эксперта следующий вопрос: какая причина возникновения дефектов в товаре? Ответчик просит назначить экспертизу в ООО «ГРАНТ 2001».

Ходатайство  ответчика о назначении экспертизы принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 24.05.2024 объявлен перерыв до 30.05.2024. После перерыва судебное заседание продолжено 30.05.2024 в том же составе суда.

От ответчика 29.05.2024 поступило повторное ходатайство о назначении экспертизы с подтверждением внесения денежных средств на депозит суда.

От истца 30.05.2024 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Поступившие документы приобщены к материалам дела (ст. 75 АПК РФ).

По смыслу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым назначить судебную экспертизу.

Определением суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Грант-2001» (620014, <...>) ФИО2. Установлен срок проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – до 16.07.2024. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

От экспертной организации ООО «Грант-2001» 17.07.2024 поступило ходатайство, согласно которому товар к осмотру не предоставлен, просит обязать ООО «МЕТТРАНС» предоставить к осмотру товар – грузовые шины, назначить ответственного за организацию осмотра и уведомить стороны по делу. В случае не предоставления товара к осмотру, проведение исследования товара и подготовка экспертного заключения невозможно.

Определением суда от 22.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2024. Ответчику ООО «МЕТТРАНС» в срок до 26.07.2024 предложено представить в суд сведения относительно: местонахождения товара - грузовых шин (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023); сведения, запрашиваемые экспертом - место осмотра товара, сведения о дате и времени представления эксперту товара для осмотра. Явка истца и ответчика в судебное заседание признана судом обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 22.07.2024 не исполнил.

С удалением в совещательную комнату, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения относительно местонахождения товара, запрашиваемые экспертом - место осмотра товара, сведения о дате и времени представления эксперту товара для осмотра, суд определил производство судебной экспертизы прекратить в связи с поступлением в материалы дела от экспертной организации ходатайства о невозможности проведения экспертизы без осмотра товара, возобновить производство по делу.

Определением суда от 06.08.2024 производство судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена по делу №А60-63228/2023 определением суда от 06.06.2024 прекращено; возобновлено  производство по делу №А60-63228/2023, судебное разбирательство отложено на 18.09.2024.

От ответчика 17.09.2024 поступило ходатайство, согласно которому ответчик указывает на то, что ООО «МЕТТРАНС» неоднократно указывало представителю ООО «ГРАНТ 2001» о факте местонахождения спорного товара, на протяжении двух месяцев проводились согласования, однако эксперт не смог доехать до места хранения шин. Спорный товар находится на складе в Республике Башкортостан. ООО «МЕТТРАНС» не препятствовал проведению экспертизы и допуску эксперта.

С целью подтверждения указанных доводов ответчик просит суд истребовать у ООО «ГРАНТ 2001» письменные пояснения по факту невозможности доехать до места хранения спорного товара.

Ответчик просит назначить повторную экспертизу по делу, проведение которой просит поручить ООО «Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований».

Ходатайство ООО «МЕТТРАНС» об истребовании письменных пояснений у ООО «ГРАНТ 2001» судом рассмотрено и отклонено с учетом положений ст. 66 АПК РФ.

Кроме того суд отмечает, что в определении суда от 30.09.2024 суд указал на необходимость ООО «Меттранс» незамедлительно представить в суд сведения относительно местонахождения товара - грузовых шин (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023).

Данные сведения ООО «Меттранс» в материалы дела представлены не  были.

Определением суда от 22.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2024. Ответчику ООО «МЕТТРАНС» в срок до 26.07.2024 было предложено представить в суд сведения относительно: местонахождения товара - грузовых шин (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023); сведения, запрашиваемые экспертом - место осмотра товара, сведения о дате и времени представления эксперту товара для осмотра. Явка истца и ответчика в судебное заседание признана судом обязательной.

Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 22.07.2024 не исполнил.


Истец возражает против назначения экспертизы повторно, полагает возможным рассмотреть дело по существу без проведения судебной экспертизы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

Суд, рассмотрев с удалением в совещательную комнату ходатайство ответчика о назначении экспертизы, в его удовлетворении отказал.

  Оснований, для проведения повторной экспертизы судом не установлено (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Назначенная судом в рамках данного дела судебная экспертиза не была проведена, поскольку ООО «МЕТТРАНС» не было представлено в суд сведений относительно местонахождения товара. Ответчик, повторно заявляя ходатайство о назначении экспертизы, также не представил сведения относительно точного адреса местонахождения спорного товара.

В соответствии с ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика в ходе рассмотрения настоящего спора, учитывая продолжительность рассмотрения дела, заявление ответчиком ходатайства о назначении экспертизы, поступившего в суд 17.09.2024, суд расценивает как направленное на затягивание судебного процесса, что является злоупотреблением процессуальными правами.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи, с чем суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 12.10.2022 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 12/10 (далее – договор).

Истцом по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023, представленным в материалы дела, был поставлен ответчику товар на общую сумму 1 858 500 руб. Указанный товар был принят ответчиком, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, обязательство по оплате полученного товара не исполнено ответчиком. Ссылаясь на то, что задолженность ответчика по оплате товара составляет 1 858 500 руб., истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п. 1,3 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, если  покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно ст. 516 ГК РФ  покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 договора оплата стоимости Товара производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Поставщик обязуется выставить на имя Покупателя счет на оплату товара, а Покупатель обязуется внести на основании этого счета полную стоимость Товара, определенного в соответствии с п. 3.1 договора поставки.

При поставке товара с отсрочкой платежа, Покупатель обязуется произвести расчет за Товар в течение 14 календарных дней, с момента передачи Товара, сумма отгрузок не должна превышать 700 000 руб.

Факт приемки товара подтвержден материалами дела, в том числе универсальными передаточными документами. Ответчиком данный факт не оспорен.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указывает на то, что поставленный истцом товар является некачественным. Доводы ответчика основаны, в том числе на результатах проведенного исследования специалиста № 19/10-2023-Т, согласно которому несоблюдение производителем стандартов качества DOT и не достоверность маркировочных данных на поверхностях покрышек являются главными причинами возникновения дефектов на грузовых шинах, так как условия эксплуатации могли превышать во многом фактические характеристики шин, а не указанные производителем. Помимо этого, исследуемые дефекты возникли в результате нарушения технологий производства.

Истец указывает на то, что данное заключение специалиста не является доказательством, подтверждающим ненадлежащее качество товара. Как отмечает истец, ООО «Меттранс» спорный товар принят по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023 без замечаний, истец в судебном заседании пояснил, что гарантийный срок на товар не предоставлялся.

О некачественности спорного товара ООО «Метранс» заявило только после инициирования настоящего спора (21.11.2023), в ответ на досудебную претензию (14.12.2023).

В момент поставки партии товара по УПД либо в иной разумный срок и до инициирования настоящего спора ООО «Меттранс» не направляло в адрес истца писем с замечаниями о качестве товара, не требовало заменить товар ненадлежащего качества.

Истец представил заключение эксперта о техническом состоянии шин от 22.09.2023, согласно выводам которого обе шины имеют схожий характер разрушений одного из бортов. Борт шины с № С220919112012 находится на более ранней стадии разрушения, после которой наступает следующая стадия, как у борта шины с № С220923112002. С большой долей вероятности эти разрушения связаны с потерей прочности связи между деталями в бортовой зоне в результате перегрева борта. Такие разрушения характерны для сдвоенных колес задней оси ТС с тормозной системой барабанного типа. Дополнительными неблагоприятными факторами в данном случае могут быть: высокая температура окружающего воздуха, продолжительная непрерывная эксплуатация шины под нагрузкой с высокой скоростью, заниженное внутреннее давление и/или перегрузка шины, неисправность тормозной системы ТС

Судом приняты во внимание доводы и возражения сторон, в том числе относительно выводов, содержащихся в заключениях специалистов представленных в материалы дела истцом и ответчиком соответственно.

Суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ удовлетворил ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Определением суда от 06.06.2024 по делу назначена судебная товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Грант-2001» ФИО2.

Определением суда от 22.07.2024 назначено судебное заседание для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу на 30.07.2024. Ответчику ООО «МЕТТРАНС» в срок до 26.07.2024 предложено представить в суд сведения относительно: местонахождения товара - грузовых шин (поставленных по универсальным передаточным документам № 288 от 31.07.2023, № 299 от 04.08.2023, № 304 от 09.08.2023); сведения, запрашиваемые экспертом - место осмотра товара, сведения о дате и времени представления эксперту товара для осмотра. Явка истца и ответчика в судебное заседание признана судом обязательной. Ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 22.07.2024 не исполнил.

С удалением в совещательную комнату, принимая во внимание, что ответчиком не представлены сведения относительно местонахождения товара, запрашиваемые экспертом - место осмотра товара, сведения о дате и времени представления эксперту товара для осмотра, суд определил производство судебной экспертизы прекратить в связи с поступлением в материалы дела от экспертной организации ходатайства о невозможности проведения экспертизы без осмотра товара, возобновить производство по делу.

Определением суда от 06.08.2024 производство судебной товароведческой экспертизы, которая была назначена по делу №А60-63228/2023 определением суда от 06.06.2024 прекращено; возобновлено  производство по делу №А60-63228/2023.

  По смыслу части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд считает установленным факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке ответчику товара, качество которого соответствует условиям договора поставки № 12/10, доводы ответчика о поставке истцом товара ненадлежащего качества судом отклонены. 

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. В связи с этим в силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Принцип состязательности предполагает, что действия арбитражного суда зависят от требований истца и возражений ответчика, стороны свободно используют предусмотренные законом средства доказывания, а также право на участие в судебном заседании лично или через своего представителя; каждая сторона самостоятельно доказывает факты, лежащие в обосновании ее требований и возражений.

Наличие у ответчика долга в сумме 1 858 500 руб. по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела.

На основании изложенного, учитывая, что задолженность по оплате поставленного товара ответчиком не оплачена, доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика долга в сумме 1 858 500 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 150 517 руб. 50 коп. за период с 15.08.2023 по 09.11.2023, с последующим начислением неустойки с 10.11.2023 по момент фактической оплаты задолженности.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка за период с 15.08.2023 по 09.11.2023 составляет 150 517 руб. 50 коп. Расчет судом проверен и признан не противоречащим действующему законодательству, условиям договора и не нарушает прав ответчика.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 517 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина в сумме 33 045 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Рассмотрев заявленное требование, суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов полностью, исходя из следующего.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату юридических услуг, истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг № 10/11 от 10.11.2023, платежное поручение № 118 от 13.11.2023 на сумму 40 000 руб.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 АПК РФ, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем позиция Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенная выше, не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В определении от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, т.е. немотивированного, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, суд полагает заявленную сумму судебных расходов разумной и соразмерной фактическому объему совершенных представителем действий. С учетом указанных обстоятельств сумма судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб. является обоснованной.

При этом суд отмечает, что размер оплаты юридических услуг определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы. В своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора.

Единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Представленные истцом документы в обоснование несения судебных расходов согласуются между собой. Определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения. Вместе с тем, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию, определяется судом исходя из фактических обстоятельств рассмотренного спора и имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным возместить за счет ответчика расходы истца на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРО-АВТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг в сумме 1 858 500 руб., неустойку в размере 150 517 руб. 50 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму долга с 10.11.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 33 045 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату юридических услуг.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                           О.В. Зайчикова