Решение от 8 февраля 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.

09 февраля 2026 года. Дело № А63-15648/2025


Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2026 года.

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2026 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Сычевой Д.Д. при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Меховой М.О. и после перерыва секретарем судебного заседания Стрельчук А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Ставрополь,

к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - ФИО2, город Ставрополь,

судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - ФИО3, город Ставрополь,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (ОГРН <***>), город Ставрополь,

обществу с ограниченной ответственностью заводу электротехнических изделий «Ставропольский» (ОГРН <***>), город Ставрополь,

ФИО4, город Ставрополь,

об отмене постановления о зачете встречных обязательств, о признании незаконным уменьшения суммы задолженности (взыскания) по исполнительному производству, об обязании устранить допущенные нарушения и восстановить сумму задолженности (взыскания) по исполнительному производству.

при участии в заседании суда 12.01.2026 (до перерыва):

представителя заявителя – ФИО5 (доверенность от 01.12.2025),

директора ООО ЗЭИ «Ставропольский» - ФИО6 (паспорт),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

при участии в заседании суда 26.01.2026 (после перерыва) директора ООО ЗЭИ «Ставропольский» - ФИО6 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, заявитель, предприниматель) к судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - ФИО2 (далее – ФИО2), судебному приставу-исполнителю Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - ФИО7 (далее – ФИО7), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – ГУ ФССП по Ставропольскому краю), в котором заявитель просит:

признать незаконным уменьшение суммы задолженности (взыскания) по исполнительному производству № 295787/23/26039-ИП от 28.03.2022 на сумму произведенного зачета в размере 2 661 347,61 руб.;

отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - ФИО2 от 27.03.2023 № 26039/23/353466 по исполнительному производству от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП и от 28.03.2022 № 48937/22/26037;

обязать судебного пристава-исполнителя Промышленного районного отдела судебных приставов города Ставрополя - ФИО3 (далее – ФИО3) устранить допущенные нарушения и восстановить сумму задолженности (взыскания) по исполнительному производству № 295787/23/26039-ИП от 28.03.2022, увеличив ее на сумму произведенного зачета в размере 2 661 347,61 руб. (уточненные требования).

Одновременно заявитель просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Определением от 19.08.2025 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А63-15648/2025. Рассмотрение заявления назначено в судебное заседание.

Определением от 01.09.2025 суд признал заинтересованным лицом по делу ГУ ФССП по Ставропольскому краю; привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц с правами третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Промышленный районный отдела судебных приставов города Ставрополя (далее - Промышленный РОСП г. Ставрополя), общество с ограниченной ответственностью завод электротехнических изделий «Ставропольский» (далее - ООО ЗЭИ «Ставропольский», общество), ФИО4 (далее – ФИО4).

Определением от 20.11.2025 суд заменил ненадлежащее заинтересованное лицо по делу – ФИО7 на надлежащее заинтересованное лицо – судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя - ФИО3

В материалы дела от ООО ЗЭИ «Ставропольский» поступил отзыв на заявление предпринимателя, в котором общество возражало против удовлетворения заявленных требований, а также восстановления срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. Считает, что ИП ФИО1 был осведомлен о вынесении постановления от 27.03.2023 № 26039/23/353466, поскольку на протяжении четырех лет интересы ФИО4 и ФИО1 представляло одно лицо - ФИО5 Указало, что обязательства общества перед ФИО4 по исполнительному листу серии ФС № 04087937 выполнены в полном объеме, в связи с этим исполнительное производство должно было быть окончено до заключения договора цессии. Отметило, что в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в котором потерпевшей стороной признано общество. Обратило внимание суда на то, что исполнительное производство в отношении ООО ЗЭИ «Ставропольский» является сводным.

К заседанию суда от ФИО1 поступили пояснения относительно заявленных требований, в которых он настаивал на признании заявления обоснованным и просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Из Промышленного РОСП г. Ставрополя поступил отзыв относительно заявленных требований, согласно которому судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления от 25.10.2024 о внесении данных о зачете, поданного директором ООО ЗЭИ «Ставропольский», поскольку согласно АИС ФССП России исполнительное производство № 35955/23/26039-ИП было окончено фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. В последующем постановление о зачете встречных обязательств было принято и приобщено к материалам исполнительного производства № 295787/23/26039-ИП, в связи с чем сумма долга была уменьшена в размере, указанном в постановлении. Сведения о направлении постановления о зачете встречных обязательств сторонам по исполнительному производству № 35955/23/26039-ИП в материалах исполнительного производства отсутствуют. Оригинал исполнительного производства № 35955/23/26039-ИП в архивном фонде Промышленного РОСП г. Ставрополя отсутствует, постановление о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 35955/23/26039-ИП предоставить не представляется возможным. На основании копии постановления о зачете встречных обязательств по исполнительному производству № 35955/23/26039-ИП пояснить по вопросу утверждения старшим судебным-приставом не представляется возможным. Доказательства направления постановления об окончании сторонам по исполнительному производству№ 35955/23/26039-ИП отсутствуют.

Также к судебному заседанию из Промышленного РОСП г. Ставрополя поступили копии материалов исполнительного производства № 26039-21-16.

Присутствующий в судебном заседании 12.01.2026 представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Директор общества возражал против удовлетворения заявленных требований; представил пояснения и копии постановлений от 23.08.2022, 17.11.2022, 12.10.2023, ответа от 08.07.2025. Заявил ходатайство о предоставления дополнительного времени для ознакомления с материалами дела, в том числе с документами, представленными к судебному заседанию.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили.

Изучив материалы дела, суд по собственной инициативе на основании статьи163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 12.01.2026 объявил перерыв до 11 часов 00 минут 26.01.2026 в целях соблюдения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, на ознакомление с материалами дела.

Информация об объявлении перерыва размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края (www.stavropol.arbitr.ru).

26 января 2026 года в назначенное время судебное заседание было продолжено в прежнем составе суда; с ведением протокола судебного заседания после перерыва секретарем судебного заседания Стрельчук А.Д.

К заседанию суда от ООО ЗЭИ «Ставропольский» поступил отзыв на пояснения № 2, а также ходатайство о приобщении к материалам дела копии скриншотов, постановлений от 01.02.2023, 09.02.2023, 09.03.2023, 27.03.2023, сообщения.

Присутствующий в судебном заседании после перерыва директор ООО ЗЭИ «Ставропольский» возражал против удовлетворения заявленных требований; представил оригиналы постановления от 27.03.2023 и письма от 08.07.2025, копии заявления от 21.02.2023 и скриншота переписки. Также заявил ходатайство об обязании ФИО4 явкой в судебное заседание и о представлении информации о его уведомлении по исполнительному производству № 35955/23/26039-ИП.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва не явились, представителей не направили, ходатайств, помимо указанных выше, не заявили.

Изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО ЗЭИ «Ставропольский» об обязании ФИО4 явкой в судебное заседание и представлении информации о его уведомлении по исполнительному производству № 35955/23/26039-ИП, поскольку нормы АПК РФ не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в судебном заседании; явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению настоящего дела, судом не была признана обязательной; обстоятельства, препятствующие проведению заседания в отсутствие отдельных лиц, участвующих в деле, судом не установлены. В силу положений статьи 131 АПК РФ непредставления отзыва относительно заявленных требований не препятствует суду рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, при этом заинтересованные лица самостоятельно несут связанный с этим риск неблагоприятных последствий.

Иные процессуальные ходатайства, препятствующие рассмотрению настоящего спора по существу в данном судебном заседании, участвующими в деле лицами суду не заявлялись. В связи с этим, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, суд на основании статьи 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть заявленные требования по представленным документам в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные документальные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-3534/2021 с ООО ЗЭИ «Ставропольский» в пользу ФИО4 взысканы 8 365 750 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО ЗЭИ «Ставропольский» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2022 производство по указанной апелляционной жалобе общества прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с соответствующей жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 09.03.2022 определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу № А63-3534/2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Арбитражный суд Ставропольского края 21.02.2022 на основании решения от 20.08.2021 по делу № А63-3534/2021 выдал исполнительный лист № ФС 040876937.

На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 48937/22/26037-ИП о взыскании с общества в пользу ФИО4 задолженности в сумме 8 365 750 руб.

После возбуждения указанного исполнительного производства между ФИО4 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) 04.07.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования цедента к ООО ЗЭИ «Ставропольский», подтвержденное решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-3534/2021 в размере 8 365 750 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022 по делу№ А63-3534/2021 произведена замена взыскателя (истца) ФИО4 на правопреемника ФИО1 Судебный акт мотивирован тем, что заключенный договор уступки требования (цессии) соответствует статьям 388, 389 ГК РФ; выполнение ФИО4 обязательства по уведомлению должника о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) в результате уступки права требования подтверждено уведомлением, адресованным ООО ЗЭИ «Ставропольский».

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с соответствующей жалобой.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.01.2023 определение от 25.08.2022 по делу № А63-3534/2021 оставлено без изменения. При рассмотрении апелляционной жалобы суд отклонил как необоснованный довод апеллянта о мнимом характере договора цессии.

После вступления указанного судебного акта в законную силу судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве № 48937/22/26037-ИП 12.10.2023 произведена замена взыскателя - ФИО4 на ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП от 13.10.2023 исполнительное производство № 48937/22/26037-ИП передано в Промышленный РОСП г. Ставрополя. Согласно данному постановлению в ходе исполнения взысканы денежные средства в сумме 1 003 456,32 руб., остаток долга по состоянию на 13.10.2023 составил – 7 362 293,68 руб.

Постановлением от 26.10.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя указанное исполнительное производство принято к исполнению.

Согласно материалам данного исполнительного производства по состоянию на 11.03.2025 сумма задолженности по исполнительному листа № ФС 040876937 составляла 7 362 293,68 руб., с учетом проведенного взыскания в сумме 1 003 456,32 руб. (8 365 750 руб. – 1 003 456,32 руб.)

Также материалами дела подтверждено, что ООО ЗЭИ «Ставропольский» обратилось в Промышленный районный суд города Ставрополя с иском о взыскании с ФИО4 задолженности по договорам займов.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2021 по делу № 2-5661/2021 с ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность по договорам займов от 29.01.2018, 30.01.2018, 29.05.2018 в общей сумме 2 661 347,61 руб.

На данное решение Промышленным районным судом города Ставрополя 30.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041530031, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 35955/23/26039-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности в сумме 2 661 347,61 руб.

Постановлением от 27.03.2023 судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя в рамках исполнительного производства № 35955/23/26039-ИП произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.03.2023 № 35955/23/26039-ИП и от 28.03.2022 № 48937/22/26037-ИП, предметом которого являлось взыскание с общества в пользу ФИО4 денежных средств.

В тот же день судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя постановлением от 27.03.2023 исполнительное производство от 27.03.2023 № 35955/23/26039-ИП окончено фактическим исполнением.

ИП ФИО1, считая, что постановление от 27.03.2023 № 26039/23/353466 о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.02.2023 35955/23/26039-ИП и от 28.03.2022 № 48937/22/26037 является недействительным, влечет нарушение его прав и законных интересов, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивированное тем, что о вынесении указанного постановления ему стало известно 17.07.2025 после получения его от судебного пристава-исполнителя.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам вынесено 27.03.2023.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес ФИО4 и/или ФИО1 указанного постановления, а равно и постановления от 27.03.2023 об окончании исполнительного производства № 35955/23/26039-ИП, вынесенного в результате осуществления указанного зачета.

Не уведомление заинтересованных лиц об окончании исполнительного производства в установленный законом срок лишает их права на получение достоверной и своевременной информации о ходе исполнительного производства, на своевременное обжалование выносимых судебным приставом-исполнителем постановлений в случае их незаконности, препятствует реализации прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на процессуальные действия судебного пристава-исполнителя.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя - ФИО7 по состоянию на 11.03.2025 сумма задолженности по исполнительному листа № ФС 040876937 составляла 7 362 293,68 руб., то есть не была уменьшена на сумму зачета.

Более того, исходя из письма судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя – ФИО7 от 08.07.2025 постановление о зачете встречных обязательств на сумму 2 661 347,61 руб. в рамках исполнительного производства № 295787/23/26039-ИП было учтено 08.07.2025.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 040876937, до указанной даты было осуществлено уменьшение взыскиваемой суммы задолженности на сумму зачета, произведенного оспариваемым постановлением.

Согласно пояснениям ИП ФИО1 ему 17.07.2025 стало известно о вынесении судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя - ФИО2 постановления от 27.03.2023 № 26039/23/353466.

Доказательств, подтверждающих обратное, участвующие в деле лица суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предпринимателю о вынесении указанного постановления не могло быть известно ранее указанной даты.

Доводы ООО ЗЭИ «Ставропольский» о том, что заявителю до указанной даты было известно о вынесении данного постановления, поскольку информация о зачете была размещена на портале «Госуслуг», судом отклоняются ввиду следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Наличие указанных причин в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать лицо, обращающееся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. Законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, и данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждено, что предприниматель не являлся стороной исполнительного производства № 35955/23/26039-ИП, в рамках которого было вынесено оспариваемое постановление.

Более того, согласно письму судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя – ФИО7 от 08.07.2025 постановление о зачете встречных обязательств на сумму 2 661 347,61 руб. в рамках исполнительного производства № 295787/23/26039-ИП было учтено 08.07.2025.

Исходя из пояснений судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя - ФИО3, изложенных в отзыве от 24.12.2025, сведения о направлении в адрес сторон исполнительного производства № 35955/23/26039-ИП постановлений о зачете встречных обязательств и об окончании указанного исполнительного производства в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Кроме того, согласно пояснениям от 12.01.2026, представленным обществом к судебному заседанию, учредителем ФИО8 заявление о проведении зачета встречных однородных требований было написано 25.10.2024 в связи с тем, что зачет не был отражен в базе данных Промышленного РОСП г. Ставрополя.

К ссылке общества на то, что ФИО4 был надлежащим образом извещен о вынесении оспариваемого постановления, в том числе посредством ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» и при наличии заинтересованности между ФИО4 и ФИО1 через представителя ФИО5, последний не мог не знать об указанном постановлении, суд относится критически, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО4 указанного постановления; доказательства, подтверждающие наличие у ФИО4 доступа к ФГИС «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», в материалах дела отсутствуют. Суд также не располагает доказательствами, подтверждающими заинтересованность ФИО4 и ФИО1 Представление интересов указанных лиц одним доверенным лицом - ФИО5 не является безусловным доказательством, подтверждающим осведомленность ФИО1 о делам и спорах, стороной которых являлся ФИО4 Как правило, профессиональное представительство требует соблюдения принципа недопущения конфликта интересов между различными доверителями, а также обеспечения конфиденциальности данных и сведений, ставших известных доверенному лицу в ходе оказания юридических услуг.

К ссылке общества на то, что в отношении ФИО4 и ФИО1 возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса РФ, в котором потерпевшей стороной признано общество, суд относится критически как к не имеющей отношения к предмету рассматриваемого дела. Доказательства, подтверждающие, что в рамках указанного дела исследуется или оценивается оспариваемое постановление, участвующие в деле лица суду не представили. Более того, в силу положений статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение в арбитражном процессе имеет только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу. Доказательства, подтверждающие вынесение в отношении ФИО4 и ФИО1 приговора по уголовному делу, в суд не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что причины пропуска ИП ФИО1 срока на обжалование постановления от 27.03.2023 № 26039/23/353466 являются уважительными, в связи с этим заявленное им ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного постановления подлежит удовлетворению, а соответствующий срок - восстановлению.

Действие (бездействие), принятое в форме постановления решение судебного пристава может быть оспорено в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (статья 329 АПК РФ), по смыслу которых удовлетворение таких требований возможно при установлении несоответствия этих актов судебного пристава нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, которыми в силу Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21.05.2013 № 74, являются управления (отделы) Федеральной службы судебных приставов, действующие на территории субъекта Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 88.1 Закон об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем, и копия которого направляется сторонам исполнительного производства.

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, содержащимся в пункте 36 постановления от 17.11.2015 № 50, фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Зачет встречных однородных требований, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Вместе с тем, указанный зачет может быть произведен только в том случае, если однородные денежные требования, подтвержденные исполнительными документами, имеются между взыскателем и должником.

Согласно статье 410 ГК РФ, для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закон об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как было указано выше, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-3534/2021 с общества в пользу ФИО4 взыскана задолженность в сумме 8 365 750 руб.; на данный судебный акт 21.02.2022 выдан исполнительный лист № ФС 040876937, на основании которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП 28.03.2022 возбуждено исполнительное производство № 48937/22/26037-ИП.

После возбуждения указанного исполнительного производства ФИО4 право требования к обществу уступлено ИП ФИО1 на основании договора цессии от 04.07.2022.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023, суд произвел замену взыскателя по делу № А63-3534/2021 - ФИО4 на ИП ФИО1

Вместе с тем, решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2021 по делу № 2-5661/2021 с ФИО4 в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 661 347,61 руб.; на данный судебный акт 30.12.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 041530031, на основании которого судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП г. Ставрополя 01.02.2023 возбуждено исполнительное производство № 35955/23/26039-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу общества задолженности в сумме 2 661 347,61 руб.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем постановлением от 27.03.2023 произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам от 27.03.2023 № 35955/23/26039-ИП и от 28.03.2022 № 48937/22/26037-ИП.

Таким образом, зачет встречных однородных требований осуществлен судебным приставом-исполнителем не только после уступки цедентом - ФИО4 цессионарию - ФИО1 права требования к обществу в размере 8 365 750 руб., подтвержденного решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу №А63-3534/2021 (договор уступки от 04.07.2022), но и после осуществления судом по указанному делу замены взыскателя (определение от 25.08.2022 и постановление от 13.01.2023 по делу № А63-3534/2021).

Правового обоснования осуществления зачета обязательств общества, право требования которых у ФИО4 по состоянию на дату проведения данного зачета отсутствовало ввиду состоявшейся 04.07.2022 цессии, судебный пристав-исполнитель суду не предоставил.

Более того, судом установлено, что в нарушение положений статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве в представленных в материалы дела оригинале и копии указанного постановления отсутствует подпись старшего судебного пристава Промышленного РОСП г. Ставрополя или его заместителя.

Кроме того, проставленная в спорном постановлении дата его утверждения не соответствует дате вынесения данного постановления.

В соответствии с положениями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве, а также разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, моментом реализации (совершения самой сделки) зачета в исполнительном производстве является дата вынесения судебным приставом-исполнителем и утверждение старшим судебным приставом или его заместителем соответствующего постановления о зачете, а не какая-либо иная дата.

Поскольку оспариваемое постановление о зачете от 27.03.2023 не было утверждено старшим судебным приставом или его заместителем, оно не может быть признано судом правомерным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что зачет между сторонами не может быть признан состоявшимся и служить основанием для вывода об исполнении решения Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу№А63-3534/2021.

Довод общества о том, что имевшиеся у общества и ФИО4 встречные обязательства, подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2021 по делу № А63-3534/2021 в сумме 8 365 750 руб. (обязательства общества перед ФИО4) и решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2021 по делу № 2-5661/2021 в общей сумме 2 661 347,61 руб. (обязательства ФИО4 перед обществом) были способны к зачету до возбуждения исполнительных производств, следовательно, произведенный судебным приставом 27.03.2023 зачет является правомерным, судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ. Наличие условий для зачета без заявления о зачете не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачете стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачете.

Доказательства, подтверждающие отсутствие спорности правоотношений между ФИО4 и ООО ЗЭИ «Ставропольский», по которым до разрешения споров в Арбитражном суде Ставропольского края и в Промышленном районном суде города Ставрополя мог быть произведён зачет встречных однородных требований в рамках гражданско-правовых отношений, участвующие в деле лица суду не представили.

Материалами дела подтверждено, что уступка цессионарию - ИП ФИО1 цедентом - ФИО4 имевшегося у него права требования к обществу, подтвержденного решением Арбитражного суда Ставропольского края, была осуществлена до вступления в законную силу решения Промышленного районного суда города Ставрополя от 05.10.2021 по делу № 2-5661/2021, которым подтверждено право требования общества к ФИО4

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что вышеуказанные обязательства были способны к зачету до разрешения судами споров, имевшихся между ФИО4 и обществом. В рамках рассмотрения дел № А63-3534/2021 и № 2-5661/2021 стороны не заявляли о зачете встречных требований.

Участвующие в деле лица суду также не представили доказательства, подтверждающие, что до цессии, состоявшейся 04.07.2022, общество каким-либо образом заявляло ФИО4 о зачете встречных требований, а равно и не представили доказательства, подтверждающие доставку ФИО4 данного заявления по правилам статьи 165.1 ГК РФ до даты состоявшейся уступки.

Тот факт, что в отношении ООО ЗЭИ «Ставропольский» возбуждено сводное исполнительное производство не имеет значения для результатов рассмотрения настоящего дела, поскольку исполнительные производства, в рамках которых был осуществлен оспариваемый зачет (от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП, от 28.03.2022 № 48937/22/26037) не входят в состав сводного исполнительного производства.

Иные возражения и доводы относительно требований о признании незаконным постановления о зачете, не имеют существенного значения и не могут повлиять на рассмотрение судом указанных требований.

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих утверждение старшим судебным приставом Промышленного РОСП г. Ставрополя или его заместителем постановления от 27.03.2023 № 26039/23/353466, а также документальную неподтвержденность наличия у ФИО4 и ООО ЗЭИ «Ставропольский» по состоянию на 27.03.2023 встречных однородных обязательств, способных к зачету, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя, в связи с этим признает недействительным и отменяет постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя - ФИО2 от 27.03.2023 № 26039/23/353466 по исполнительному производству от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП и от 28.03.2022 № 48937/22/26037.

Поскольку уменьшение суммы задолженности (взыскания) по исполнительному производству от 28.03.2022 № 295787/23/26039-ИП на сумму произведенного зачета в размере 2 661 347,61 руб. осуществлено в связи с вынесением постановления от 27.03.2023 № 26039/23/353466 и постановления об окончании исполнительного производства № 35955/23/26039-ИП, учитывая признание данного постановления о зачете недействительным, суд считает, что указанные действия являются незаконными. В этой связи требования предпринимателя в данной части также подлежат удовлетворению.

Учитывая признание недействительным и отмену постановления от 27.03.2023 № 26039/23/353466, а также признание незаконными действий по уменьшению суммы задолженности (взыскания) по исполнительному производству № 295787/23/26039-ИП от 28.03.2022 на сумму произведенного зачета в размере 2 661 347,61 руб., суд в соответствии со статей 201 АПК РФ считает, что правовостановительной мерой по данному дела является обязание судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя - ФИО3 устранить допущенные нарушения и восстановить сумму задолженности (взыскания) по исполнительному производству № 235787/23/26039-ИП от 28.03.2022, увеличив ее на сумму произведенного зачета - 2 661 347,61 руб.

Руководствуясь статьями 159, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью завода электротехнических изделий «Ставропольский» об обязании ФИО4 явкой в судебное заседание и о представлении информации о его уведомлении по исполнительному производству № 35955/23/26039-ИП отказать.

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), город Ставрополь, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 № 26039/23/353466 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.03.2023 № 26039/23/353466.

Заявление ФИО1 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по СК - ФИО2 от 27.03.2023 № 26039/23/353466 удовлетворить.

Признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП г. Ставрополя ГУ ФССП по СК - ФИО2 от 27.03.2023 № 26039/23/353466 по исполнительному производству от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП о зачете встречных обязательств по исполнительным производствам от 01.02.2023 № 35955/23/26039-ИП и от 28.03.2022 № 48937/22/26037.

Судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП г. Ставрополя -ФИО3 устранить допущенные нарушения и восстановить сумму задолженности (взыскания) по исполнительному производству № 235787/23/26039-ИП от 28.03.2022, увеличив ее на сумму произведенного зачета - 2 661 347,61 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Д.Д. Сычева