Постановление от 17 октября 2024 г. по делу № А28-722/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-722/2019
г. Киров
17 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Калининой А.С., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя жалобы – ФИО1 по доверенности от 21.08.2024,

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.01.2024


рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 по делу № А28-722/2019-30

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Слободской молочный комбинат» ФИО2

к Управлению Федеральной налоговой службы по Кировской области

о взыскании судебных расходов,



установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – должник, АО «СМК») арбитражный управляющий ФИО2 (далее- заявитель, ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с Управления Федеральной налоговой службы России по Кировской области (далее – УФНС России, уполномоченный орган, ответчик, податель жалобы) судебных расходов в размере 314 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 заявление удовлетворено частично, с УФНС России взыскано 86 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении требований отказано.

УФНС России с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, уменьшив сумму взыскания.

Как указывает уполномоченный орган, в соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 06.06.2023 и от 03.10.2023 представители ФИО4 и ФИО3 оказали ФИО2 юридические услуги, при этом представляли в суд документы, а также отзывы (пояснения), основанные на документах, имеющихся в распоряжении конкурсного управляющего, а именно, трудовые договоры, штатное расписание, приказы по личному составу, акты сверки, претензии, платежные поручения, судебные акты, аудиторское заключение 2017 года, товарные накладные, ответы на запросы конкурсного управляющего, сведения из сервиса «Банк исполнительных производств» и др. - то есть, фактическое содержание оказанных услуг представляло собой техническую работу по направлению в суд документов, что не отличается особой сложностью и трудозатратами. Отмечает, что подготовка представителями отзывов также не отличается особой сложностью, а представляет собой констатацию сведений, полученных из первичных бухгалтерских документов и отчетов конкурсного управляющего, составление которых является прямой обязанностью арбитражного управляющего, к тому же все ходатайства об ознакомлениями с материалами дела и отзывы (дополнения) направлялись в суд ФИО2 и визировались ею лично. Подчеркивает, что фактическое содержание, объем оказанных услуг, степень сложности рассматриваемого дела позволяют снизить размер расходов на привлеченных специалистов до 900 руб. за услуги, оказанные ФИО3 и 7 000 руб. за услуги, оказанные ФИО4

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО2 отмечает, что содержание жалобы дублирует позицию заявителя, выраженную им ранее в судебных заседаниях, указанные в ней доводы направлены на переоценку уже установленных обстоятельств в суде первой инстанции и не влияют на законность принятого решения, при этом заявителем жалобы не представлены бесспорные доказательства и не приведены доводы, объективно подтверждающие факт завышения ФИО2 своих расходов на представителей и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе судебного заседания объявлялись перерывы в общей сложности до 17.10.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.10.2024 в порядке ст. 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Калинину А.С. Рассмотрение жалобы начато с начала.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего поддержала доводы письменных возражений, просила оставить обжалуемый акт без изменений.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «СМК» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.02.1997, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - производство питьевого молока и питьевых сливок.

Согласно штатному расписанию от 29.12.2017 в штате АО «СМК» имелись должности главного бухгалтера (1 единица), менеджер по персоналу (1 единица), контролер контрольно-пропускного пункта (4 единицы).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2019 АО «СМК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсным управляющим допускаются нарушения Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Кировской области с жалобой на его действия.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу № А28-722/2019-30 в удовлетворении жалобы УФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов, превышении лимита расходов на привлеченных специалистов, не принятии мер по взысканию дебиторской задолженности, не отображении информации в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, затягивании сроков проведения инвентаризации имущества должника, не проведении работы по закрытию расчетных счетов должника, не распределении денежных средств из конкурсной массы должника отказано.

Постановлением Второго арбитражного суда Кировской области от 02.10.2023 определение Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2023 по делу №А28-722/2019-30 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Для защиты своих интересов арбитражным управляющим привлечены 2 представителя.

08.02.2023 между ФИО6 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) подписан договор оказания услуг № 1, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов арбитражного управляющего ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «СМК» (А28-722/2019) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Также 08.02.2022 между ФИО6 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) подписан договор № 2, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать услуги по представительству интересов арбитражного управляющего ФИО6 в ходе рассмотрения обособленного спора в рамках дела о банкротстве АО «СМК» (А28-722/2019) по жалобе ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

В пункте 1.2 договоров перечислены юридические услуги, оказываемые исполнителями, при этом окончательная сумма вознаграждения исполнителей фиксируется сторонами в акте приемки юридических услуг (пункт 3.1. договора).

06.06.2023 и 03.10.2023 между ФИО5 (заказчик) и ФИО4, ФИО3 (исполнители) подписаны акт приема оказанных услуг по договорам оказания услуг от 08.02.2024 № 1 и № 2, согласно которому исполнителями оказаны, а заказчик считает услуги выполненными на общую сумму 293 000 руб. и 75 000 руб.

По условиям пунктов 6 данных Актов они являются расписками в получении денежных средств.

Полагая, что стоимость понесенных расходов на оплату юридических услуг подлежит возмещению за счет противоположной стороны, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 518-О указал, что в гражданских правоотношениях, основанных на равенстве участников, свободе договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, свободном установлении своих прав и обязанностей на основе договора, действуют диспозитивные начала. Принцип диспозитивности распространяется и на процессуальные отношения, связанные с рассмотрением в судах в порядке гражданского судопроизводства споров, вытекающих из осуществления организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. Применительно к производству в арбитражном суде диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

По пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно Единой программе подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 № 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими в себя познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Однако указанные презумпции не устанавливают безусловного ограничения на привлечение управляющим иных лиц на договорной основе, так как согласно части 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

В силу статей 41, 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управляющий вправе привлекать представителей для представления своих интересов и компенсировать расходы на оплату их услуг в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем управляющий правомерно обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, связанные с оплатой услуг представителя.

В то же время, согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из разъяснений, изложенных в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее -Постановление № 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств. То есть по смыслу положений процессуального закона лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и осуществление выплаты по нему.

Как следует из материалов дела, в подтверждение оплаты юридических услуг представлены акты приема оказанных услуг от 06.06.2023 и от 03.10.2023, согласно пункту 6 которых установлено, что сумма передана заказчиком в момент подписания настоящего акта и акты являются расписками в получении денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, в тоже время расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке (пункт 1 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения, следовательно, надлежащее исполнение обязательств может быть оформлено распиской в получении исполнения, выдаваемой кредитором должнику.

Таким образом, поскольку в обязательствах по оплате оказанных юридических услуг исполнителями являются физические лица, то подписание таких актов - расписок в получении денежных средств, в силу статьи 309, пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждает получение исполнения и не противоречит законодательству. В настоящем случае договоры и акты недействительными не признаны, о фальсификации документов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлялось, следовательно, можно прийти к выводу о фактическом несении управляющим затрат на оплату услуг представителей в указанном размере.

Фактическое оказание юридических услуг по представительству интересов управляющего, указанных в договорах, связанных с участием представителей заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, подготовкой отзывов, писем и заявлений о возмещении судебных расходов подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими процессуальными документами, при этом возражения ответчика относительно отсутствия сведений о представителях на процессуальных документах основанием считать их неотносимыми к рассматриваемому обособленному спору не является и правового значения не имеет – представление интересов управляющего является установленным и доказанным.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005 указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом исходя из положений определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и пункта 11 Постановления № 1 следует, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 №454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного правопорядка Российской Федерации.

Так, для установления разумности понесенных судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание иные имеющие значение обстоятельства (фактически совершенные представителем действия (деятельность), разумность пределов судебных расходов по оплате услуг представителя и другие). При этом наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную договором сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов, размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами, с учетом того, что первоначальное изучение материалов дела, выработка правовой позиции, составление доверенностей и т.д. не являются самостоятельными процессуальными действиями, а входят в состав услуги по представлению интересов заказчика, в связи с чем их оплата как отдельных видов услуг не подлежит возмещению.

Любое оценочное понятие согласно определениям Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В данном случае, оценив в совокупности доводы и возражения участников спора, объем и качество проделанной работы, учитывая уровень сложности и характер рассматриваемого спора, в рамках которого оказывались юридические услуги, суд первой инстанции посчитал необходимым снизить размер судебных расходов, понесенных управляющим до 86 000 руб. (21 000 рублей за услуги, оказанные представителем ФИО3 по договору № 2; 65 000 рублей за услуги, оказанные представителем ФИО4 по договору № 1). Поскольку определение размера судебных расходов является прерогативой суда первой инстанции, рассмотревшего дело по существу, оценив объем оказанных представителями юридических услуг, с учетом особенностей конкретного дела, продолжительности судебного разбирательства, всего объема проделанной юридической работы, апелляционный суд считает обоснованным снижение размера подлежащих взысканию судебных расходов.

При этом, возражения ответчика относительно невысокой сложности и трудозатратности оказанных услуг, а также исполнения представителями управляющего только технической работы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение разумности понесенных судебных расходов; к тому же следует учитывать, что определение стоимости юридических услуг, предположительная сложность дела определялись сторонами договора в рассматриваемом случае на стадии заключения договоров об оказании юридических услуг.

Иные приведенные заявителем доводы коллегией судей рассмотрены и отклонены, поскольку приведенные заявителем обстоятельства уже были учтены арбитражным судом при снижении размера судебных расходов; оснований для дальнейшего снижения судебных расходов апелляционный суд не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканный по оспариваемому акту размер судебных расходов свидетельствует о том, что судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс интересов сторон.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.06.2024 по делу № А28-722/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи


А.С. Калинина


Е.Н. Хорошева