Постановление от 29 июня 2022 г. по делу № А49-9708/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20125/2022

Дело № А49-9708/2021
г. Казань
29 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мосунова С.В.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителя:

Саратовской таможни – ФИО1, доверенность от 04.04.2022,

в отсутствие:

заявителя – извещен надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Юмирс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022

по делу №А49-9708/2021

по заявлению акционерного общества «Юмирс» к Саратовской таможне об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 10413000595/2021.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юмирс» (далее – АО «Юмирс», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саратовской таможне (далее - Таможня, административный орган), в котором просит признать незаконным постановление таможенного органа от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10413000-595/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 151 434 руб. 84 коп. в связи с отсутствием состава правонарушения, или снизить размер административного наказания.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Юмирс» в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве Саратовская таможня, полагая обжалуемые судебные акты обоснованными и законными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», однако заявитель явку своего представителя в суд не обеспечил.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя таможни, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, АО «Юмирс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района города Пензы 20.08.1996, основной государственный регистрационный номер 1025801217947. Основным видом деятельности АО «Юмирс» является производство средств связи, выполняющих функции систем коммутации.

В рамках валютного контроля должностным лицом Таможни установлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон о валютном регулировании), выразившееся в неисполнении по заключенному с Tech-Impex Tradind Ltd. (Гибралтар) контракту от 03.05.2011 № 103/2011 (далее - Контракт) обязанности по возврату денежных средств в сумме 40 997,10 долларов США за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.08.2021 № 10413000/090821/0000046 и в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-595/2021, в котором деяния общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Таможни от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10413000-595/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5% от суммы невозвращенных в Российскую Федерацию денежных средств, т.е. в размере 151 434,84 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении №10413000595/2021 фактически получено обществом 23.09.2021.

Считая указанное выше постановление по делу об административном правонарушении незаконным, нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно подпунктам «а, в» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, и юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, а согласно подпунктам «а, б» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранных государств и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации, и физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а, б» пункта 6 части 1 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе, исключительные права на них, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 3% до 10% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5% до 30% суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статьей 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная, в том числе, частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Судами установлено, что 03.05.2011 между Обществом, являющимся Покупателем, и Tech-Impex Tradind Ltd. (Гибралтар), являющимся Продавцом, заключен контракт № 103/2011.

Согласно пункту 1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает платы обработки сигналов, именуемые в дальнейшем «Товар». Условия поставки, количество, цены и сроки поставки согласовываются сторонами для каждой партии товара и указываются в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма Контракта составляет 223.692 долларов США (пункт 2.2 Контракта). В силу пункта 4.1 Контракта Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту).

Пункт 4.3 Контракта устанавливает, что объем и срок поставки каждой партии Товара должен точно соответствовать Спецификации на данную партию. Согласно пункту 5.3 Контракта поставка Товара допускается частями и может производиться в течение срока действия Контракта.

Исходя из пункта 7.1 Контракта оплата за Товар перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Срок действия Контракта до 31.12.2011 (пункт 10.5 Контракта).

Впоследствии дополнительными соглашениями № 1 от 20.06.2011, № 2 от 06.07.2011 и № 4 от 07.22.2011 сумма Контракта увеличена соответственно до 225 396,60 долл.США, 301 295,10 долл.США и 324 972,8 долл.США.

Спецификациями № 1-№9 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок его поставки - 31.12.2011.

Во исполнение заключенного контракта обществом в период с 06.05.2011 по 27.07.2011 осуществлен перевод денежных средств на счет Продавца в общей сумме 324 972,80 долларов США.

Однако, товар поставлен Продавцом в период с 06.07.2011 по 27.12.2011 только на сумму 283 975,70 долл. США (ДТ 10130090/060711/0055336, 10130182/200911/0007346, 10130182/271211/0010886).

Товар на сумму 40 997,10 долл.США по спецификации № 9 от 07.11.2011 на территорию Российской Федерации не был ввезен в установленные Контрактом сроки.

Дополнительными соглашениями № 5 от 30.12.2011, № 5 от 20.12.2012, № 6 от 23.12.2013, № 7 от 22.12.2014, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 21.12.2016, № 10 от 20.12.2017, № 11 от 28.11.2018, №12 от 06.12.2019 срок действия контракта ежегодно продлевался и установлен до 31.12.2020.

Сведения об указанных выше дополнительных соглашениях внесены уполномоченным банком в ведомость банковского контроля.

Таким образом, общество обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 31.12.2020, однако данную обязанность не исполнило.

На момент проверки и рассмотрения настоящего дела товар в адрес Общества не поставлен, и денежные средства не возвращены.

Из выписки из реестра регистрации компании Гибралтар следует, что 18.03.2020 компания Tech-Impex Tradind Ltd. ликвидирована.

Между тем, АО «Юмирс» до ликвидации нерезидента и срока действия контракта в течение 9-ти лет не обеспечило возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные товары.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Юмирс» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о валютном регулировании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего спора суды не установили объективных препятствий для соблюдения обществом запретов и ограничений, предусмотренных нормами валютного законодательства, а равно принятие исчерпывающих мер для соблюдения требований законодательства, что свидетельствует о наличии вины в совершении правонарушения применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды признали, что процедура привлечения к административной ответственности не нарушена, срок давности привлечения к ответственности соблюден, размер назначенного штрафа соответствует санкции нормы части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) либо для замены назначенного оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены обжалуемого постановления таможни от 25.08.2021 по делу об административном правонарушении № 10413000-595/2021.

В кассационной жалобе АО «Юмирс» оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций, давая свою оценку установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, указывая, что обществом велась с контрагентом длительная переписка о возврате денежных средств, и на компанию-резидента в данном случае возложена ответственность за события, находящиеся вне контроля организации, и просит признать правонарушение малозначительным с освобождением общества от наказания (статья 2.9 КоАП РФ) либо заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. Также заявитель полагает подлежащими применению в данном случае положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 26.03.2022 № 70-ФЗ, введенной в действие с 06.04.2022, как смягчающей административную ответственность за административное правонарушение и улучшающей положение лица, совершившего административное правонарушение (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), указывая, что Саратовской таможней было выявлено в ходе проверки в деятельности общества 6 случаев несоблюдения требований валютного законодательства, и таможней вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ, одно из которых рассматривается в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и влекущих необходимость применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, судами не выявлено. При этом вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Федеральным законом от 23.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральный закон от 26.03.2022 № 70-ФЗ о внесении рассматриваемых изменений в КоАП РФ был направлен на снижение административной нагрузки на субъектов хозяйственной деятельности путем снижения размера административных штрафов, при назначении которых не всегда учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений, что приводит к суммированию административных наказаний в виде административного штрафа.

Вместе с тем, размер штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, исчисляется в процентном отношении к денежному выражению выявленных незаконных валютных операций, то есть при его назначении безусловно учитывается характер события административного правонарушения и степень его общественной опасности, исходя из масштаба (количества отдельных противоправных действий) и длительности повторяющихся однородных нарушений.

Таким образом, во всех случаях размер штрафа подлежит исчислению от каждой суммы незаконной валютной операции, поэтому количество выявленных нарушений за одну проверку и принятых в отношении заявителя постановлений о привлечении к административной ответственности в данном случае правового значения не имеет.

Нормы КоАП РФ, как в старой, так и в новой редакции, не предусматривают иной порядок расчета штрафа за рассматриваемое правонарушение, возможность и способ выбора в качестве базы для расчета административного наказания только одной незаконной валютной операции с фактическим освобождением от наказания в отношении остальных незаконных валютных операций.

Следовательно, при назначении наказания по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ с учетом правила, установленного частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ, общий размер штрафа не изменится, а, следовательно, введение с 06.04.2022 нового правового регулирования, на которое ссылается заявитель кассационной жалобы, не свидетельствует об улучшении положения указанного лица и смягчении административного наказания (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ), применительно к нарушению, рассматриваемому в настоящем деле.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, по настоящему делу судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А49-9708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судьяС.В. Мосунов



Судьи Р.Р. Мухаметшин



А.Н. Ольховиков