Постановление от 24 марта 2022 г. по делу № А49-9708/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А49-9708/2021
г. Самара
24 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном онлайн-заседании:

от Саратовской таможни – ФИО2, доверенность от 20.12.2021,

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юмирс»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года по делу №А49-9708/2021 (судья Колдомасова Л.А.), принятое

по заявлению акционерного общества «Юмирс»

к Саратовской таможне

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 № 10413000-595/2021,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Юмирс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Саратовской таможне (далее - Таможня, административный орган), в котором просит признать незаконным ее постановление от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-595/2021 в связи с отсутствием состава правонарушения, а в случае установления судом состава правонарушения признать незаконным оспариваемое постановление Таможни в связи с малозначительностью правонарушения либо заменить административный штраф на предупреждение или в крайнем случае снизить размер административного штрафа.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «Юмирс» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба принята апелляционным судом к производству и назначена к рассмотрению на 21 марта 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании статей 156 и 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Саратовская таможня в материалы дела представила отзыв (письменные пояснения) на апелляционную жалобу, в котором он просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках валютного контроля должностным лицом Таможни установлено нарушение Обществом пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 2003 года №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», выразившееся в неисполнении по заключенному с Tech-Impex Tradind Ltd. (Гибралтар) контракту от 03.05.2011 № 103/2011 обязанности по возврату денежных средств в сумме 40 997,10 долл.США за не ввезенный в Российскую Федерацию товар.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте проверки от 09.08.2021 №10413000/090821/0000046 и в протоколе об административном правонарушении от 09.08.2021 № 10413000-595/2021, в котором деяния общества квалифицированы по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества.

Постановлением и.о. заместителя руководителя Таможни от 25.08.2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10413000-595/2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в размере 151.434,84 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении №10413000595/2021 фактически получено обществом 23.09.2021.

Считая указанное выше постановление по делу об административном правонарушении незаконным, нарушающим интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

На основании части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, возвращенных в Российскую Федерацию с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки возврата в Российскую Федерацию таких денежных средств, и (или) в размере от 3 до 10 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в валюте Российской Федерации, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта), сумма обязательств по которому определена в валюте Российской Федерации и условиями которого предусмотрена оплата в валюте Российской Федерации, и (или) в размере от 5 до 30 процентов суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту по условиям внешнеторгового договора (контракта) в иностранной валюте.

Согласно Примечаниям к статьей 15.25 КоАП РФ пересчет иностранной валюты в валюту Российской Федерации производится по действующему на день совершения или обнаружения административного правонарушения курсу Центрального банка Российской Федерации; расчет административного штрафа за административные правонарушения, административная ответственность за которые установлена частью 5 настоящей статьи, при возврате в Российскую Федерацию соответствующих денежных средств с нарушением установленного срока осуществляется исходя из размера ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки; административная ответственность, установленная в том числе частью 5 настоящей статьи, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае ее невыполнения в течение указанного времени.

Объектом вышеуказанных административных правонарушений являются отношения в области валютного законодательства.

Объективная сторона правонарушения части 5 статьи 15.25 КоАП РФ характеризуется невыполнением виновным лицом обязанности по получению на свои счета (открытые в уполномоченном банке) уплаченных иностранному партнеру денежных средств при отсутствии ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товаров (работ, услуг, информации), стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денег.

Субъективная сторона анализируемых административных правонарушений характеризуется умышленной или неосторожной формами вины.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле».

Понятие валютных операций дано в пункте 9 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании, согласно которому к валютным операциям, в том числе, отнесено отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт «б»).

В силу пункта 1 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании нерезидентами признаются физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 6 части 1 данной статьи.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Закона о валютном регулировании резидентами признаются постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.

Пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона о валютном регулировании предусмотрено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентами за не ввезенные в Российскую Федерацию (неполученные на территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, не оказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Таким образом, обеспечение возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в установленные в контракте сроки, является обязанностью резидента, невыполнение которой влечет административную ответственность.

АО «Юмирс» зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Октябрьского района гор. Пензы 20.08.1996г., основной государственный регистрационный номер <***>. Основным видом деятельности АО «Юмирс» является производство средств связи, выполняющих функции систем коммутации.

03.05.2011 между Обществом, являющимся Покупателем и Tech-Impex Tradind Ltd. (Гибралтар), являющимся Продавцом, заключен контракт № 103/2011.

Согласно п.1.1 Контракта Продавец продает, а Покупатель покупает платы обработки сигналов, именуемые в дальнейшем «Товар». Условия поставки, количество, цены и сроки поставки согласовываются сторонами для каждой партии товара и указываются в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту), являющейся его неотъемлемой частью.

Общая сумма Контракта составляет 223.692 долларов США (п.2.2 Контракта).

В силу пункта 4.1 Контракта Товар должен быть поставлен на условиях поставки, указанных в Спецификации (Приложении к настоящему Контракту).

Пункт 4.3 Контракта устанавливает, что объем и срок поставки каждой партии Товара должен точно соответствовать Спецификации на данную партию.

Согласно пункту 5.3 Контракта поставка Товара допускается частями и может производиться в течение срока действия Контракта.

Исходя из пункта 7.1 Контракта оплата за Товар перечисляется Покупателем на расчетный счет Продавца в течение 60-ти рабочих дней с момента заключения контракта.

Пунктом 8.1 Контракта предусмотрено, что спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика.

Срок действия Контракта до 31.12.2011 года (пункт 10.5 Контракта).

Впоследствии дополнительными соглашениями №1 от 20.06.2011, №2 от 06.07.2011 и № 4 от 07.22.2011 сумма Контракта увеличена соответственно до 225 396,60 долл.США, 301 295,10 долл.США и 324 972,8 долл.США.

Спецификациями № 1-№9 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара, а также срок его поставки - 31.12.2011.

Во исполнение заключенного контракта обществом в период с 06.05.2011 по 27.07.2011 осуществлен перевод денежных средств на счет Продавца в общей сумме 324 972,80 долл.США. Однако товар поставлен Продавцом в период с 06.07.2011 по 27.12.2011 только на сумму 283 975,70 долл. США (ДТ 10130090/060711/0055336, 10130182/200911/0007346, 10130182/271211/0010886).

Товар на сумму 40 997,10 долл.США по спецификации №9 от 07.11.2011 на территорию Российской Федерации не был ввезен в установленные Контрактом сроки.

Дополнительными соглашениями №5 от 30.12.2011, № 5 от 20.12.2012, №6 от 23.12.2013, №7 от 22.12.2014, № 8 от 23.12.2015, № 9 от 21.12.2016, № 10 от 20.12.2017, №11 от 28.11.2018, №12 от 06.12.2019 срок действия контракта ежегодно продлевался и установлен до 31.12.2020.

Сведения об указанных выше дополнительных соглашениях внесены уполномоченным банком в ведомость банковского контроля.

Таким образом, общество обязано было возвратить денежные средства за не ввезенные в Российскую Федерацию товары в срок до 31.12.2020, однако данную обязанность не исполнило.

На момент проверки и рассмотрения настоящего дела товар в адрес Общества не поставлен, и денежные средства не возвращены.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт нарушения АО «Юмирс» обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за не ввезенные в Российскую Федерацию товары.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено полномочным органом с соблюдением сроков, установленных статьей 4.5 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих незаконность оспариваемого постановления, по материалам дела не установлено.

Из материалов дела видно, что основные условия Контракта согласованы сторонами в 2011 году. При этом срок возврата денежных средств за неввезенные товары заключенным Контрактом не оговорен, как и не предусмотрена возможность разрешения споров по Контракту в Российской Федерации.

Вся поставка по Контракту произведена в 2011 году. Больше поставок по Контракту не было.

Общество на протяжении 9 лет мер к возврату перечисленных Продавцу денежных средств не принимало. Начиная с 30.12.2011, единственным действием являлось продление срока действия Контракта.

Представленная обществом переписка касается вопроса возврата долга, а не поставки товаров по Контракту, что свидетельствует о том, что уже с середины 2015 года общество утратило интерес к товарам, подлежащим поставке по Контракту, и о том, что обществу было известно о наличии у Продавца проблем, связанных с возвратом денежных средств.

С момента заключения первого соглашения об изменении срока действия Контракта Общество не принимало мер к приведению его условий в соответствие с требованиями Закона №173-ФЗ и установлению в нем сроков возврата денежных средств в Российскую Федерацию, а также по включению в него условий, предусматривающих возможность разрешения споров в Российской Федерации.

Доказательства принятия обществом мер не к изменению срока действия Контракта, а к подаче заявления в суд по месту нахождения ответчика о взыскании с Продавца денежных средств за непоставленный товар, материалы дела не содержат.

Ссылки общества на наличие антиковидных мер обосновано не приняты судом первой инстанции, поскольку они не препятствовали Обществу осуществить меры к побуждению Продавца в 2011 -2019 годах исполнить принятые на себя обязательства надлежащим образом, а также внести необходимые изменения в Контракт или взыскать долг в установленном Контрактом порядке.

Таким образом, доказательства, исключающие возможность АО «Юмирс» соблюсти правила, за нарушение которых частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в том числе вследствие чрезвычайных, объективно непреодолимых обстоятельств и других непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля общества, материалы дела не содержат.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

АО «Юмирс» имело возможность для соблюдения установленных правил осуществления валютных операций, следовательно, вина общества доказана.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как совершенное правонарушение посягает на экономическую безопасность государства.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения обоснованно отклонен судом первой инстанции, исходя из следующего.

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При толковании статьи 15.25 КоАП РФ необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере финансов и экономических отношений. Нарушение валютного законодательства создает угрозу общественным отношениям в сфере осуществления государством валютного регулирования и валютного контроля, посягает на такие объекты публичных интересов, как устойчивость денежной системы Российской Федерации, стабильность национальной валюты РФ, а также на возможность проведения государством единой валютной и кредитно-денежной политики.

Такие обстоятельства как отсутствие умысла в совершении правонарушения, общемировая пандемия не могут являться обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения, а лишь в определенных случаях могут служить обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, которые и были учтены административным органом при назначении наказания.

Полномочия административного органа на составление протокола об административном правонарушении предусмотрены частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений, которые бы свидетельствовали о незаконности обжалуемого постановления, арбитражным судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не нарушен, поскольку в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного контроля постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено в течение двух лет со дня совершения административного правонарушения.

Нарушение продавцом срока передачи товара покупателю создает у покупателя право на принятие определенных нормами действующего законодательства и конкретного договора мер по обеспечению исполнения продавцом обязательства по передаче товара, компенсации убытков от ненадлежащего исполнения продавцом такого обязательства.

Суд также пришел к верному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения наказания АО «Юмирс» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, так как отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, подтверждающие невозможность выполнения установленной законом обязанности, более того, бездействие общества по непринятию мер к возврату денежных средств в Российскую Федерацию на протяжении длительного времени свидетельствует об отсутствии такого намерения.

Судом первой инстанции было установлено, что совершенное Обществом нарушение не является впервые совершенным. В рамках дел №№ А49-9704/2021, А49-9705/2021, А49-9706/2021, А49-9708/2021 судом рассматриваются споры о привлечении общества административной ответственности за аналогичные правонарушения.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса.

Между тем допущенное Обществом нарушение посягает на интересы государства в сфере валютной политики, что исключает возможность замены штрафа на предупреждение.

Поскольку характер и содержание вменяемого правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, основания для замены назначенного наказания на предупреждение отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что административным органом в пределах прав, предоставленных ему статьей 23.8 КоАП РФ, вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.08.2021 N 10413000-595/2021 при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, соответствует закону, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Ссылки подателя жалобы на ликвидацию фирмы Tech-Impex Tradind Ltd (Продавец) в 2020 году, не принимаются, поскольку в пределах срока действия контракта и до момента ликвидации Продавца, АО «Юмирс» как Покупатель, имело возможность принятия мер к Продавцу для исполнения последним обязательств по контракту либо принятия мер по возврату уплаченных денежных средств за не ввезенные на территорию РФ товары, однако таких мер не принял.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п. п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает обществу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 руб., ошибочно уплаченную платежным поручением от 17 февраля 2022 года №8.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 25 января 2022 года по делу №А49-9708/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Юмирс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 17 февраля 2022 года № 8.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий А.Б. Корнилов


Судьи П.В. Бажан


С.Ю. Николаева