Постановление от 3 июня 2025 г. по делу № А51-19686/2024

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19686/2024
г. Владивосток
04 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-2032/2025

на решение от 11.03.2025 судьи Л.В. Зайцевой

по делу № А51-19686/2024 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО1 (ИНН <***>)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, дополнительных расходов,

в отсутствие представителей участников спора;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее — истец, ФИО1) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Приморского края к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее - ответчик, АО «СОГАЗ», страховая компания) о взыскании доплаты страхового возмещение в размере 92 300 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей, неустойки за период начиная с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 26 рублей 23 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 26.04.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 рублей стоимости экспертного заключения, курьерских услуг в размере 615 рублей и 800 рублей, расходов за услуги по печати и копированию документов в размере 165 рублей, 15000 рублей пошлины за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным, 15 000 рублей стоимости юридических услуг, 615 рублей по оплате услуг сканирования и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному, почтовых услуг за отправку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы АНО «СОДФУ» в размере 99 рублей, 800 рублей курьерских услуг за доставку уведомления о проведении независимой автотехнической экспертизы, по 800 рублей за отправку искового заявления ответчику и в суд, стоимости услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 5 520 рублей.

Исковое заявление было принято к производству суда общей юрисдикции.

Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.06.2024, оставленное в силе апелляционным определением Приморского краевого суда от 12.09.2024, гражданское дело № 2-4092/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Приморского края.

После регистрации в Арбитражном суде Приморского края дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 17.12.2024 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 11.03.2025 исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано 615 рублей задолженности, 4 000 рублей неустойки, а также неустойка, начисленная на сумму 615 рублей за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но не более 396 000 рублей, 1 519 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 3 919 рублей 87 копеек судебных издержек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Оспаривая критическое отношение суда первой инстанции к представленному ФИО1 в обоснование своих требований заключению ООО «Восток-Сервис», заявитель жалобы полагал его надлежащим доказательством по делу, достоверно подтверждающим размер страхового возмещения, тогда как принятое судом заключение эксперта ИП ФИО2 от 02.04.2024 № У-24-14040/3020-005 (подготовленное в рамках рассмотрения спора финансовым уполномоченным) не отражает реальной стоимости запчастей, поскольку не учитывает стоимости их доставки.

По мнению апеллянта, ссылки суда первой инстанции на невозможность проверить предоставленные специалистом ООО «Восток-Сервис» сведения интернет –сайтов emex.ru, avtoport.pro, amayama.com о средней стоимости запасных частей № 67010-SYY-000ZZ, 44733-SYY-N11 транспортного средства марке HONDA на 25.11.2022 являются необоснованными с учетом приложения к заключению распечаток скриншотов данных сайтов о наличии указанных запчастей.

В подтверждении доводов о возможности приобретения на упомянутых сайтах необходимых запчастей истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скриншотов сайтов emex.ru, avtoport.pro, amayama.com со сведениями о стоимости запчастей на 03.04.2025.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участники спора явку представителей не обеспечили, при этом истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора без его участия. В порядке статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 25.11.2022 по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки «HONDA FREED», государственный номерной знак TЗ610B/125RUS, принадлежащий ФИО3 на праве собственности, получил механические повреждения. ДТП произошло в результате действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lexus RX 450h, государственный регистрационный знак <***>/125125RUS, ответственность которого на момент ДТП застрахована была в АО «СОГАЗ» по договору серии ХХХ № 0275285064.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

30.11.2022 между ФИО3 и ООО «Гарант» заключен договор уступки права требования (Цессии) № б/н, по условиям которого ФИО3 передала ООО «Гарант» право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 25.11.2022.

06.12.2022 ООО «Гарант» обратился в АО «СОГАЗ», отправив комплект документов посредством курьерской службы доставки, наличие вложений подтверждено описью. К заявлению приложены банковские реквизиты для перечислении страховой выплаты.

09.12.2022 АО «СОГАЗ проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

14.12.2022 по поручению страховой компании ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение № ХХХ 0275284174, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 92 155 рублей 80 копеек, с учетом износа – 62 200 рублей.

20.12.2022 страховой компанией осуществлена выплата в размере 62 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2022.

04.07.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от Цедента поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов на оплату услуг курьера в размере 615 рублей.

07.07.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-109389 уведомило Цедента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

08.11.2023 в адрес АО «СОГАЗ» от Цедента поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), расходов на оплату услуг курьера за отправление заявления об исполнении обязательства в размере 615,00 рублей, расходов на копирование, печать в размере 165 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 3 000 рублей.

08.11.2023 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-173396 уведомило Цедента об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ООО «Гарант» в адрес финансового уполномоченного направлено обращение № У-24-14040 с требованием к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа.

В ходе рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначалась экспертиза, результатом которой явилось заключение эксперта ИП ФИО2 от 02.04.2024 № У-24-14040/3020-005, в котором стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 115 900 рублей, с учетом износа – 73 400 рублей.

10.04.2024 финансовый уполномоченный принял решение № У-24-14040/5010- 008 о взыскании в пользу истца 11 200 рублей в качестве доплаты страхового возмещения (73 400-62 200).

12.04.2024 страховая организация исполнила решение финансового уполномоченного, оплатил страховое возмещение в размере 11 200 рублей платежным поручением № 82440.

25.04.2024 между ООО «Гарант» и ФИО1 заключен договор об уступке права требования (цессии) № Б/Н от 25.04.2024, по которому передано право первоначального кредитора в полном объеме – право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда.

Полагая, что требования ФИО1 не удовлетворены в полном объеме, он обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В настоящем случае, поскольку обстоятельства наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями виновника ДТП и повреждениями транспортного средства потерпевшего (с учетом состоявшейся последовательной уступки его права требования в пользу ООО «Гарант» по договору цессии от 30.11.2022, а затем – в пользу ФИО1 по договору цессии от 25.04.2024) подтверждаются материалами дела и не были оспорены сторонами, то на стороне АО «СОГАЗ» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и включает выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (подпункт «е»); наличие соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как указано в исковом заявлении, страховщиком в одностороннем порядке изменена форма страхового возмещения, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной на денежную формы не заключалось, в связи с чем страховое возмещение в денежной форме должно осуществляться без учета износа требующих замены комплектующих изделий.

Между тем, из материалов дела следует, что после поступления заявления истца ответчик в сроки, установленные законодательством об ОСАГО, организовал осмотр поврежденного автомобиля. Вместе с тем, у страховой организации отсутствовал договор со СТОА, соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, что также подтверждено решением финансового уполномоченного и информацией, размещенной страховщиком на официальном сайте в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При этом возражений против возмещения вреда в форме страховой выплаты потерпевшим не заявлялось, напротив, к заявлению от 05.12.2022, направленному в адрес страховой компании, истец, не выбрав возмещение ущерба в натуральной форме, приложил копию банковских реквизитов для перечисления страховой выплаты, что свидетельствует о его намерении получить возмещение в виде страховой выплаты.

Доказательств того, что истец предъявлял требования к страховщику об осуществлении страховой выплаты путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта, ФИО1 в подтверждение своей позиции в материалы дела не представил.

Напротив, из обстоятельств, предшествующих судебному разбирательству, усматривается, что у сторон не было каких-либо разногласий относительно формы осуществления страховой выплаты (выплата страхового возмещения в денежной форме), несогласие истца имело место только в части выплаченной суммы страхового возмещения и было мотивировано выводами заключения ООО «Восток-Сервис» № И24089 от 23.04.2024, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 165 700 рублей, с учетом износа – 99 500 рублей.

Более того, обязательство по осуществлению страхового возмещения посредством организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства не может быть исполнено в пользу лица, не являющегося собственником транспортного средства. Уступленное право требования страхового возмещения в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта транспортного средства (возмещение причиненного вреда в натуре) не представляет собой самостоятельную имущественную ценность, не связанную с правом на поврежденный автомобиль, собственником которого истец не является.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно абзацу второму пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

На основании вышеизложенных положений в случае осуществления страховой выплаты путем прямого возмещения ущерба в денежной форме его размер определяется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно материалам дела, АО «СОГАЗ» осуществило выплату страхового возмещения на основании результатов своей экспертизы в ООО «МИЭЦ» без учета износа – 62 200 рублей, а на основании экспертного заключения ИП ФИО2 в рамках решения финансового уполномоченного осуществило доплату в размере 11 200 рублей.

В свою очередь истец, полагая, что страховщик исполнил обязательство по выплате страхового возмещения не в полном объеме, ссылался на определенную экспертом - техником общества «Восток-Сервис» в заключении № И24089 от 23.04.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля: без учета износа - 165 700 рублей, с учетом износа – 99 500 рублей.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Следовательно, заключение независимого оценщиков (специалистов), является доказательством, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП, и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Исследовав данное заключение в совокупности с заключением ООО «МЭАЦ», составленного по инициативе ответчика, и подготовленным в рамках рассмотрения спора финансовым управляющим заключением ИП ФИО2, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством, поскольку приведенные в нем сведения о стоимости запчастей по состоянию на 25.11.2022 являлись непроверяемыми.

Поддерживая суждения суда первой инстанции, коллегия отклоняет доводы апеллянта о достоверности предоставленных специалистом ООО «Восток-Сервис» сведений интернет – сайтов emex.ru, avtoport.pro, amayama.com о средней стоимости запасных частей № 67010-SYY-000ZZ, 44733-SYY-N11 транспортного средства марки HONDA на 25.11.2022, мотивированные наличием на данных сайтах актуальной информации о стоимости запчастей.

Информация о текущей цене деталей (представленная по состоянию на 03.04.2025), равно как информация о ценах на 2024 год (согласно приложениям к заключению ООО «Восток-Сервис»), не восполняют отсутствия в заключении сведений о таковой на период ДТП и возникновения правоотношений по компенсации ущерба, учитывая динамику цен, курсовую разницу и иные объективные обстоятельства, повлиявшие на рыночную стоимость запчастей для автомобилей в течение последних трех лет.

С учетом установленных обстоятельств, у апелляционного суда не имеется оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение на основании статьи 68 АПК РФ не может быть принято в качестве допустимого доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что выплатив истцу страховое возмещение в размере 73 400 рублей, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем суд первой инстанции правомерно констатировал отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты страхового возмещения в размере 92 300 рублей.

Поскольку, как было установлено выше, у ответчика отсутствует задолженность по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, то оснований для удовлетворения акцессорного требования о взыскании неустойки, начисленной на данную сумму страхового возмещения в порядке пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Вместе с тем, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции в части обоснованности требования истца о взыскании расходов на оплату услуг курьера в размере 615 рублей за отправку заявления о страховом случае в страховую компанию, поскольку такие расходы в силу пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат возмещению в составе размера ущерба при причинении вреда имуществу потерпевшего, подтверждены истцом документально в отсутствие со стороны ответчика доказательств их оплаты.

Кроме того, из материалов дела судом установлено, что требование о доплате страхового возмещения в сумме 11 200 рублей было исполнено ответчиком только после присуждения доплаты решением финансового уполномоченного, а расходы на отправку заявления о страховой выплате в сумме 615 рублей так и не были возмещены

Исходя из положений статей 330 ГК РФ, пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на сумму 11 815 рублей (11 200 + 615) может быть начислена неустойка за период с 29.12.2022 по 12.04.2022 и с 13.04.2022 на сумму 615 рублей по 25.02.2024 (день вынесения решения суда), составившая по верному расчету суда первой инстанции 57 610 рублей 50 копеек. Кроме того, подлежит взысканию неустойка с 26.02.2024 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки применительно к положениям статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции, воспользовавшись своим правом и установив баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения страховщиком принятого на себя обязательства, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 рублей, что не ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 26.02.2025 по день фактического исполнения обязательства, учитывая период просрочки ответчика по оплате, с учетом баланса интересов сторон, исходя из двухкратной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, но с учетом установленного лимита 400 000 рублей, соответственно не более 396 000 рублей (400 000 – 4 000).

Апелляционный суд, в свою очередь, считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, в связи с чем не усматривает оснований для иной оценки критериев несоразмерности неустойки, примененных судом первой инстанции. Нарушений требований статьи 333 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера штрафной санкции, подлежащей взысканию в пользу истца, судом первой инстанции не допущено.

Требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения обязательства, правомерно отклонено судом первой инстанции со ссылкой на разъяснения пункта 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым на сумму несвоевременно осуществленного страхового возмещения не подлежат начислению проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, абзац второй пункта 21 статьи 12 и пункт 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении требований истца о взыскании стоимости экспертного заключения общества «Восток-Сервис» № И24089 от 23.04.2024 в размере 30 000 рублей также правомерно отказано, так как в рассматриваемом случае данное заключение ввиду его недостоверности и признания не надлежащим доказательством не было положено в основу судебного акта, частично принятого в пользу истца.

Документы, представленные в обоснование требования о взыскании иных понесенных истцом судебных расходы, в том числе на оплату услуг представителя, оплату за рассмотрение обращения к финансовым уполномоченным, почтовые и курьерские расходы, оплату услуг копирования и печати исследованы и проанализированы судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ, вследствие чего удовлетворены исходя из критериев их относимости, необходимости и пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям на общую сумму 3 919 рублей 87 копеек.

При обоснованности суждений суда первой инстанции и в отсутствие возражений участников спора относительно судебного акта в данной части, оснований для иных выводов коллегия не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2025 по делу №А51-19686/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев