Решение от 22 января 2019 г. по делу № А11-12497/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-12497/2018
г. Владимир
22 января 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена – 15.01.2019.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.01.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы» (ИНН <***>) о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП; постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества и постановления о его изъятии; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 не соответствующему исполнительному листу и судебному акту; по направлению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 с нарушением сроков установленных законодательством, об отмене постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника - МУП «Коммунальные системы Петушинского района»: постановления о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021 - ИП, постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества и постановления о его изъятии;

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611, ООО «Городищенская тепловая компания», ООО «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»; ООО «Группа Объединенных фабрик»; АО «Владимирские коммунальные системы»; АО «Петушинский металлический завод»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области; ООО ЖЭС «Нагорное»; ООО «Водоканал города Покров»; ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»; ООО Русэнергосбыт Горьковский филиал; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области; ООО «Продукт-Сервис»; ООО «Теплогенератор»; ООО УК «Восход»; ООО ПКП «Лекос»; ООО «ВиКОМ»; Комитет по управлению имуществом города Костерево; ОАО «Российские железные дороги»; Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский»; администрация пос. Городищи Петушинского района; инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира.

при участии в судебном заседании представителей:

при участии представителей в судебном заседании:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 05.11.2018 № Б/Н, сроком действия 1 год;

от МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (судебного пристава-исполнителя) – ФИО3 – судебного пристава-исполнителя удостоверение ТО 515410;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области – не явился, извещен;

от Администрации Петушинского района Владимирской области – не явился, извещен;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 – ФИО4, по доверенности от 19.09.2018 № с8611/20-Д, сроком действия по 29.07.2019;

от ООО «Городищенские коммунальные сети-Водоканал» - не явился, извещен;

от ПАО «Владимирская энергосбытовая компания» - не явился, извещен;

от ООО «Группа Объединенных фабрик» - не явился, извещен;

от АО «Владимирские коммунальные системы» - ФИО5, по доверенности от 05.12.2217 № 2200, сроком действия по 31.12.2020;

от АО «Петушинский металлический завод» - не явился, извещен;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области - не явился, извещен;

от ООО ЖЭС «Нагорное» - не явился, извещен;

от ООО «Водоканал города Покров» - не явился, извещен;

от ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» - не явился, извещен;

от ООО Русэнергосбыт Горьковский филиал – ФИО6, по доверенности от 01.01.2019, сроком действия по 31.12.2020;

от государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области - не явился, извещен;

от ООО «Продукт-Сервис» - не явился, извещен;

от ООО «Теплогенератор» - не явился, извещен;

от ООО УК «Восход» - не явился, извещен;

от ООО ПКП «Лекос» - не явился, извещен;

от ООО «ВиКОМ» - не явился, извещен;

от Комитета по управлению имуществом города Костерево - не явился, извещен;

от ОАО «Российские железные дороги» - не явился, извещен;

от Центра реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский» - не явился, извещен;

от администрация пос. Городищи Петушинского района - не явился, извещен;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира - не явился, извещен.

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП; постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества и постановления о его изъятии; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 не соответствующему исполнительному листу и судебному акту; по направлению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 с нарушением сроков установленных законодательством, об отмене постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018, об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес должника - МУП «Коммунальные системы Петушинского района»: постановления о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП, постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества и постановления о его изъятии; о приостановлении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП от 01.03.2018.

В ходе рассмотрения дела заявитель, пользуясь правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП; постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества и постановления о его изъятии; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 не соответствующему исполнительному листу и судебному акту; по направлению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 с нарушением сроков установленных законодательством, об отмене постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение иска.

В связи с этим спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В обоснование заявления заявитель указал, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает ее право в рамках исполнительного производства.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленное требование с учетом уточнения.

Представитель МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области (судебного пристава-исполнителя) возразил против удовлетворения заявленного требования.

Представитель ООО Русэнергосбыт Горьковский филиал возразил против удовлетворения заявленного требования.

Представитель АО «Владимирские коммунальные системы» возразил против удовлетворения заявленного требования, по основаниям, изложенным в возражениях от 10.01.2019.

Представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Владимирское отделение № 8611 возразил против удовлетворения заявленного требования.

Представитель администрации Петушинского района Владимирской в судебное заседание не явился, представил в материалы дела отзыв от 14.01.2019 № ПУ-162/01-22, в котором поддержал позицию заявителя.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Городищенская тепловая компания», ООО «Городищенские коммунальные сети-Водоканал», ПАО «Владимирская энергосбытовая компания»; ООО «Группа Объединенных фабрик»; АО «Петушинский металлический завод»; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области; ООО ЖЭС «Нагорное»; ООО «Водоканал города Покров»; ООО «Газпром межрегионгаз Владимир»; государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Петушинском районе Владимирской области; ООО «Продукт-Сервис»; ООО «Теплогенератор»; ООО УК «Восход»; ООО ПКП «Лекос»; ООО «ВиКОМ»; Комитет по управлению имуществом города Костерево; ОАО «Российские железные дороги»; Центр реабилитации Фонда социального страхования РФ «Вольгинский»; администрация пос. Городищи Петушинского района; инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира, в судебное заседание не явились, каких – либо ходатайств не заявили.

В судебном заседании 15.01.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.01.2019 – 16 час. 00 мин.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу № А11-2590/2016 с муниципального унитарного предприятия «Коммунальные системы Петушинского района» Владимирской области в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала – Владимирского отделения № 8611 ПАО «Сбербанк» взысканы денежные средства в сумме 29 669 941 рубль 88 копеек, в том числе:

- долг по кредитному договору от 10.06.2011 № 6870 в сумме 20 962 901 рубль 46 копеек, долг по кредитному договору от 18.10.11 № 7294 в сумме 8 429 024 рубля 00 копеек, а также 171 349 рублей 15 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того указанным решением в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.11 № 7294 обращено взыскание на следующее заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:933, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 960 000 рублей 00 копеек;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 880 000 рублей 00 копеек;

- помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3 110,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 рублей 00 копеек.

В исполнение решение суда истцу выдан исполнительный лист от 15.11.2016 серии ФС № 012257854 с предметом исполнения: в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.11 № 7294 обратить взыскание на следующее заложенное имущество:

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:933, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 960 000 рублей 00 копеек;

- помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 880 000 рублей 00 копеек;

- помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3 110,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 000 000 рублей 00 копеек,

путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 рублей 00 копеек.

Определением от 30.11.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» Арбитражным судом Владимирской области разъяснено решение от 02.08.2016 по делу № А11-2590/2016, указано, что из двух солидарных ответчиков должником по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.11 № 7294 является муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы Петушинского района» Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

При этом, как определено в мотивировочной части решения и закреплено в его резолютивной части, обращение взыскания в счет обеспечения исполнения обязательств по вышеуказанным договорам производится на заложенное недвижимое имущество, собственником которого является второй ответчик по делу – Муниципальное образование Петушинский район Владимирской области (выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 02.03.2016 № 90-15526594, от 02.03.2016 № 90-15526491, от 02.03.2016 № 90-15526350), от лица которого в деле участвовала Администрация Петушинского района Владимирской области (ОГРН <***>, ИНН <***>).

На основании заявления ПАО «Сбербанк России» Владимирского отделения № 8611 в соответствии с исполнительным листом от 15.11.2016 серии ФС № 012257854 судебным приставом исполнителем МОСП по ИОИП г. Владимира 01.03.2018 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП с предметом исполнения в счет обеспечения исполнения обязательств по договорам открытия не возобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.11.2011 № 7294 обратить взыскание на следующее заложенное имущество: помещение, назначение: нежилое, общей площадью 744,5 кв.м., этажность 1,2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:933, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 4 960 000 руб.;  помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 880 000 руб.;  помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3 110,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, установив первоначальную продажную стоимость объекта в сумме 16 000 000 руб., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в общей сумме 21 840 000 руб.

В ходе исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП судебным приставом - исполнителем 02.03.2018 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

23.03.2018 судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника, расположенное по адресу: <...>.

На основании постановления судебного пристава – исполнителя от 05.09.2018 имущество должника передано в МТО Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не принимались необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, выразившиеся в не направлении ряда постановлений в рамках исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП, а также вынесено постановление о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 не соответствующему исполнительному листу и судебному акту, МУП «Коммунальные системы Петушинского района» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые действия (бездействие) либо ненормативный правовой акт должностных лиц органов, осуществляющих публичные полномочия, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании действий (бездействия) незаконными либо ненормативного правового акта недействительным.

Таким образом, для признания арбитражным судом недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие этого постановления закону или иным нормативным правовым актам и нарушение этим постановлением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом об исполнительном производстве, а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Федерального Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Принципами осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона № 118-ФЗ на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

Пунктами 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона № 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 24 Закона об исполнительном производстве извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Перечень мер принудительного взыскания, предусмотренный частью 3 статьи 64 Закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим.

Положения статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ корреспондируются с положениями статьи 12 Федерального закона № 118-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

В части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно пунктами 5, 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), который должен содержать в том числе сведения о лице, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметку о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В соответствии с требованиями статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 Закона.

На основании статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации (часть 1).

В силу части 3 указанной статьи реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (часть 6 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (часть 7 статьи 87 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 15 статьи 87 Закона об исполнительном производстве копия постановления о передаче имущества должника на реализацию не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие службы судебных приставов, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя.

Как следует из материалов дела, заявитель в своем заявлении просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства № 1777/18/33021-ИП; постановления о наложении ареста на имущество, акта описи имущества и постановления о его изъятии; по вынесению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 не соответствующему исполнительному листу и судебному акту; по направлению постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018 с нарушением сроков установленных законодательством, об отмене постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018.

Из материалов дела следует, что в подтверждение направления МУП «Коммунальные системы Петушинского района» постановлений о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2018, а также постановления о наложении ареста на имущество должника от 02.03.2018 судебным приставом – исполнителем в материалы дела представлены копия заказного конверта с почтовым уведомлением с отметкой о получении МУП «Коммунальные системы Петушинского района» указанных выше постановлений, а также список внутренних почтовых отправлений от 06.03.2018 № 176.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 составлен при участии двух понятых, а также представителя МУП «Коммунальные системы Петушинского района» ФИО2, присутствующего по доверенности.

Постановление о передаче арестованного имущества на торги от 05.09.2018 было направлено судебным приставом – исполнителем в адрес МУП «Коммунальные системы Петушинского района» 05.09.2018, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № 575 от 05.09.2018.

Судебный – пристав – исполнитель пояснил, что постановление об изъятии заложенного имущества должника, а именно недвижимого имущества, не выносилось, в связи с отсутствием такового.

Кроме того все указанные выше постановления, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 23.03.2018 переданы судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя в ходе рассмотрения дела в суде.

По доводу заявителя о вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о передаче арестованного имущества от 05.09.2018, не соответствующему исполнительному листу и судебному акту, судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 06.07.2018 удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России», в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Владимирской области от 02.08.2016 по делу № А11-2590/2016.

Названным определением изменена начальная продажная цена на недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договорам открытия невозобновляемой кредитной линии от 10.06.2011 № 6870 и от 18.10.11 № 7294, установлена начальная продажная цена с целью реализации на публичных торгах, исходя из 80% рыночной стоимости, определенной по отчетам независимого оценщика индивидуального предпринимателя ФИО7 от 27.10.2017 № 64/1/17-Сб, № 64/3/17-Сб, а именно:

-помещение, назначение: нежилое, общей площадью 44,4 кв.м., этажность 2, расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010206:419 в размере 664 800 руб. 00 коп.;

- помещение, назначение: нежилое, этажность 1,2,3, общей площадью 3110,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, кадастровый (условный) номер 33:13:010211:878, в размере 14 041 600 руб. 00 коп.

При этом в силу части 4 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по каждому судебному акту выдаетс один исполнительный лист.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 05.09.2018 о передаче арестованного имущества на торги содержит сведения, в том числе и в отношении начальной продажной цены, полностью соответствующие принятым по делу судебным актам и не нарушает прав должника.

Заявитель был осведомлен о рассмотрении Арбитражным судом Владимирской области заявления ПАО Сбербанк об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу №А11-2590/2016, что подтверждается, в том числе, определением от 06.07.2018.

При рассмотрении заявлений об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия судам необходимо учитывать, что в силу пункта 3 части 4 и пункта 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при признании указанных решений, действий (бездействия) незаконными в резолютивной части судебного акта должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе путем совершения определенных действий, принятия решения.

Таким образом, положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О).

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, а решения или действия государственного органа незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение ими гражданских прав и охраняемых законом интересов заинтересованного лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии хотя бы одного из названных оснований в судебной защите заявителю отказывается.

При этом по общему правилу правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В связи с изложенным признание незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия (уже совершены на момент принятия настоящего решения) не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, возникших вследствие действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать муниципальному унитарному предприятию «Коммунальные системы» в удовлетворении заявления.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова