Постановление от 3 февраля 2026 г. 10 ААС (Десятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, <...>, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16188/2025

Дело № А41-35614/15
04 февраля 2026 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2026 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Высоцкой О.С.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батковой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу №А41-35614/15,

при участии в судебном заседании: от ФИО1 - ФИО2 по доверенности № 77 АД 5318418 от 02.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.07.2015 в отношении ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий 14.03.2017 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО5 и ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в солидарном порядке в размере 394 924 672,81 рублей (том 1 л.д.2-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и Арбитражного суда Московского округа от 07.06.2018, а также определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2023, ФИО4, ФИО5 и ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ», в части определения размера ответственности производство по заявлению приостановлено до момента реализации имущества должника и окончания расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий 13.03.2025 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в пользу должника 4 715 132 018 рублей (т. 5 л.д. 53-55, 133-135).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2025 производство по заявлению конкурсного управляющего в части установления размера субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц возобновлено.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 с ФИО4, ФИО5 и ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности солидарно взыскано 4 715 132 018 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить изменить, уменьшить размер субсидиарной ответственности ФИО1 в соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениям пунктов 9 и 11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017), исходил из совокупного размера не погашенных требований кредиторов, а также отсутствия применительно к фактическим обстоятельствам обособленного спора оснований для уменьшения размера субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Оснований для иных выводов апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы касаются неверного определения размера ответственности - ФИО1 просит увеличить таковую до 4 715 132 018,76 рублей (то есть, определить совокупный размер не погашенных требований кредиторов без округления суммы), что не влияет на законность судебного акта.

Доводы заявитель апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 (акционер с 76%) статуса номинального руководителя ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ» в качестве основания об освобождении его от субсидиарной ответственности противоречат разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и направлены по сути на пересмотр определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017.

Также заявитель настаивает на наличии в данном случае оснований для применения при определении размера субсидиарной ответственности ФИО1 пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, поскольку по результатам оспаривания в судебном порядке подозрительной сделки должника с АО «Волгамост» (договор от 21.01.2014 и допсоглашение от 09.06.2015) имущественный комплекс должника возвращен в конкурсную массу.

Действительно, пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве и разъяснениями пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» предусмотрена возможность уменьшения размера субсидиарной ответственности при доказанности того, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Вопреки доводам ФИО1, доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера его субсидиарной ответственности в материалы дела не содержат (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, статусы номинального и фактического руководителя уравнены в целях привлечения к субсидиарной ответственности.

В соответствии с абзацем 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации. Номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

При этом, в рамках настоящего дела постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.10.2017, признан недействительным заключенный должником с АО «ВОЛГОМОСТ» договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.01.2014 и дополнительное соглашение № от 09.06.2015 по отчуждению имущества, составляющее более 58 % всего имущественного комплекса должника стоимостью 1 633 740 000 рублей при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами в размере 71 710 702,20 рублей.

Более того, в суды апелляционной и кассационной инстанций установили, что приобретатель имущества по оспоренной сделке – АО «ВОЛГОМОСТ» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку должник владеет 21,5080 % акций АО «ВОЛГОМОСТ».

Суд округа также отклонил доводы ФИО1 о том, что последний не подписывал спорную сделку от имени должника, поскольку договор подписан таковым от лица аффилированного с должником лица АО «ВОЛГОМОСТ».

Как следует из текста вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО1 послужило то обстоятельство, что в результате совершения от имени должника вышеприведенной подозрительной сделки должник стал отвечать признакам несостоятельного юридического лица, поскольку отчуждение должником в пользу аффилированного лица имущества, составляющего 58% всего имущественного комплекса, привело к невозможности дальнейшего осуществления ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ» хозяйственной деятельности и получению прибыли в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей, а соответственно – утрате возможности исполнения обязательств перед кредиторами.

С учетом установленных судами ранее и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора обстоятельств наступления объективного банкротства ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ» в результате заключения сделки с АО «ВОЛГОМОСТ», вопреки доводам заявителя жалобы, сам по себе факт возврата должнику имущества в порядке реституции не нивелирует причиненный кредиторам вред, который подлежит компенсации контролирующими должника лицами в полном объеме.

При этом, о применении положений статьи 61.20 Закона о банкротстве (переквалификации требований в соответствии с разъяснениями пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО1 (мажоритарного акционера) статуса номинального руководителя юридического лица не может быть отнесено к безусловному основанию для освобождения его от субсидиарной ответственности.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что ссылаясь на то, что ФИО1 не препятствовал конкурсному управляющему в проведении процедуры банкротства ЗАО «Производственное предприятие «УСТОЙ», заявитель жалобы не приводит доводов о том, какие его действия данной процедуре способствовали -благодаря какой раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника, либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов (сообразно разъяснениям пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).


Таки образом, фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2025 по делу №А41-35614/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.


Председательствующий


О.С. Высоцкая


Судьи


С.Ю. Епифанцева


Н.Н. Катькина