Постановление от 18 апреля 2024 г. по делу № А07-11815/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2516/2024
г. Челябинск
18 апреля 2024 года
Дело № А07-11815/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аникина И.А.,

судей Жернакова А.С., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дюмеевым Э.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-11815/2022.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель ФИО1 (лично, паспорт).



Общество с ограниченной ответственностью «Автоцентр КЕРГ Уфа» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 390 010 руб. задолженности в виде суммы неотработанного аванса (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МИКО» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 (резолютивная часть объявлена 20.12.2023) исковые требования ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» удовлетворены, в его пользу с ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение в размере 390 010 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 452 руб.

Кроме того, суд обязал ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» возвратить ИП ФИО1 оборудование Lynks TBE500 IP ATC на 500 абонентов с записью в количестве 1 шт., полученное в рамках договора № 20200909-01 от 09.09.2020 (т. 1, л.д. 168-174).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в соответствии с приложением № 1 к договору ответчик обязался провести работы по настройке оборудования. Ни договором, ни приложением к нему не предусмотрено обязательств ответчика по установке на оборудование программных продуктов «1C Friendship: Панель телефонии» и «1C Friendship: Интеграция с 1C». На указанное программное обеспечение передавалось неисключительное право использования и истцом могло свободно использоваться по своему усмотрению. Истец до сдачи ему результата работ по настройке оборудования отказался от договора в части поставки программных продуктов «1C Friendship: Панель телефонии» и «1C Friendship: Интеграция с 1C». Поскольку истец внес предоплату по договору за программное обеспечение, он потребовал от ответчика вернуть деньги в размере 50 000 руб. (письмо № 48 от 19.04.2021), что соответствует стоимости этих программных продуктов. Данное требование ответчиком было исполнено. Таким образом, обязательства ответчика свелись к поставке оборудования (что признано сторонами) и его подключению к сети истца. В течение полутора лет истец не предъявлял никаких претензий по качеству выполненных работ, ни к качеству самого оборудования, активно его эксплуатировал. Ввиду отсутствия от истца каких-либо замечаний, претензий и требований на протяжении 16 месяцев ответчик повторно направил 17.01.2022 истцу акты и накладные. Изначально же данные документы были направлены ответчиком истцу на электронную почту, но ни подписанных документов, ни мотивированных возражений по их подписанию не поступило. И только после этого, 04.03.2022 истец направил претензию и отказ подписывать акты со ссылкой на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств. Ни истец, ни суд не ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения технической экспертизы для установления обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно что поставленное ответчиком оборудование не пригодно для установления на него программного обеспечения самим ответчиком или третьими лицами, и, в связи с этим, не может быть использовано по своему прямому назначению или для целей истца.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2024 апелляционная жалоба ИП ФИО1 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 20.03.2024.

К дате судебного заседания ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

Определением от 20.03.2024 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 18.04.2024.

Во исполнение указанного определения суда ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» представлены: письменные пояснения, дополнение к пояснениям с приложением дополнительного доказательства – копии акта № 000007 от 22.03.2021.

ИП ФИО1 представлены: ходатайство о приобщении документов и пояснения по делу с приложенными дополнительными доказательствами – копии заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ньювижи тэкнолоджис» договора от 15.09.2020, платежного поручения № 68 от 18.12.2020 на сумму 84 000 руб., счета № 374 от 03.12.2020 на сумму 58 700 руб., а также имеющимися в деле документами – копии платежных поручений № 3967 от 03.12.2020 на сумму 58 700 руб., № 3171 от 29.09.2020 на сумму 264 000 руб., № 20 от 22.04.2021 на сумму 32 600 руб., № 837 от 23.03.2021 на сумму 9 910 руб., № 836 от 23.03.2021, акта № 000007 от 22.03.2021 на сумму 90 000 руб.

Кроме того, от ответчика поступили письменные возражения на письменные пояснения истца.

Документы приобщены к материалам дела, за исключением представленных ответчиком дополнительных и повторных (имеющихся в деле) доказательств. Апелляционным судом принято во внимание наличие в материалах дела копий платежных поручений № 3967 от 03.12.2020, № 3171 от 29.09.2020 № 20 от 22.04.2021, № 837 от 23.03.2021, № 836 от 23.03.2021, акта № 000007 от 22.03.2021 (т. 1, л.д. 19-22, 33, 85), в связи с чем оснований для их повторного приобщения к материалам дела не имеется. В отношении представленных на стадии апелляционного производства заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Ньювижи тэкнолоджис» договора от 15.09.2020, платежного поручения № 68 от 18.12.2020 на сумму 84 000 руб., счета № 374 от 03.12.2020 на сумму 58 700 руб., предприниматель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2020 между ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор № 20200909-01 (т. 1, л.д. 14-17), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке и настройке интегрированной системы связи и поставки оборудования для заказчика в соответствии с техническим заданием, указанным в приложениях к договору (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость договора определяется приложением № 1 к договору.

В соответствии с приложением № 1 к договору (т. 1, л.д. 18), стоимость договора составляет 404 000 руб.

Как указывает истец, общество «Автоцентр КЕРГ Уфа» перечислило предпринимателю денежные средства на общую сумму 422 610 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3171 от 29.09.2020, № 3967 от 29.09.2020, № 836 от 23.03.2021, № 837 от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 19-22).

Пунктом 3.2 договора предусмотрен срок окончания работ: в течение одного месяца с момента начала работ.

Исполнитель завез заказчику оборудование через три месяца (в конце декабря 2020 г.), однако приема-передачи его по факту не производилось, поскольку исполнитель планировал передать оборудование вместе с результатом интеграции.

По итогам проведения длительной (более 6-ти месяцев) интеграции программного обеспечения с предоставленным исполнителем оборудованием, усилия исполнителя в решении вопросов интеграции не привели к достижению необходимого результата – оборудование заказчиком не принято, в эксплуатацию не введено, интеграция не выполнена.

Платежным поручением № 20 от 22.04.2022 ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 32 600 руб. (т. 1, л.д. 35).

Поскольку исполнителем результат интеграции достигнут не был, истец 13.12.2021 обратился к третьему лицу для поставки иного программного продукта и настройки интегрированной связи.

03.03.2022 истец направил ответчику претензионное письмо № 28/01-02к, в котором указал на утрату интереса в использовании оборудования, поскольку оно не введено в эксплуатацию исполнителем, цели договора для заказчика № 20200909-01 не достигнуты, в связи с чем исполнителю предложено произвести возврат уплаченных заказчиком денежных средств по договору и осуществить вывоз оборудования (т. 1, л.д. 12-13).

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в письме № 28/01-02к от 03.03.2022, послужило основанием для обращения общества «Автоцентр КЕРГ Уфа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком обязательства в части осуществления в полном объеме услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования не исполнены, в связи чем на его стороне имеется обязательство по возврату уплаченных заказчиком денежных средств ввиду отказа последнего от договора.

Рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что заключенный сторонами договор поставки представляет собой смешанный договор, содержащий элементы договоров поставки (поставка товара - оборудование Lynks TBE ATC на 50 абонентов с записью в количестве 1 шт. и возмездного оказания услуг (услуги по разработке и настройке интегрированной системы связи).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить ему оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Вопреки возражения апеллянта о том, что ни договором, ни приложением к нему не предусмотрено обязательств ответчика по установке на оборудование программных продуктов «1C Friendship: Панель телефонии» и «1C Friendship: Интеграция с 1C», суд первой инстанции, проанализировав условия пунктов 4.1- 4.5договора, пришел к правильному выводу о том, что заказчик в целом был изначально заинтересован именно в том, чтобы спорное оборудование не только физически поступило в его владение, но и стало частью уже ранее установленного и работающего программного продукта 1С. Именно поэтому договор и включал в себя помимо обязанности поставить оборудование также обязанность осуществить его монтаж на объекте заказчика, а также настроить и подключить его к уже существующей и используемой в целом на объекте программе 1С.

Ознакомившись с условиями выполнения работ, ответчик подтвердил согласие с условиями договора путем его подписания.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора истцом произведено авансирование поставки в сумме 422 610 руб., что подтверждается платежными поручениями № 3171 от 29.09.2020, № 3967 от 29.09.2020, № 836 от 23.03.2021, № 837 от 23.03.2021 (т. 1, л.д. 19-22).

Ответчик, в свою очередь, осуществил поставку оборудования к месту расположения заказчика.

Настаивая на том, что обязательства ответчика связаны исключительно с поставкой оборудования и его подключению к сети истца, апеллянт указывает, что истец до сдачи ему результата работ по настройке оборудования отказался от договора в части поставки программных продуктов «1C Friendship: Панель телефонии» и «1C Friendship: Интеграция с 1C», потребовал вернуть деньги в размере 50 000 руб. (письмо № 48 от 19.04.2021), что соответствует стоимости этих программных продуктов.

Судебной коллегией установлено, что совокупная стоимость двух программных модулей «1С Friendship», поставленных ответчиком по договору, составляет 50 000 руб. (т. 1, л.д. 18).

Сторонами не оспаривается, что ответчик с сентября 2020 г. по январь 2022 г. (1,5 года) был в постоянном диалоге с ответственным лицом истца - руководителем 1Т-отдела ФИО2, курирующим договор.

Как пояснил истец, в апреле 2021 г., после очередного выявления факта ненадлежащей работы оборудования с программными модулями «1С Friendship», ответчик признал то обстоятельство, что наладить совместимость конкретно с модулями «1С Friendship» у него не получается и предложил произвести возврат их стоимости, для чего просил написать ФИО2 официальное письмо на возврат. Таким образом, возврат был сделан не из-за отказа истца от идеи по созданию интегрированной связи, а для того чтобы истец запустил АТС ответчика с использованием иного (модернизированного) программного модуля, поиски которого начал на тот момент осуществлять истец. Сумму возврата стороны согласовали с учетом наличия задолженности истца перед ответчиком по иному обязательству на основе сверки на 31.12.2020 (т. 1, л.д. 34), где у истца числилась задолженность перед ответчиком на сумму в размере 17 400 руб., соответственно 50 000,00 - 17 400,00 = 32 600 руб.

Необходимость выполнения работ ответчиком по интеграции, адаптации компонентов поставленного оборудования к бухгалтерской конфигурации 1С, используемой в хозяйственной деятельности истца, следует из предмета спорного договора, а именно из пункта 1.1 договора и приложения № 1 к нему, в которых указываются наименования необходимых к выполнению работ («разработка и настройка интегрированной системы связи» и «интеграция с 1С»). На необходимость выполнения соответствующих работ указывается в пунктах 4.1-4.5, 6.1 и 9.1 договора.

Подтверждением того обстоятельства, что ответчик понимал основную цель договора, является направленный им 17.01.2022 в адрес истца акт № 000007 от 22.03.2021 (представлен истцом на стадии апелляционного производства), в котором в качестве наименования работы (услуги) указано «Работы по интеграции 1С и АТС» на сумму 90 000 руб., что в совокупности суммарно дублируют позиции № 4 и № 5 таблицы приложения № 1 к договору.

Доводы апеллянта о том, что в течение полутора лет истец не предъявлял никаких претензий по качеству выполненных работ, качеству самого оборудования, поскольку активно его эксплуатировал, судебной коллегией также подлежат отклонению в силу следующего.

Проанализировав представленные ответчиком данные о звонках (т. 1, л.д. 76-82), судом принято во внимание, что поставленная ответчиком АТС установлена ответчиком истцу в рамках договора с декабря 2020 г. и в последующие 4 месяца, с целью интегрирования модулей «1С Friendship», сторонами вносились корректировки в работу офисной (локальной) системы связи истца, не позволяющие одномоментно, без ответчика демонтировать указанную АТС и тем самым оставить здание истца без связи, в том числе из-за демонтажа и разукомплектования прежде стоящего оборудования (АТС) и необходимости производства его настроек.

Ответчик после возврата денежных средств за модули «1С Friendship» принимал активное участие для замены этих модулей «1С Friendship» на другой, модернизированный программный модуль. При этом ответчик пытался произвести его интеграцию со своим АТС вплоть до середины августа 2021 г. (переписка посредством приложения «WhatsApp Web» - л.д. 125-138)

В последующем, а именно в декабре 2021 г., ввиду неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, истец обратился к ООО «МИКО» для целей замены АТС ответчика и выполнения работ по интеграции телефонии и программы 1С.

После получения 25.01.2022 от ответчика оригиналов акта о выполнении работ от 22.03.2021 и товарной накладной от 28.12.2020 № 46 сопроводительным письмом от 17.01.2022, истец 26.01.2022 направил ответное письмо о несогласии приемки результата работ с требованием о возврате ответчиком денежных средств по договору и вывозе своего АТС.

Поскольку письмо ответчиком получено не было и возвращено истцу, последний повторно направил письмо от 03.03.2022 № 28/01-02к в адрес ответчика с аналогичным содержанием (квалифицировано судом как отказ от договора).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно установил, что применительно к положениям пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8.3 договора доказательства уведомления заказчика о готовности к сдаче результата выполненных работ отсутствуют, факт сдачи работ не подтвержден; ответчиком не осуществлена интеграция систем связи; подставленный ответчиком журнал телефонных звонков, не подтверждает такую интеграцию.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства в части осуществления услуг по монтажу, настройке и интегрированию оборудования, являющиеся неотъемлемой частью договора № 20200909-01 от 09.09.2020, ответчик в установленный в договоре срок (один месяц) не выполнил, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Материалами дела подтверждено, что представленное предпринимателем к приемке оборудование не было подключено к уже существующей и используемой в целом на объекте общества программе 1С, следовательно, истец правомерно отказался от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, а потому они не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ по договору.

Исходя из общих положений части 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей стороне право на односторонний отказ от исполнения договора, следует, что такой отказ осуществляется управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, требование о взыскании неотработанного аванса по договору подряда в качестве неосновательного обогащения является правомерным в случае утраты им платежной функции, то есть при наличии прекращенного между сторонами договора в отсутствие предоставленного встречного исполнения.

Судом установлено, что во исполнение заключенного договора заказчиком перечислены исполнителю денежные средства в общей сумме 422 610 руб., вместе с тем ответчиком обязательства по договору в полном объеме и надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец в установленном законом порядке заявил об отказе от исполнения спорного договора. Возврат аванса осуществлен ответчиком частично - в сумме 32 600 руб.

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны исполнителя (оказания услуг по монтажу, пуско-наладке и интеграции поставленного оборудования) суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что с момента прекращения спорного договора у ответчика отпали правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 390 010 руб. на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем исковые требования общества являются обоснованным.

Доводы подателя апелляционной жалобы по существу являются повторением изложенных при рассмотрении дела судом первой инстанции мотивов несогласия с заявленным иском. Анализ указанных мотивов приведен в настоящем постановлении выше, в силу чего не требует дополнительной аргументации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком в качестве доказательства уплаты государственной пошлины представлен чек по операции от 29.01.2024.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.12.2023 по делу № А07-11815/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья И.А. Аникин

Судьи: А.С. Жернаков

И.Ю. Соколова