Постановление от 27 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2320/2019(3)-АК

Дело № А50-8226/2018
28 октября 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года,

постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Перми, далее – Уполномоченный орган)

на вынесенное судьёй Шистеровой О.Л. в деле № А50-8226/2018 о банкротстве ООО «БК-Девелопмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2019 года о выплате управляющему ФИО2 вознаграждения и возмещении судебных расходов за проведение процедуры наблюдения,

третье лицо: ФИО3,

(лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 16.08.2018 признано обоснованным заявление ФНС России (далее – Уполномоченный орган), в отношении общества с ограниченной ответственностью «БК-Девелопмент» (далее – Должник, Общество «БК-Девелопмент») введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2, о чём официальное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 25.08.2018 № 153, стр. 95.

Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная часть от 29.01.2019) производство по делу о банкротстве Общества «БК-Девелопмент» прекращено по основанию абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с удовлетворением третьим лицом ФИО3 всех требований кредиторов в реестре требований кредиторов Должника.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа как заявителя по делу вознаграждения временного управляющего Общества «БК-Девелопмент» в сумме 156.774,46 руб. и возмещении расходов, понесенных ФИО2 при исполнении своих обязанностей в сумме 15.010,13 руб., заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 (судья Шистерова О.Л.) восстановлен пропущенный ФИО2 срок на подачу заявления, с Уполномоченного органа в пользу ФИО2 признано подлежащими взысканию 156.774,46 руб. фиксированного вознаграждения и 15.010,13 руб. судебных расходов.

Уполномоченный орган обжаловал определение от 20.01.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований. Апеллянт ссылается на необоснованность восстановления ФИО2 пропущенного 6-месячного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, поскольку объективные причины пропуска отсутствовали. При этом, Уполномоченный орган обращает внимание, что определением суда от 25.04.2019 вознаграждение и судебные расходы в заявленном ФИО2 размере были признаны подлежащими взысканию в его пользу с Должника, исполнительное производство в отношении чего возбуждено 03.06.2019. По истечении двухмесячного срока, предусмотренного статьей 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для выполнение исполнительских действий, приходящегося на 03.08.2019, ФИО2 должен был предполагать невозможность исполнения указанного акта и, следовательно, имел возможность обратиться в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в пределах шестимесячного срока. Процедура банкротства Должника в настоящее время прекращена, Должник является действующим юридическим лицом, что предполагает самостоятельное исполнение им обязательств, в том числе связанных с погашением судебных расходов. Более того, учитывая, что требования единственного кредитора – уполномоченного органа – были исключены из реестра требований кредиторов в связи с их погашением ФИО3 следует, что к последнему фактически перешли права и обязанности заявителя по делу о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2020 по делу № А50-8226/2018 отменено, ФИО2 отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, производство по его заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу № А50-8226/2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, поскольку признано обоснованным ходатайство управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о судебных расходах.

Определением апелляционного суда от 08.09.2020 рассмотрение апелляционной жалобы назначено в заседании суда от 21.10.2020.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО2 осуществлял полномочия временного управляющего в период с 10.08.2018 (дата оглашения резолютивной части определения суда о введении в отношении Должника наблюдения) вплоть до 29.01.2019 (дата оглашения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о банкротстве Общества «БК «Девелопмент».

Затем по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 арбитражным судом по настоящему делу принято определение от 25.04.2019, согласно которого сумма невыплаченного вознаграждения за исполнение обязанностей временного управляющего в 156.774,46 руб. и понесённые в связи с таким исполнением судебные расходы в 15.010,13 руб. признаны подлежащими взысканию в пользу ФИО2 с Общества «БК-Девелопмент».

Для принудительного исполнения определения от 25.04.2019 выдан исполнительный лист ФС № 017205707, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 03.06.2019 возбуждено исполнительное производство № 62257/19/59004-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2019 исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у Должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

После этого управляющий ФИО2 обратился 05.11.2019 в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения в размере 156.774,46 руб. и судебных расходов в суме 15.010,13 руб. с Уполномоченного органа как с заявителя по делу о банкротстве Общества «БК-Девелопмент».

Арбитражный суд первой инстанции, признав доказанной невозможность удовлетворения требований арбитражного управляющего самим Должником, пришел к выводу, что соответствующие расходы на ведение процедуры банкротства должны быть возмещены управляющему Завителем – уполномоченным органом.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения ввиду нижеследующего.

По общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.

Из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 Постановления от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение.

Ввиду того, что процедура наблюдения прекращена, судом рассмотрен вопрос о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов на ведение процедуры.

При разрешении вопроса о том, подлежат ли взысканию вознаграждение и расходы временного управляющего с заявителя по делу о банкротстве, суд первой инстанции, с учетом возражений уполномоченного органа, пришел к выводу о том, что данные расходы надлежит взыскать с заявителя по делу - ФНС России.

При этом судом было принято во внимание, что в ходе исполнения определения суда от 25.04.2019 о взыскании судебных расходов с самого Должника в принудительном порядке, установлена невозможность исполнения судебного акта ввиду отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, а все принятые судебным приставом меры по его отысканию оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствует доказательства достаточности имущества Должника, за счет которого возможно выплатить вознаграждение и расходы.

Доводы заявителя жалобы о том, что вознаграждение и расходы временного управляющего могут быть погашены за счет самого должника документально не подтверждены, доказательства возможного обнаружения источников формирования конкурсной массы не представлены и суду апелляционной инстанции (ст. 65 АПК РФ), в связи с чем, оснований для переоценки выводов суд апелляционный суд не усматривает.

При этом доводы уполномоченного органа о пропуске управляющим срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов подлежат отклонению с учетом изложенной в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 26.08.2020 позиции: до прекращения/окончания исполнительного производства у ФИО2 отсутствовали правовые основания для обращения в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов с заявителя по делу, поскольку арбитражному управляющему не были известны обстоятельства, допускающие применение части 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Из материалов дела не следует и уполномоченным органом не доказано, что имеется какая-либо вероятность обнаружения имущества должника, за счет которого возможно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2020 года по делу № А50-8226/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

ФИО5

ФИО1