Постановление от 18 декабря 2018 г. по делу № А11-5999/2018

Дело №А11-5999/2018
18 декабря 2018 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Александровой О.Ю., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКолсалтинг» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу №А11-5999/2018, принятое судьей Беловым А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДиАлекс", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКонсалтинг", <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 1 334 320 руб.,

при участии: от ответчика (заявителя) – не явился, извещен.

от истца – ФИО2, директора по решению единственного учредителя от 06.09.2010 №1, по решению учредителя от 01.10.2010 №2,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДиАлекс" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКонсалтинг" о взыскании задолженности в сумме 1 156 000 руб. по договору от 05.10.2017 № 20/10-2017, неустойки в сумме 178 320 руб. по состоянию на 28.04.2018.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил размер требования о взыскании неустойки до суммы 289 852 руб. за счет увеличения периода их начисления – с 20.10.2017 по 20.08.2018, а также просил взыскать с ответчика неустойку с 21.08.2018 по день исполнения обязательства по оплате основного долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Уточнение судом принято.

Решением от 21.08.2018 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "СтройТрансКонсалтинг" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части взыскания неустойки, просит изменить.

Заявитель указывает на несоответствие размера неустойки, подлежащей взысканию, последствиям нарушения обязательства.

Ссылается на высокий размер пени, установленный договором, отсутствие убытков, вызванных просрочкой исполнения обязательства.

Представитель ООО "ДиАлекс" в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения в обжалуемой части, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в нем материалам.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.10.2017 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор № 20/10-2017 поставки, в соответствии с которым продавец обязался передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель – принять и оплатить бетонные плиты П-7 в количестве 2890 штук по цене 400 руб./шт. (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. договора товар поставляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора. Периодичность поставок партий товара в течение срока действия настоящего договора определяется сторонами следующим образом: 1 партия – 270 – 300 шт. бетонных плит П-7 еженедельно. Срок поставки последней партии товара не позднее 27.12.2017.

Общая цена (сумма) по настоящему договору составляет 1 156 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Согласно пункту 3.2. договора заказчик оплачивает сумму за каждую партию (пункт 2.2. договора) отдельно, что составляет 120 000 руб. партия из 300 плит), путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Срок действия договора установлен сторонами со дня подписания до выполнения всех условий сторонами по настоящему договору (пункт 6.1. договора).

Во исполнение договора истец по товарным накладным от 27.10.2017 № 27, от 28.10.2017 № 28, от 04.12.2017 № 29, от 05.12.2017 № 30, от 16.12.2017 № 31, от 18.12.2017 № 32, от 19.12.2017 № 33, от 23.12.2017 № 34, от 28.12.2017 № 35, от 30.12.2017 № 36 поставил ответчику товар (плиты бетонные) на общую сумму 1 156 000 руб.

Неоплата ответчиком поставленного товара явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга, удовлетворил требование о взыскании задолженности в сумме 1 156 000 руб.

В данной части решение не обжалуется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 4.1 договора от 05.10.2017 № 20/10-2017, согласно которому при несвоевременной оплате поставленного товара покупатель уплачивает продавцу неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным за период с 20.10.2017 по 20.08.2018 в сумме 289 852 руб.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Суд отмечает, что размер неустойки (0,1%) соответствует принципам разумности и добросовестности.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие убытков у истца от просрочки обязательства отклоняется апелляционным судом как не имеющая правового значения при отсутствии доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки.

В связи с этим оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом правомерно удовлетворено требование о взыскании неустойки по ставке 0,1 %, начисленной на непогашенную сумму основного долга, начиная с 21.08.2018 по день его фактической уплаты.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 21.08.2018 по делу №А11-5999/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансКолсалтинг» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

О.Ю. Александрова

Н.В. Устинова