Постановление от 13 июля 2025 г. по делу № А82-18613/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18613/2024
г. Киров
14 июля 2025 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-18613/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» (далее – ответчик, ООО «Промсервис») о взыскании 45 502,71 руб. штрафа по договору на оказание услуг по уборке производственных и служебных помещений № 369/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 от 08.05.2024.

Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)) Арбитражного суда Ярославской области от 04.02.2025 иск удовлетворен.

В связи с поступлением ходатайства 27.02.2025 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом произведен неверный расчет суммы штрафа, подлежащего уплате, так как стоимость оказанных услуг определена в Приложении № 1.1 к договору оказания услуг № 369/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1 в размере 1,36 руб. за 1 кв. м (расчет стоимости кв. м. осуществляется по площади пола) за один рабочий день. Таким образом, сумма штрафа, подлежащая уплате, составляет: 337,84 кв. м + 109,19 кв. м + 143,11 кв. м = 590,14 кв. м (площадь, подлежащая уборке по трем объектам в день) * 1,36 руб. за 1 кв. м в день * 6 рабочих дней = 4 815,54 руб * 0,1% от 1,36 руб. за 1 кв. м стоимости договора в день * 6 рабочих дней = 2889 рублей 36 коп. Кроме того, исполнителем в соответствии с пунктом 2.1.16 договора была соразмерно уменьшена цена настоящего договора в указанном периоде и были безвозмездно устранены недостатки, а заказчиком были приняты данные услуги.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.05.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.05.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой опроверг доводы жалобы, указал на законность и обоснованность решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 08.05.2024 ОАО «РЖД» (заказчик) и ООО «Промсервис» (исполнитель) заключили договор на оказание услуг № 369/ОКЭ-ЦДТВ/24/1/1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги по уборке производственных и служебных помещений в соответствии с приложением № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с требованиями договора, законодательства Российской Федерации, в том числе санитарно-эпидемиологического надзора, национальным стандартом РФ ГОСТ Р 51870-2014 «Услуги профессиональной уборки - клининговые услуги. Общие технические условия» (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 11.11.2014 № 1554-ст), требованиями, обычно предъявляемыми к данному виду услуг, и передать заказчику результаты оказанных услуг в предусмотренные договором сроки по акту выполненных работ (оказанных услуг).

Цена договора составляет 2 527 928,43 руб., НДС не облагается на основании уведомления о переходе на упрощенную систему налогообложения (форма 26.2-1) (пункт 3.1 договора)

На основании пункта 4.1 договора исполнителем ежемесячно составляются и подписываются акты о выполненных работах (оказанных услугах), которые предоставляются заказчику не позднее второго числа месяца, следующего за отчетным.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, место, периодичность, объем услуг и предъявляемые к ним требования.

Так, производственные и служебные помещения подлежат уборке: 1 раз в день после 19 часов в режиме 5-ти дневной рабочей недели - подметание и мытье пола, влажная протирка зеркал, подоконников, столов, сбор и вынос отходов; 1 раз в неделю - влажная протирка окон и шкафов, мытье подоконников; 1 раз в месяц - влажная протирка стен, перегородок, дверей (при необходимости); 2 раза в год - мытье вручную окон и стен.

Согласно актам проверки, составленным сотрудниками ОАО «РЖД», в период с 10 по 17 июля 2024 года ООО «Промсервис» не производило уборку на следующих объектах:

- пристройка сан-бытового помещения к мастерским (<...>, инв. №0100018/3610 (БЕ 3888);

- здание мастерской водоснабжения (<...>, инв. №0100018/3610 (БЕ 3888);

- здание складских помещений (<...> инв. №0100018/3610 (БЕ 3888).

В актах проверки уборки помещений зафиксированы и подробно описаны допущенные ответчиком нарушения.

В связи с этим на основании пункта 6.10 договора истец начислил ответчику штраф за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 45 502,71 руб. из расчета: 2 527 928,43 руб. (цена договора) х 0,1% х 18 (количество нарушений) (3 объекта х 6 рабочих дней) = 45 502,71 руб.

Арбитражным судом Ярославской области 13.09.2024 выдан судебный приказ в рамках дела № А82-15865/2024 о взыскании с ответчика 45 502,71 руб. штрафа, который 03.10.2024 отменен по заявлению должника.

Невыплата ответчиком штрафа послужила основанием для обращения за судебной защитой.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт неооказания ответчиком услуг по договору в трех помещения в период с 10.07.2024 по 17.07.2024 (6 рабочих дней) подтверждается материалами дела.

В пункте 6.10 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг (нарушение периодичности оказания услуг) исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 0,1% от цены договора, указанной в пункте 3.1, за каждый случай нарушения в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

В соответствии с данным пунктом договора истец начислил ответчику штраф в размере 45 502,71 руб.

Расчет штрафа проверен судом и признан правомерным, обоснованным и соответствующим условиям договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что расчет штрафа следовало производить исходя из стоимости оказанных услуг, определенной в Приложении № 1.1 к договору, - 1,36 руб. за 1 кв. м за один рабочий день.

Между тем такой расчет штрафа за нарушение периодичности оказания услуг не предусмотрен условиями договора.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства того, что при заключении спорного договора не мог повлиять на его условия.

ООО «Промсервис», являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, могло и должно предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Уменьшение ответчиком цены договора в спорном периоде в соответствии с пунктом 2.1.16 договора не является основанием для исключения ответственности исполнителя за нарушение периодичности оказания услуг в виде штрафа по пункту 6.10 договора.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 постановления Пленума № 7 предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 77 постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях № 263-О от 21.12.2000, № 154-О от 22.04.2004, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 45 502,71 руб.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-18613/2024 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.02.2025 по делу № А82-18613/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

С.С. Волкова