Постановление от 6 декабря 2023 г. по делу № А32-2405/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2405/2022
город Ростов-на-Дону
06 декабря 2023 года
15АП-18148/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 27.11.2023, удостоверение адвоката №8120;

остальные лица, участвующие в деле, представителей не направили, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 26.09.2023 по делу № А32-2405/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»(ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>)при участии третьих лиц: ФИО3 (ИНН <***>), временный управляющий ФИО4 (ИНН <***>)о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец, ООО «Автоспецстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – ответчик, ООО «МонтажТехСтрой», компания) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021 в размере 4 047 800 руб., неустойки в размере 533 634,80 руб., неустойки по дату фактической оплаты долга (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2022, с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Автоспецстрой» взыскана задолженность в размере 1 712 743,76 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами неустойка в размере 42 400,33 руб. Судебные акты мотивированы тем, что общество фактически оказало компании услуги спецтехникой, объем оказанных услуг подтверждается данными системы ГЛОНАСС. Компанией не представлены доказательства оплаты оказанных услуг.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.03.2023 решение от 14.06.2022 и постановление от 14.12.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судом кассационной инстанции указано на то, что не учтено, что указание времени начала и окончания работы техники в рапортах является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции приняты уточнения требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021 в размере 4 399 000 руб., неустойку в размере 677 446 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 с ООО «МонтажТехСтрой» в пользу ООО «Автоспецстрой» взыскана задолженность в размере 4 399 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 981,71 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на правомерности принятия сведений ГЛОНАС, в которых отражены сведения о фактическом количестве часов работы техники в спорный период; представленные истцом рапорты также не являются доказательствами, подтверждающими фактическое использование спецтехники.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество является владельцем экскаватора DOOSAN DX225 LCA, 2013 года выпуска, цвет - оранжевый, государственный регистрационный знак <***> что подтверждается свидетельством о регистрации машины от 30.05.2019 СЕ 925174.

Договор на оказание услуг спецтехникой от 18.08.2021 N 68/21у подписан в одностороннем порядке со стороны общества, подпись и печать компании отсутствуют.

Платежным поручением от 20.08.2021 N 16772 компания произвела оплату обществу по счету от 18.08.2021 N 337 за услуги по перебазировке экскаватора в сумме 540 000 рублей.

В представленном счете на оплату от 18.08.2021 N 336 указано на перебазировку экскаватора HYUNDAI R220 по маршруту ст. Тамань - Липецкая обл.

В связи с неисправностью экскаватора HYUNDAI R220 данная спецтехника заменена на экскаватор DOOSAN DX 225 LCA.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой - экскаватором DOOSAN DX225 LCA обществом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) экскаватора по форме ЭСМ-3 за период с 20.08.2021 по 01.03.2022, а также сведения системы ГЛОНАСС.

07 декабря 2021 года общество направило компании претензию с требованием уплатить задолженность.

Неисполнение компанией указанного требования послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 4 399 000 руб. (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм основанием для оплаты оказанных услуг является их оказание и принятие заказчиком.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

Как было указано, договор на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021 подписан в одностороннем порядке со стороны истца, подпись и печать ответчика отсутствуют.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на оказание услуг спецтехникой N 68/21у от 18.08.2021 не может быть признан заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в его тексте.

При этом, в подтверждение фактического оказания услуг спорной спецтехникой - экскаватором DOOSAN DX225 LCA в период с 20.08.2021 по 01.03.2022 истцом в материалы дела представлены рапорты о работе строительной машины (механизма) по форме ЭСМ-3, а также сведения системы ГЛОНАСС.

Как было указано, платежным поручением N 16772 от 20.08.2021 ответчик произвел оплату истцу по счету N 337 от 18.08.2021 за услуги по перебазировке экскаватора в сумме 540 000 руб. (т.1, л.д. 38).

В представленном счете на оплату N 336 от 18.08.2021 указано на перебазировку экскаватора HYUNDAI R220 по маршруту ст. Тамань - Липецкая обл.

Из пояснений истца следует, что в связи с неисправностью экскаватора HYUNDAI R220 данная спецтехника была заменена на экскаватор DOOSAN DX 225 LCA.

Представленные рапорты о работе строительной машины подписаны машинистами истца, а также подписаны со стороны ответчика (графа «прораб») ФИО5, ФИО6, ФИО7, часть рапортов скреплена оттиском печати ответчика.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рапорты о работе строительной машины, подписанные представителями ответчика и заверенные печатями общества, являются доказательствами, влекущими исполнение ответчиком обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

В материалы дела представлен срочный трудовой договор N 658 от 14.05.2021, заключенный ответчиком с ФИО7, согласно п. 1.3 которого работник принимается в транспортное управление на должность механика.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.03.2022 следует, что сотрудники ответчика ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что спорный экскаватор DOOSAN (регистрационный знак <***>) находился в пользовании ответчика с 18.08.2021 (т.2, л.д. 110-111). Судом первой инстанции также учтены показания свидетелей, подтвердивших факт работы спорной техники на объекте ответчика в Липецкой области.

Как указывает истец, услуги оказывались на объекте ООО «МонтажТехСтрой» в Липецкой области с. Яблоново (ОП ДОН) по 01 марта 2022 года включительно.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций, сделав правильные выводы относительно наличия у лиц, подписавших рапорты, полномочий на совершение данных действий, установив факт передачи строительной техники и оказания услуг, пришли к неверным выводам о части обоснованности заявленного размера иска.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об оказании истцом услуг спорной спецтехникой в период с августа 2021 года по март 2022 года, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность оплатить услуги за фактически отработанное время спецтехники.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал на то, что судами не дана надлежащая оценка доводам общества о том, что оснащение спорной автотехники системой ГЛОНАСС/GPS, позволяющей определить текущее положение объекта, не свидетельствует о технической возможности сохранения в длительный период информации о передвижении объекта. Кроме того, работы включают в себя не только процессы передвижения техники, но и подготовительные работы, периоды ожидания. При этом, суд кассационной инстанции отметил, что порядок фиксации продолжительности работы транспортных средств сторонами не установлен, соответственно, ими не определен приоритет тех или иных доказательств времени использования техники. Указание времени начала и окончания работы техники в рапортах - первичных документах по учету работы автотранспорта, является стандартным поведением участников гражданских правоотношений в сфере перевозок, аренды транспортных средств и оказания транспортных услуг.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что рапорты о работе строительной машины, подписанные представителями компании, полномочия которых основаны на их должностном положении и обстановке, в которой они действовали, являются доказательствами, влекущими исполнение компанией обязанности по оплате фактически оказанных услуг.

При расчете задолженности судом первой инстанции учтены сведения, отраженные в рапортах о работе строительной машины, и установлено, что общее количество отработанных спорным экскаватором часов работы за 2021 год (с августа по декабрь) составляет 1246 часов, за 2022 год (с января по 01.03.2022) - 449 часов.

Как было указано, изначально стоимость одного машино-часа работы спорной техники в 2021 году определена истцом, исходя из условий договора N 68/21у от 18.08.2021, в размере 2 600 руб., в 2022 году - в размере 1 800 руб.

При новом рассмотрении спора истец указал, что стоимость услуг за 2022 год в размере 1 800 руб. была определена ошибочно и подлежит пересчету, исходя стоимости одного машино-часа работы спорной техники, установленной в договоре N 68/21у от 18.08.2021 - 2 600 руб.

Суд первой инстанции, с учетом сведений о средней рыночной стоимости одного часа работы экскаватора DOOSAN DX LCA с удлиненным рабочим оборудованием за период с августа 2021 по март 2022 года, представленных Союзом «Торгово-промышленная палата Краснодарского края», пришел к выводу о том, что определенная в соответствии с представленными истцом актами оказанных услуг стоимость одного машино-часа в спорный период в размере 2 600 руб. не превышает среднюю рыночную стоимость одного часа работы спорного экскаватора, в связи с чем, расчет задолженности за фактически оказанные истцом услуги произведен судом первой инстанции исходя из указанной стоимости.

В соответствии с произведенным судом расчетом, исходя из установленного количества отработанных часов спорной техники (с августа по декабрь 2021 года - 1246 машино/часов, с января по 01.03.2022 - 449 машино/часов), и определенной стоимости одного машино-часа (2 600 руб.), задолженность ответчика перед истцом за фактически оказанные услуги экскаватора составляет 4 407 000 руб. (1 695 машино/часов*2 600 руб.). При этом, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 4 399 000 руб.

Исходя из одностороннего акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.06.2023 начисление по акту N 67 от 09.03.2022 произведено истцом в меньшей сумме - 18 000 руб., а не 26 000 руб. как указано в расчете в исковом заявлении.

С учетом изложенного, требования о взыскании задолженности признаны судом первой инстанции обоснованными в размере 4 399 000 руб.

Судом также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 160 981,71 руб., с учетом отсутствия договорных отношений, положений статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в размере 160 981,71 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанные на неверном толковании норм права и не опровергающие законности принятого по делу судебного акта. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2023 по делу№ А32-2405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиД.В. Емельянов

Т.Р. Фахретдинов