Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А71-14486/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7622/17

Екатеринбург

25 декабря 2017 г.


Дело № А71-14486/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Тимофеевой А.Д., Сидоровой А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В., рассмотрел в судебном заседании путем использовании систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" (ИНН: 3254001324, ОГРН: 10432605032; далее – общество "Композит") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 по делу № А71-14486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Удмуртнефть" (ИНН: 1831034040, ОГРН: 1021801147774; далее – общество "Удмуртнефть") – Гаязов М.Н. (доверенность от 25.12.2014 № 225).

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области приняли участие представители общества "Композит" – Чистякова Л.Н. (доверенность от 09.01.2017), Введенская И.А. (доверенность от 10.01.2017). Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Брянской области.

Общество "Композит" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества "Удмуртнефть" 2 060 754 руб. долга за поставленный товар.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Удмуртнефть-Снабжение" (далее – общество "Удмуртнефть-Снабжение").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 (судья Бушуева Е.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Бородулина М.В., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Композит" просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кассатор полагает, что судами не в полном объеме исследованы и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства одностороннего отказа общества "Удмуртнефть" от спорного договора поставки, считает, что письмо от 18.05.2016 таким доказательством не является, следовательно, у судов не имелось достаточных оснований считать договор расторгнутым, а правоотношения сторон – прекращенными. Общество "Композит" ссылается на то, что установленный им двигатель является усовершенствованной модификацией двигателя, согласованно в договоре, утверждает, что выявленные несоответствия технических характеристик поставленного товара характеристикам, согласованным сторонами при заключении договора, не исключают возможность эксплуатации товара, не препятствуют его использованию по прямому назначению, не могут быть признаны существенными. Кассатор указывает, что в спецификации к договору требования к товару определены со ссылкой на ТУ 3689-002-13459929-13, в связи с чем полагает, что предметом экспертного исследования должно было являться соответствие товара не только техническому заданию, но и указанным техническим условиям. По мнению заявителя жалобы, изготовленный и поставленный товар полностью соответствует условиям договора и спецификации, ТУ 3689-002-13459929-13 и паспортам товара, направленным обществу "Удмуртнефть" до заключения договора. Общество "Композит" считает заключение судебной экспертизы ненадлежащим доказательством, ссылается на наличие в нем несоответствий. Кассатор указывает на нарушения судами норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащей оценке доказательств и заявленных доводов, необоснованном отклонении предложенных им на разрешение эксперта вопросов, ненаправлении эксперту для проведения исследования представленных им документов, неправомерном отказе в назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, произвольном характере отдельных процессуальных действий суда. Заявитель жалобы полагает, что судами применены не подлежащие применению нормы ст. 453, п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применены подлежащие применению нормы ст. 10, 484, п. 4 ст. 486, п. 1 ст. 513, п. 4 ст. 514 названного Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Удмуртнефть" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "Удмуртнефть" (покупатель) и обществом "Композит" (поставщик) заключен договор поставки материально-технических ресурсов от 21.01.2016 № 0032-2016, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и спецификаций к нему.

В п. 3.1 договора указано, что качество товара должно соответствовать ГОСТу, ТУ или другим общепринятым стандартам качества, а также техническим требованиям покупателя (опросным листам, техническому заданию) на данный вид товара, которые указываются в спецификации к договору и дополнениях к ней. Качество товара должно быть подтверждено сертификатом качества (соответствия) производителя.

Согласно п. 4.1 договора базис поставки, графики сроки поставки, иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в спецификации.

В соответствии с п. 5.1 договора приемка товара по качеству (внешнему виду), количеству и комплектности производится покупателем в одностороннем порядке в течение трех дней с даты поставки. Грузополучатель, указанный в спецификации к договору, является полномочным представителем покупателя при осуществлении приемки и проверки товара на соответствие условиям договора и приложениям к нему.

В силу п. 5.2 договора в случае выявления несоответствия качества и (или) или комплектности товара условиям договора и приложения № 1 к нему покупатель (грузополучатель) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, и в течение суток с момента выявленного несоответствия товар обеспечить вызов представителя поставщика и с его участием обеспечить составление акта о выявленных недостатках товара.

Согласно п. 15.3 договора в случае невозможности исправления недостатков, указанных в акте о выявленных недостатках в соответствии с п. 5.2 договора, либо фактического неисполнения поставщиком обязательств по исправлению недостатков товара в течение 30 дней с момента получения акта о выявленных недостатках покупатель имеет право на односторонний отказ от исполнения договора.

К договору подписана спецификация от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110, в которой указан подлежащий поставке товар – устройство нефтесборное СУ-1щ.б.д, количество – 3 шт., общая стоимость – 2 060 754 руб. (с НДС), грузополучатель – общество "Удмуртнефть-Снабжение", а также содержится ссылка на техническое задание № 1253/81, ТУ 3689-002-13459929-13.

Согласно п. 5 спецификации оплата товара осуществляется через 60 календарных дней, но не позднее 92 календарных дней с даты представления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных, а также получения покупателем документов, указанных в п. 7, 7.2 договора, и исполнения обязательств по поставке товара.

По товарно-транспортной накладной от 22.04.2016 № 9 общество "Композит" передало грузополучателю (обществу "Удмуртнефть-Снабжение") товар – устройство нефтесборное СУ-1щ.б.д. в количестве 3 штук общей стоимостью 2 060 754 руб. (с НДС).

Согласно товарной накладной от 22.04.2016 № 27 товар принят обществом "Удмуртнефть-Снабжение" на ответственное хранение.

Письмом от 28.04.2016 № 02/3343 общество "Удмуртнефть-Снабжение" известило общество "Композит" о принятии товара на ответственное хранение и пригласило последнего для участия в определении количества и качества товара, указав на следующие недостатки: 1. товар не соответствует техническому заданию № 1253-81 (1.1. не предусмотрена защитная сетка для защиты заборного устройства от мусора, содержащегося в нефтесодержащей жидкости с крепежом на скиммере, 1.2. отсутствуют ручки для передвижения дизель-станции, 1.3. отсутствует панель управления, на которой размещены все органы управления, 1.4. отсутствует комплект набора ключей и специальных устройств для разборки комплекта нефтесборного оборудования с целью ремонта ревизии – обслуживания, замены вышедших из строя частей, 1.5. заказан дизельный двигатель модели КМ2V78 (80), фактически поставлен КРV86Т Engin); 2. отсутствует паспорт на АКБ (на АКБ отсутствует отметка о дате изготовления); 3. счетчик учета времени закреплен ненадежно (крепление осуществлено саморезами); 4. защитные кожухи (вала дискового, барабанного и щеточного) на скиммерах закреплены болтовым соединением; 5. на дисковом сборщике острые кромки (не снята факса); 6. дата изготовления гидроблока ГР-6Т 17.10.2014 (гарантийный срок хранения по паспорту 6 месяцев); 7. в паспорте на гидроблок ГР-10Т отсутствует дата выпуска; 8. выхлопная труба дизельного двигателя направлена навстречу оператору (лицу, производящему запуск станции).

В ответ общество "Композит" письмом от 29.04.2016 № 174 сообщило, что указанные недостатки товара не являются существенными и не противоречат техническому заданию.

Общество "Удмуртнефть-Снабжение" направило обществу "Композит" письмо от 18.05.2016, в котором со ссылкой на поставку товара ненадлежащего качества и неустранение его существенных недостатков заявило о расторжении п. 1 спецификации от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110 в порядке п. 15.3 договора поставки от 21.01.2016 № 0032-2016.

Обществом "Удмуртнефть-Снабжение" с участием представителя общества "Композит" проведено комиссионное обследование, по итогам которого составлен акт от 26.05.2016 № 0000002996 о частичном устранении выявленных недостатков поставленного товара.

Ссылаясь на неисполнение обществом "Удмуртнефть" обязанности по оплате поставленного по договору от 21.01.2016 № 0032-2016 товара, общество "Композит" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 2 060 754 руб. долга.

Общество "Удмуртнефть" относительно удовлетворения исковых требований возражало, указало на несоответствие поставленного обществом "Композит" товара техническому заданию, невозможность его эксплуатации в предполагаемых обществом "Удмуртнефть" целях – для устранения порывов нефтепроводов на месторождениях, при этом среди недостатков товара указало: установка защитной сетки с большой ячейкой, препятствующей попаданию на рабочие органы травы, но не затеканию нефти; узкие колеса оборудования, не позволяющие его использовать в болотистой местности; закрепление проводов на пластиковых стяжках; отсутствие единой панели управления; перекрытие органов управления трубой, затрудняющей управление и визуальный контроль; расположение мотора слева, затрудняющее перемещение оборудования; превышение согласованной массы мотора.

В целях установления соответствия поставленного обществом "Композит" товара условиям договора судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту Союза "Удмуртская торгово-промышленная палата" Чупину А.В., перед экспертом поставлен вопрос о соответствии устройства нефтесборного СУ-1Б (ДЩ) условиям договора от 21.01.2016 № 0032-2016, техническому заданию № 1253-81 и спецификации от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110.

Согласно экспертному заключению от 16.02.2017 № 054-02-00174 поставленное обществом "Композит" оборудование условиям договора, техническому заданию и спецификации не соответствует. Экспертом выявлено: несоответствие комплекта гидрошлангов, несоответствие веса и габаритов дизель-гидравлической маслонасосной станции, отсутствие ручного стартера, несоответствие емкости гидравлического и топливного баков, несоответствие количества дисков на дисковом заборном элементе, несоответствие толщины металлического скребка съемного скребкового устройства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта поставки обществом "Композит" обществу "Удмуртнефть" товара с существенными нарушениями требований к качеству и отсутствия оснований для взыскания с последнего стоимости данного товара.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1 ст. 456 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 469, п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору купли-продажи, а сам товар в пределах разумного срока должен быть пригоден для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность покупателя обеспечить принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в том числе произвести осмотр товаров, проверку их количества и качество, о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 514 названного Кодекса, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор поставки от 21.01.2016 № 0032-2016, спецификацию к нему от 21.01.2016 № 07/55-0032-2016-110, товарно-транспортную накладную от 22.04.2016 № 9, товарную накладную от 22.04.2016 № 27, акт от 26.05.2016 № 0000002996, переписку лиц, участвующих в деле, экспертное заключение от 16.02.2017 № 054-02-00174, суды первой и апелляционной инстанций установили, что качество поставленного обществом "Композит" товара не соответствует согласованным сторонами техническим характеристикам, в том числе требованиям технического задания, товар не может быть использован для целей, для которых он приобретался, его замена на товар надлежащего качества не произведена, в связи с чем суды не установили оснований для взыскания с общества "Удмуртнефть" стоимости данного товара, в удовлетворении исковых требований общества "Композит" отказали.

Поскольку поставка товара надлежащего качества, соответствующего условиям договора и техническому заданию обществом "Композит" не произведена, обязательство по оплате товара на стороне общества "Удмуртнефть" не возникло.

Судами принято во внимание, что общество "Удмуртнефть-Снабжение" как грузополучатель не приняло поставленный обществом "Композит" товар со ссылкой на выявленные недостатки, обеспечило его ответственное хранение, незамедлительно сообщило поставщику об отказе от товара и необходимости его вывоза со склада, а впоследствии – о расторжении договора поставки.

Факт отказа общества "Удмуртнефть" от договора, вопреки доводам общества "Композит", установлен судами на основании оценки имеющейся в материалах дела переписки участвующих в деле лиц, в том числе письма от 18.05.2016. Суд кассационной инстанции полагает, что воля общества "Удмуртнефть" на отказ от спорного договора поставки также следует из его поведения, согласуется с пояснениями его представителя.

Несоответствие поставленного товара договору, спецификации к нему и техническому заданию установлено судами на основании анализа и оценки в совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе экспертного заключения от 16.02.2017 № 054-02-00174. Наличие указанных экспертом несоответствий товара согласованным сторонами характеристикам общество "Композит" не опровергло, документов, свидетельствующих об отсутствии у товара недостатков, не представило (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы об обратном подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Доводы общества "Композит" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в ходе назначения, проведения судебной экспертизы и оценки представленного в материалы дела экспертного заключения подлежат отклонению в силу следующего.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, также определяются судом.

В силу ст. 87 названного Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебная экспертиза по делу назначена в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства, поставленный эксперту на разрешение вопрос определен согласно предмету спора и кругу обстоятельств, подлежащих установлению по делу, экспертное заключение исследовано и оценено на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отдельности, а также во взаимосвязи с иными доказательствами, наличие предусмотренных ст. 87 названного Кодекса оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы не установлено.

В имеющемся в материалах дела заключении содержится однозначный ответ на поставленный судом вопрос о соответствии товара условиям договора, спецификации к нему и техническому заданию, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, заключение является ясным и полным. Само по себе несогласие общества "Композит" с выводами эксперта основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы не является.

При таких обстоятельствах доводы общества "Композит" отклоняются судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.05.2017 по делу № А71-14486/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Композит" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

А.Д. Тимофеева



А.В. Сидорова