Постановление от 27 ноября 2018 г. по делу № А33-17337/2016

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-17337/2016
г. Красноярск
27 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2018 года


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Споткай Л.Е

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508), г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 августа 2018 года по делу № А33-17337/2016, принятое судьёй Мельниковой Л.В.,



установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, далее – ПАО «МРСК Сибири», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "МД" (ИНН 2464071943, ОГРН 1052464052508, далее – ООО «МД», ответчик) о взыскании 212 233 рублей 37 копеек задолженности по оплате оказанных в мае 2016 услуг по передаче электроэнергии, 390 612 рублей 20 копеек пени за период с 17.05.2016 по 17.04.2018 в соответствии с п. 7.8 договора (в редакции доп. соглашения № 11 от 03.02.2016), пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты, рассчитанную как одну стотридцатую ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя и размера основного долга 212 233 рублей 37 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года иск удовлетворить в сумме 602 845 рублей 57 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-ООО «МД» на 2016 год установлены индивидуальные тарифы для взаиморасчетов с ПАО «МРСК Сибири».

-новые точки поставки, предусмотренные дополнительным соглашением № 18.2400.1414ДС10, не учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО «МРСК Сибири» - ООО «МД».

-ПАО «МРСК Сибири» не имеет права предъявлять к оплате услуги по передаче электрической энергии за май 2016 года, которые не были учтены при формировании тарифа на 2016 год. Задолженность за май 2016 года погашена ответчиком.

- истец необоснованно включил в акты об оказании услуг по передаче электрической энергии объем энергии, который был возвращен обратно в сети ПАО «МРСК Сибири» (обратный переток), не должно учитываться для расчета стоимости количество электрической энергии, принятое ПАО «МРСК Сибири» из сетей ООО «МД». Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

-на момент наступления первого срока платежа услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, поскольку объем оказанных услуг к этому сроку не подлежит фиксации и не может быть зафиксирован.

-обязанность ООО «МД» оплатить предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности ПАО "МРСК Сибири" передать к этой дате определенное количество электроэнергии

- выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания законной неустойки на авансовый платеж не обоснованы.

-размер пени является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 20.11.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца поступил отзыв, согласно которому ООО "МД" реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году, предусмотренное п. 7 Основ ценообразования. Доказательств того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии исключительности рассматриваемого случая, при котором возможно снижение пени.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ОАО «МРСК Сибири» (исполнителем, истцом до изменения организационно-правовой формы) и ООО «МД» (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 (в редакции дополнительных соглашений) в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии путём осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через электрические сети, принадлежащие исполнителю на праве собственности и (или) ином законном основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги по передаче электроэнергии в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в приложении № 1 стороны согласовали перечень точек поставки (приёма) и средств измерения электроэнергии в сеть заказчика, приложением № 7 к договору является акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, который фиксирует точки присоединения энергопринимающих устройств заказчика и исполнителя по договору и границы ответственности между заказчиком и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства.

Пунктом 2.2.6 установлено, одним из существенных условий договора являются обязанности сторон по оборудованию точек присоединения приборами учёта электроэнергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним.

Пунктом 3.3.17 предусмотрена обязанность заказчика по обеспечению сохранности на своей территории электрооборудования исполнителя, воздушных и кабельных линий электропередачи, средств измерения электроэнергии, технических и программных средств и автоматизированных систем.

Учёт электроэнергии, в соответствии с пунктом 4.1 договора, осуществляется ежемесячно в порядке, определённом приложением № 4.

В соответствии с пунктами 6.1 и 6.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) расчётным периодом для оплаты по договору является календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, представляет заказчику акт об оказании услуг по передаче электроэнергии и счет-фактуру за расчетный месяц.

Согласно пункту 6.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012) при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объёму и (или) качеству оказанных услуг, последний обязан оформить претензию по объёму и (или) качеству оказанных услуг, сделать соответствующую отметку «с протоколом разногласий» в акте, подписать акт и направить его вместе с претензией исполнителю в течение 5 календарных дней. Претензия по объёму оказанных услуг оформляется в виде протокола разногласий по форме Приложения № 6-1 к договору. По мере урегулирования разногласий, согласованные оспариваемые объёмы передачи электроэнергии оформляются протоколом урегулирования разногласий по форме, указанной в Приложения № 6-2 договор.

Согласно пункту 6.9 договора до 15 числа расчётного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70 % суммы планового месячного платежа, определённого для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объёмов передачи электроэнергии, указанных в приложении № 3 к договору.

Окончательный расчёт производится заказчиком на основании выставленного счёта-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанного сторонами в соответствии с пунктами 6.4, 6.5 договора, до 10 числа месяца, следующего за расчётным периодом, но не ранее чем через один рабочий день после получения акта об оказании услуг и счёта-фактуры за расчётный период. Счёт-фактура выставляется исполнителем в соответствии с действующим законодательством и высылается заказным письмом с уведомлением о вручении (п 6.10 договора в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

Порядок определения стоимости услуг по передаче электрической энергии согласован сторонами пункте 6.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012).

В соответствии с пунктом 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 26.11.2013) стороны договорились при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с 01.01.2014 применять одноставочный тариф.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02. № 18.2400.1414.10ДС11, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Во исполнение условий договора в мае 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 548 027 руб. 72 коп.

Сводный акт учета перетоков электрической энергии за май 2016 года подписан сторонами без разногласий.

Акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за май 2016 года подписан ответчиком с разногласиями в части объема переданной электроэнергии (за май 2016 года - 1 786,283 МВтч (вместо указанного истцом в акте об оказании услуг объема 1 873,720 МВтч).

Стоимость оказанных услуг определена по тарифу, утвержденному приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 19.12.2013 N 445-П "Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» (в редакции приказов от 30 июня 2015 г. N 85-п, от 29.12.2015 № 647-п и от 27.01.2016 № 8-п) и составляет 2,05701 руб. кВтч.

Письмом от 07.06.2016 № 1.3/03/11859-исх. истцом ответчику направлен акт об оказании услуг за май 2016 года и счет-фактура, которые получены ООО «МД», что подтверждается отметкой о получении и не оспорено ответчиком.

Ответчик обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг своевременно не исполнил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.06.2016 № 1.3/03/12714-исх. с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и штрафные санкции, начисленные на сумму долга. Вручение претензии ответчику подтверждается отметкой о получении и не оспорено ответчиком.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме - в сумме 4 335 794 руб. 35 коп., в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 212 233 руб. 37 коп. (с учетом уточнения).

В соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 № 35-ФЗ и пунктом 7.8 договора (в редакции доп. соглашения от 03.02.2016) истцом ответчику начислена пеня в сумме 390 612 руб. 20 коп. за период с 17.05.2016 по 17.04.2018 исходя из ключевой ставки Банка России 7,25 %.

Также истец просит начислять пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты за каждый день просрочки, исходя из размера основного долга 212 233 руб. 37 коп. и ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты пени.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 08.11.2016 исх. № 02-3067 на запрос суда, плановый объем передачи электроэнергии и заявленной мощности, в пределах которой ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электроэнергии в точках поставки ООО «МД» на год составляет на май 2016 года -1 031,684 тыс. кВтч, в том числе собственное потреблении - 0,00 тыс. кВтч.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.02.2017 исх. № 02-288 на запрос суда, объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год, является сальдированным.

Согласно ответу Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.06.2017 исх. № 02-1798 на запрос суда, объем передачи электрической энергии (мощности) на 2016 год принят в соответствии с представленными в материалах тарифного дела согласованным плановым объемом электрической энергии и заявленной мощности, в пределах которой филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в точках поставки ООО «МД» на 2016 год, в указанном документе не выделены конкретные точки поставки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что в мае 2016 года истцом ответчику оказаны услуги по передаче электроэнергии на сумму 4 548 027 рублей 72 копейки.

В нарушение условий договора ответчик указанную задолженность оплатил несвоевременно и не в полном объеме на сумму 4 335 794 рубля 35 копеек, в результате задолженность ответчика перед истцом составляет 212 233 рубля 37 копеек.

Довод о том, что в 2015 году увеличился перечень точек поставки и величина присоединений и максимальной мощности для ООО "МД" за счет приобретения ООО "МД" оборудования, а новые точки поставки не были учтены РЭК Красноярского края при формировании тарифов на 2016 год для пары сетевых организаций ПАО "МРСК Сибири" и ООО "МД" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Взаиморасчеты потребителей услуг по передаче электроэнергии с сетевыми организациями основываются на принципах недискриминационного доступа к этим услугам, государственного ценового регулирования этой деятельности, соблюдения баланса экономических интересов субъектов электроэнергетики и потребителей электроэнергии (статьи 6, 20, 23 пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике).

Во исполнение этих принципов нормативно установлен порядок регулирования цен в электроэнергетике (Основы ценообразования и Правила регулирования тарифов) и реализована котловая экономическая модель взаиморасчетов потребителей и сетевых организаций за услуги по передаче электроэнергии (пункты 42, 48 Правил N 861, раздел VIII Методических указаний N 20-э/2, приказ ФСТ России от 31.07.2007 N 138-э/6).

Цены на услуги по передаче электроэнергии, оказываемые по сетям территориальной сетевой организации, устанавливаются на период регулирования (как правило, не менее чем на календарный год) исходя из плановых величин, характеризующих затраты на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, которыми сетевая организация будет на законном основании владеть и использовать в своей деятельности в регулируемом периоде, и объем перетока электроэнергии через эти объекты (раздел III Основ ценообразования).

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации, при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12, 25 Правил регулирования тарифов).

Обоснованность экономических величин, предложенных сетевой организацией, проверяется экспертным путем (пункт 23 Правил регулирования тарифов).

Таким образом, решение органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов об установлении тарифа (тарифное решение), включающее как котловой, так и индивидуальные тарифы, учитывает экономически обоснованные интересы всех электросетевых организаций, входящих в "котел". В силу нормативного характера тарифного решения оно обязательно для смежных сетевых организаций, а в силу пункта 35 Правил регулирования тарифов оно должно применяться в расчетах по тем же правилам, по которым устанавливался тариф.

Использование сетевой организацией дополнительных объектов электросетевого хозяйства (в том числе посредством аренды) после утверждения тарифа само по себе не является противозаконным. Однако, сетевая организация как профессиональный участник рынка электроэнергетики должна соотносить экономические последствия своих действий с правилами взаиморасчетов за услуги по передаче электроэнергии, так как свобода ее деятельности ограничена государственным регулированием, и не должна нарушать права иных участников котловой модели. Риск наступления неблагоприятных последствий экономических решений сетевой организации, своей волей принявшей в пользование дополнительные сети, должен лежать на этом лице.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), определено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона - оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации. Потребитель услуг, предоставляемых по такому договору, определяется в соответствии с пунктом 41 этих Правил.

В силу подпункта "г" пункта 41 Правил N 861 при исполнении договора между территориальными сетевыми организациями, обслуживающими потребителей, расположенных на территории одного субъекта Российской Федерации, сторонами договора осуществляется взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии, при этом потребителями услуг являются обе стороны.

Исходя из указанных норм, следует, что смежные сетевые организации одновременно являются исполнителями и потребителями услуг по передаче электрической энергии, и следовательно, несут встречные обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии.

В рассматриваемом случае взаимное предоставление услуг по передаче электрической энергии между истцом и ответчиком отсутствует. В спорных правоотношениях истец является исполнителем, а ответчик является потребителем услуги по передаче электрической энергии, ответчик не оказывает взаимного предоставления услуг истцу.

Как следует из приказов РЭК Красноярского края от 30.06.2015 N 85-п, от 27 января 2016 года № 8 -п, с учетом сложившихся отношений между сторонами, установлен тариф для ПАО "МРСК Сибири" как исполнителя услуги. Для ООО "МД" тариф не устанавливался (как следует из названного приказа, равен 0). Указанные обстоятельства стороны не опровергают.

Таким образом, дополнительные объекты электросетевого хозяйства приняты в аренду не исполнителем услуг, для которого установлен индивидуальный тариф, и который требует оплату за оказанные услуги, а потребителем услуг - принявшим оказанные исполнителем услуги.

С учетом изложенного, довод о том, что ПАО "МРСК Сибири" не имеет права предъявлять к оплате услуги за 2016 год по передаче электроэнергии по точкам, не учтенным в тарифе на 2016 год не имеет правового значения, поскольку в сложившихся правоотношениях в спорный период ООО "МД" является потребителем услуги и не осуществляет взаимного предоставления услуг по передаче электроэнергии ПАО "МРСК Сибири".

Доводы о том, что истец фактически просит ответчика как смежную сетевую организацию оплатить весь объем оказанных услуг в обход тарифного регулирования и принятого тарифного решения, не учитывающего спорные электросетевые объекты, полученные ответчиком в аренду в середине периода тарифного регулирования, обоснованно отклонены судом первой инстанции с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Ссылки заявителя на судебную практику подлежат отклонению, поскольку в рамках указанных ответчиком дел исследовались иных фактические обстоятельства.

Согласно пункту 7 Основ ценообразования в области регулируемых цен тарифов в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178, в случае, если на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности за год и иных материалов выявлены экономически обоснованные расходы организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, не учтенные при установлении регулируемых цен (тарифов) на тот период регулирования, в котором они понесены, или доход, недополученный при осуществлении регулируемой деятельности в этот период регулирования по независящим от организации, осуществляющей регулируемую деятельность, причинам, указанные расходы (доход) учитываются регулирующими органами при установлении регулируемых цен (тарифов) на следующий период регулирования. К экономически обоснованным расходам в том числе относятся расходы, связанные с обслуживанием заемных средств, привлекаемых для покрытия недостатка средств (за исключением случая применения в отношении организации, осуществляющей регулируемую деятельность, метода доходности инвестированного капитала).

Как следует из Правил N 1178, принципов и методов расчета цен (тарифов), установленных в разделе III Основ ценообразования, а также пунктов 43, 44, 47 - 49, 52 Методических указаний N 20-э/2, тариф устанавливается так, чтобы обеспечить сетевой организации экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования, то есть объем НВВ. Инициатором принятия тарифного решения является регулируемая организация, которая представляет в регулирующий орган исходные сведения для установления тарифа.

Из указанных правовых норм следует, что в основе тарифа лежит экономическое обоснование НВВ регулируемой организации. Распределение совокупной НВВ всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу сетевые организации получают плату за услуги по передаче электроэнергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной НВВ экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно и не запрещает сетевой организации получать плату за услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, поступивших в ее законное владение в течение периода регулирования. Объективно возникающий в этом случае дисбаланс корректируется впоследствии мерами тарифного регулирования, которыми предусмотрено возмещение убытков регулируемым организациям в последующих периодах регулирования при наличии неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний N 20-э/2).

Из материалов дела следует, что ответчик в целях получения выпадающего дохода за спорный период (2016 год) обратился в РЭК Красноярского края для учета выпадающих доходов при расчете тарифа на период регулирования в 2018 году (письмо Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 06.03.2018 N 02-633).

Однако, при установлении тарифов на 2018 год и анализе фактических затрат за 2016 год РЭК Красноярского края оценивает выпадающие доходы ООО "МД" непосредственно с учетом того, что в течение 2016 года ООО "МД" оплачивало в полном объеме услуги ПАО "МРСК Сибири" по всем точкам поставки по индивидуальному тарифу.

Судом первой инстанции установлено, ответчиком не оспорено, что ООО "МД" в полном объеме реализовано право корректировки выручки и компенсации выпадающих доходов за 2016 год в 2018 году.

Довод о том, что объем оказанных истцом услуг должен определяться исходя из сальдированного перетока электроэнергии, подлежит отклонению как противоречащий условиям договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10.

Ответчик не учитывает, что согласно пункту 2 Методических указаний предусмотрено, что методические указания предназначены для использования регулирующими органами (федеральным органом исполнительной власти по регулированию естественных монополий и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов), органами местного самоуправления, регулируемыми организациями для расчета методом экономически обоснованных расходов уровней регулируемых тарифов и цен на розничном (потребительском) рынке электрической энергии (мощности) и тепловой энергии (мощности).

Поскольку настоящий спор не касается формирования тарифа, установленного регулирующим органом, названный нормативный акт не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Как выше указывалось, в данном случае спорные правоотношения вытекают из договора оказания услуг по передаче электрической энергии и регулируются Правилами № 861 с учетом условий данного договора.

В пункте 6.3.1, стороны согласовали, что фактический объем переданной электроэнергии для определения стоимости оказанных услуг определяется как разность между фактическим объемом электроэнергии, отпущенной из сети исполнителя в сеть заказчика и объемом электроэнергии, принятой заказчиком для собственного потребления.

Каких-либо условий о встречном оказании ответчиком для истца услуг по передаче электрической энергии, а также о необходимости определения подлежащего оплате объема оказанных услуг, исходя из сальдированного перетока электроэнергии, договор не содержит.

Доказательства того, что в спорный период электроэнергия из сетей истца в сети ответчика не поступала, либо поступила в ином объеме, чем указано истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом сводные акты учета перетоков электроэнергии за май 2016 года подписаны ответчиком без разногласий и содержат оттиски печати организации ответчика.

Таким образом, с учетом отсутствия в договоре от 03.12.2010 № 18.2400.1414.10 условий о встречном оказании ООО «МД» для истца услуг по передаче электрической энергии и о необходимости в связи с этим определения подлежащего оплате объема оказанных услуг исходя из сальдированного перетока электроэнергии, основания для уменьшения объема оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии и для их неоплаты ответчиком в какой-либо части отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика долга по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии в мае 2016 года в сумме 212 233 рублей 37 копеек обоснованно удовлетворено в полном объеме.

Также истец обратился с требованием о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 390 612 рублей 20 копеек за с 17.05.2016 по 17.04.2018, начисленную в соответствии с пунктом 2 статьи 26 федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пунктами 6.9 и 7.8 договора.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Довод о необоснованности начисления неустойки на авансовый платеж подлежит отклонению с учетом положений статей 1,421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.9 заключенного сторонами договора до 15 числа расчетного месяца заказчик оплачивает исполнителю 70% суммы планового месячного платежа, определенного для соответствующего месяца оказания услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N 3 к договору.

В пункте 7.8 договора, в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2016, указано, что заказчик, несвоевременно и (или) не полностью оплативший исполнителю услуги по передаче электрической энергии в сроки, установленные в пунктах 6.9, 6.10 договора, обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Дополнительное соглашение от 03.02.2016 N 18.2400.1414.10ДС11 подписано с протоколом разногласий, вместе с тем, разногласия не касались указанного пункта, а относились к редакции приложения N 1 к договору.

Таким образом, сторонами прямо согласовано начисление неустойки на сумму авансового платежа, предусмотренного пунктом 6.9 договора, следовательно, пеня на авансовый платеж начислена истцом обоснованно.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 305-ЭС16-4576 в рамках рассмотрения кассационной жалобы по делу № А40-200411/2014 изложена правовая позиция, отражённая в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного суда РФ № 3 (2016), согласно которой положениями Гражданского кодекса РФ и законодательством в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков промежуточных платежей. В случае, когда условие о начислении неустойки, в том числе на плановые платежи, согласовано сторонами, не имеется оснований для неприменения указанного условия.

Представленный истцом расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика 390 612 рублей 20 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты за период с 17.05.2016 по 17.04.2018 обоснованно удовлетворено.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не уменьшил размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспаривает период начисления неустойки, арифметическую правильность расчета.

В пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд также учитывает, что исходя из положений гражданского законодательства (статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом, заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель жалобы не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Ссылки на справки банков о процентных ставках по кредитам не подтверждают наличие таких исключительных обстоятельств.

Ссылка на то, что в спорный период новые точки поставки не были учтены в тарифном решении, в связи с чем, у ответчика возникли недополученные доходы, не является основанием для снижения неустойки, поскольку принятие новых точек поставки осуществлено исключительно по воле ответчика, который несет риск наступления неблагоприятных последствий своих экономических решений.

С учетом изложенного, ходатайство ответчика о снижении неустойки подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 212 233 рублей 37 копеек.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пени с 18.04.2018 по день фактической оплаты исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты пени, исходя из размера суммы основного долга 212 233 рублей 37 копеек обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые получили надлежащую правовую оценку судом.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 августа 2018 года по делу № А33-17337/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


О.В. Петровская


Судьи:


О.Ю. Парфентьева



Л.Е. Споткай