Постановление от 1 ноября 2024 г. по делу № А07-22025/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13146/2024, 18АП-13148/2024

Дело № А07-22025/2023
01 ноября 2024 года
г. Челябинск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Максимкиной Г.Р. и Тарасовой С.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. по делу № А07-22025/2023


В судебном заседании, проводимом с использованием системы веб-конференц связи информационной системы «Картотека арбитражных дел» приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» - ФИО1 (доверенность от 28.06.2024 № 113/24, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» - ФИО2 (доверенность от 29.05.2024 № 028-299-0-31.05.2025-Д, диплом),

Слушатель: ФИО3


Общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее – истец, ООО «Газпромтранс») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» (далее – ответчик, ООО «Газпром нефтехим Салават») о взыскании 42 689 400 руб. суммы штрафа за нарушение срока оборота вагонов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск», компания SPUTNIK(SG) PTE.LTD, общество с ограниченной ответственностью «Импэкснефтехим», общество с ограниченной ответственностью «Агропромтрейд», общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб», акционерное общество «Компания Уфаойл», общество с ограниченной ответственностью «Еойл», общество с ограниченной ответственностью торговый дом «ОйлМаркет», открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.08.2024 (резолютивная часть от 01.08.2024) исковые требования ООО «Газпромтранс» удовлетворены.

С ООО «Газпром нефтехим Салават» в пользу ООО «Газпромтранс» взыскано 42 689 400 руб. суммы штрафа, 200 000 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

ООО «Газпром нефтехим Салават» и общество с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» (далее – ООО «ОптимаСнаб») с вынесенным судебным актом не согласились, обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «Газпром нефтехим Салават» в жалобе просит рассмотреть ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение от 14.08.2024 отменить полностью и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО «Газпромтранс» полностью.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не проверен факт предоставления спорных вагонов ответчику.

В рамках судебного разбирательства не имелось возможности установить факт предоставления спорных вагонов по заявкам ответчика, заявки, в рамках которых предоставлены вагоны и, как следствие, дальнейшее определение поставок, в рамках которых допущено нарушение сроков выгрузки.

Также ответчик указывает, что судом первой инстанции не проверен порядок соблюдения досудебного урегулирования спора.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены истцом с нарушением установленного договором порядка досудебного урегулирования спора - часть требований в размере 3 454 600 руб. предъявлена до истечения срока досудебного урегулирования требований.

Кроме того, апеллянт отмечает отсутствие доказательств факта простоя вагонов по претензиям №№11/14-052023/881 от 15.05.2023, 11/14-052023/8852 от 15.05.2023, 11/14-052023/866 от 17.05.2023,11/14-052023/897 от 29.05.2023.

Ответчик в жалобе также приводит довод о недопустимости принятия в качестве доказательств расчета, представленного истцом, а также об отсутствии вины ООО «Газпром нефтехим Салават» в допущенном сверхнормативном простое на основании документов, опровергающих период простоя.

В расчете штрафа, составленного по данным ГВЦ ОАО «РЖД», приведены сведения о сроках нахождения вагонов на станциях экспорта находящихся на территории Российской Федерации - информация о датах прибытия вагонов на станцию экспорта и датах прибытия порожнего вагона на станцию экспорта. Информация о дате пересечения станции пограничного перехода Российской Федерации представленные истцом данные ГВЦ ОАО «РЖД» не содержат, в связи с чем расчет по штрафных санкциям по вагонам, направленным на экспорт, является неверным и принят судом безосновательно

ООО «Газпром нефтехим Салават» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, направленное на получение из допущенного нарушения неосновательной имущественной выгоды, а также приводит доводы о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более подробно доводы изложены по тексту апелляционной жалобы.

ООО «ОптимаСнаб» в жалобе просит решение от 14.08.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов указано, что судом необоснованно отклонено ходатайство ООО «ОптимаСнаб» об истребовании у ОАО «РЖД» сведений о причинах невозможности подачи вагонов под выгрузку на пути необщего пользования в установленный срок, а также акты обшей формы с указанием причин невозможности уборки вагонов с мест выгрузки согласно приложенного нами списка.

Кроме того, третье лицо полагает, что ООО «Газпромтранс» при расчете задолженности не вправе учитывать простой, возникший после подачи уведомления о завершении грузовой операции, следовательно, размер штрафа должен быть уменьшен.

К дате судебного заседания от ООО «Газпромтранс» поступили отзывы на апелляционные жалобы ООО «Газпром нефтехим Салават» и ООО «ОптимаСнаб», согласно которым истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы ответчика и третьего лица – без удовлетворения. Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ООО «Газпром нефтехим Салават» поступил отзыв на жалобу ООО «ОптимаСнаб» в которой ответчик соглашается с позицией третьего лица и поддерживает его доводы. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От акционерного общества «Сибирская Угольная Энергетическая компания» поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указанное лицо пояснило, что оно в качестве лица, участвующего в деле, в том числе в качестве третьего лица, к данному делу не привлекалось. Представленный отзыв также приобщен к материалам дела судом апелляционной инстанции в отсутствие возражений сторон по делу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на доводах жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.

Третьи лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая мнение представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.01.2020 между ООО «Газпромтранс» (экспедитор) и ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» (клиент) заключен договор транспортной экспедиции на вывоз грузов № 2000002, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозками грузов (нефтехимических грузов, серы твердой, светлых нефтепродуктов) железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации (в межгосударственном сообщении).

30.03.2022 ООО «Газпромтранс», ООО «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта» и ООО «Газпром нефтехим Салават» было заключено соглашение об изменении стороны по договору транспортной экспедиции № 2000002 от 27.01.2020, по условиям которого с 01.04.2022 произошла замена стороны договора, в результате которой права и обязанности общества «Предприятие промышленного железнодорожного транспорта», возникшие из договора (за исключением прав и обязанностей, предусмотренных пункт 1.2.1 соглашения) и предусмотренные пунктом 1.2.2 соглашения, переходят к обществу «Газпром нефтехим Салават».

Истец указал, что в период с апреля по декабрь 2022 г., в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 27.01.2020 № 2000002, с учетом соглашения об изменении стороны по договору от 30.03.2022, ООО «Газпромтранс» оказывало ООО «Газпром нефтехим Салават» услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации (в межгосударственном сообщении).

В соответствии с пунктом 2.2.18. договора, время, учтенное в стоимости услуг истца, предоставляемое истцом ответчику, либо указанному ответчиком грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой) составляет:

1) При отправлении вагонов/платформ с танк-контейнерами на экспорт, время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения с железнодорожным подвижным составом (срок оборота железнодорожного подвижного состава у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг истца, определяется Приложением 8 к договору от 27.01.2020 № 2000002.

Дополнительным соглашением № 372 от 01.05.2022 истец и ответчик приложение № 8 к договору от 27.01.2020 № 2000002 приняли в редакции приложения № 1 к дополнительному соглашению № 372, действие которого распространили на взаимоотношения сторон, возникшие с 01.04.2022.

В соответствии с указанным дополнительным соглашением время, предоставляемое экспедитором клиенту либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций с вагоном/платформой с танк контейнерами (срок оборота вагонов/ платформ с танк контейнерами у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, при отправлении вагонов/платформ с танк- контейнерами с грузом в межгосударственном сообщении исчисляется со дня прибытия вагонов/платформ с танк-контейнерами с грузом на станцию пограничного перехода Российской Федерации, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате, до дня пересечения порожними вагонами/платформами с танк-контейнерами станции пограничного перехода Российской Федерации, определяемого по данным ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате (неполные сутки считаются полными), и устанавливается согласно таблицам.

Нормы курсирования по территории транзитных и сопредельных государств установлены в таблицах №№ 1-3 Приложения № 1 к дополнительному соглашению № 372.

При этом предоставляемое время для осуществления грузовых операций с вагоном (срок оборота у грузополучателя) и учтенное в стоимости услуг экспедитора, включает в себя время, затраченное на приемосдаточные операции на станциях пограничных переходов на груженый и порожний рейс; разгрузочные операции; прохождение вагона/платформы с танк-контейнерами от пограничного перехода Российской Федерации при выезде за пределы Российской Федерации до пограничного перехода Российской Федерации при въезде в Российскую Федерацию.

2) При отправлении вагонов с грузом в российские порты и на станции Российской Федерации - 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов в порожнем состоянии перевозчику.

Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимаются сутки прибытия железнодорожного подвижного состава с грузом клиента на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате о дате прибытия железнодорожного подвижного состава на станцию назначения. Моментом отправления порожнего железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ - филиала ОАО «РЖД» в электронном формате.

Дополнительным соглашением стороны изменили срок нахождения вагонов под выгрузкой в зависимости от груза и станции погрузки-выгрузки следующим образом:

- бензин моторный и топливо дизельное составляет 4 суток под выгрузкой по территории Российской Федерации со станции Аллагуват на станции Российской Федерации (за исключением станций назначения: АО «ЯЖДК», Крымской ж.д. и Калининградской жд., Якутской ж.д., участка ж.д. на Сахалин) (дополнительное соглашение №246 от 01.01.2022);

- Карбамид (мочевина искусственная) со станции Салават на станцию выгрузки Егорьевск 1-4 суток (дополнительные соглашения № 376 от 31.03.2022, № 397 от 01.06.2022);

- Мазут топочный со станции Аллагуват в направлении станций, указанных в Таблице №1 ДС 4 суток (дополнительные соглашения № 416 от 01.07.2022, № 458 от 01.08.2022);

- Аммиак жидкий безводный со станции Салават на станцию выгрузки Скачки 4 суток (дополнительное соглашение № 389 от 01.06.2022);

- Карбамид (мочевина искусственная) со станции Салават на станцию выгрузки Поничала 11 суток (дополнительное соглашение № 401 от 01.06.2022);

- Бензин моторный составляет 4 суток со станции Аллагуват на станцию выгрузки Вышестеблиевская (дополнительное соглашение № 463 от 01.07.2022).

В соответствии с пунктом 4.12. договора в редакции дополнительного соглашения № 371 от 01.04.2023 (действует с 01.04.2022 – пункт 4 дополнительного соглашения № 371), в случае превышения нормативного срока нахождения предоставленного вагона/платформы с танк-контейнерами под грузовой операцией на станциях выгрузки (срок оборота вагонов у грузополучателей) по требованию экспедитора клиент обязан уплатить штраф в размере:

- 2 300 руб.(НДС не облагается) за вагон-хоппер в сутки;

- 1 800 руб. (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозках сжиженного углеводородного газа;

- 1 500 рублей (НДС не облагается) за вагон в сутки при перевозке нефтепродуктов, нефтехимических грузов, в том числе химии/платформу с танк-контейнерами в сутки при перевозках нефтепродуктов, нефтехимических грузов, в том числе химии.

ОАО «РЖД» на основании заявления о присоединении № 304/ЦФТО от 17.07.2018 к соглашению ОАО «РЖД» об оказании информационных услуг от 18.12.2017 № 2633/р предоставляет ООО «Газпромтранс» информацию из собственной базы данных. После выгрузки, порожние вагоны должны быть возвращены на станцию отправления вагона с грузом (пункт 2.3.9. договора).

Истец указывает, что при исполнении указанного договора, обязанности по соблюдению сроков оборота вагонов-цистерн на станциях назначения ответчиком были нарушены, вагоны в количестве 3 513 единиц находились под выгрузкой на станциях назначения с превышением установленного срока (сверхнормативная задержка – 27 713 суток).

В связи с чем, в адрес ответчика истцом выставлены претензионные требования №№ 11/09-03-102022/53787 от 10.11.2022, 11/09-03-112022/54055 от 07.12.2022, 11/09-03-112022/54338 от 07.12.2022, 11/09-03- 122022/54587 от 13.01.2023, 11/09-03-122022/54855 от 13.01.2023, 11/09-03-122022/54585 от 13.01.2023, 11/09-03-112022/54047 от 13.01.2023, 11/09-03-012023/55084 от 27.01.2023, 11/14-052023/881 от 15.05.2023, 11/14- 052023/882 от 15.05.2023, 11/14-052023/866 от 17.05.2023, 11/14-052023/897 от 29.05.2023, в общей сумме 44 357 500 руб.

На основании документов, представленных ответчиком, подтверждающих отсутствие простоев на станциях назначения, истец письмами № 11/14/735 от 16.02.2023, № 11/14/1044 от 09.03.2023, № 11/14/1175 от 16.03.2023, № 11/14/1423 от 29.03.2023, № 11/14/2053 от 03.05.2023, № 11/14/2866 от 21.06.2023, № 11/14/2867 от 21.06.2023, №11/14/2906 от 22.06.2023, № 11/14/3814 от 21.08.2023, №11/14/4451 от 29.09.2023, № 11/14/4464 от 02.10.2023, № 11/14/4475 от 02.10.2023, № 11/14/262 от 24.01.2024, № 11/14/305 от 25.01.2024, № 11/14/336 от 26.01.2024 отозвал штрафные санкции в общей сумме 1 668 100 руб.

Учитывая изложенное, общая сумма требований ООО «Газпромтранс» к ответчику согласно расчету истца составила 42 689 400 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпромтранс» в суд с исковым заявлением о взыскании штрафа в размере 42 689 400 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно пункту 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее - Закон № 87-ФЗ) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и настоящим Федеральным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как верно указано судом первой инстанции, факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом расчетом, составленным на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», который является допустимым и достаточным доказательством факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов/цистерн в силу положений заключенного между сторонами договора о применении данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

В соответствии с пунктом 4.12 договора (в редакции дополнительного соглашения № 371), в случае несогласия с размером выставленного штрафа клиент предоставляет экспедитору документы в соответствии с пунктом 2.2.18 договора. При документальном подтверждении возражений клиента производится перерасчет штрафа.

На основании документов, представленных ответчиком, подтверждающих отсутствие простоев на станциях назначения, истец письмами № 11/14/735 от 16.02.2023, № 11/14/1044 от 09.03.2023, № 11/14/1175 от 16.03.2023, № 11/14/1423 от 29.03.2023, № 11/14/2053 от 03.05.2023, № 11/14/2866 от 21.06.2023, № 11/14/2867 от 21.06.2023, №11/14/2906 от 22.06.2023, № 11/14/3814 от 21.08.2023, №11/14/4451 от 29.09.2023, № 11/14/4464 от 02.10.2023, № 11/14/4475 от 02.10.2023, № 11/14/262 от 24.01.2024, № 11/14/305 от 25.01.2024, № 11/14/336 от 26.01.2024 отозвал штрафные санкции в общей сумме 1 668 100 руб.

В ходе рассмотрения спора истцом исковые требования были уточнены.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска, истец просил взыскать с ответчика штраф в размере 42 689 400 руб. за вычетом отозванных претензий.

Апелляционный суд, повторно рассматривая представленные в дело доказательства, а также доводы сторон, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления спорных вагонов, не принимается судом апелляционной инстанции.

Заявляя указанный довод о том, что истцом не представлены в материалы дела подписанные акты оказанных услуг, ответчик не опровергает и не оспаривает сам факт пользования вагонами, в отношении которых истцом начислен штраф за нарушение срока оборота.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в соответствии с условиями договора транспортной экспедиции от 27.01.2020 № 2000002 с учетом соглашения об изменении стороны по договору от 30.03.2022 оказывал ООО «Газпром нефтехим Салават» услуги, связанные с перевозкой грузов железнодорожным транспортом по территории и за пределы территории Российской Федерации (в межгосударственном сообщении).

Указанным договором определено время, предоставляемое истцом ответчику для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой).

Также договором предусмотрена ответственность за неисполнение обязанности ответчика по соблюдению сроков на выгрузку груза на станции назначения.

Истец, на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» подготовил расчеты штрафа к претензиям и направил их ответчику вместе с данными ОАО «РЖД» (в которых указано, что контрагентом является ООО «Газпром нефтехим Салават», указаны номера ГУ-12) на рассмотрение ответчику, что соответствует условиям спорного договора.

Как было отмечено ранее, факт нарушения сроков нахождения вагонов-цистерн на станции выгрузки подтверждается представленными истцом расчетом, составленным на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД», который является допустимым и достаточным доказательством факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов/цистерн в силу положений заключенного между сторонами договора о применении данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

При этом, возражений о том, что какой-либо вагон из расчета по указанным претензиям направлен не в рамках договора № 2000002 от 27.01.2020, от ответчика не поступало.

Таким образом, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт предоставления спорных вагонов, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта в отношении несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора также не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правомерно не применил статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оставлении иска без рассмотрения по требованию об оплате штрафа за задержку вагонов под выгрузкой на сумму 3 454 600 руб., вытекающему из претензий № 11/14-052023/881 от 15.05.2023, № 11/14-052023/882 от 15.05.2023, № 11/14-052023/866 от 17.05.2023 и № 11/14-052023/897 от 29.05.2022.

Необходимо отметить, что назначение претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае недостижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Цели такой претензии - довести до сведения предполагаемого нарушителя требование предъявителя претензии.

Судебная практика применения процессуальных норм, касающихся соблюдения претензионного (досудебного) порядка, свидетельствует о том, что суды рассматривают претензионный порядок как досудебную процедуру, которую сторонам необходимо пройти в тех случаях, когда она предусмотрена в целях урегулирования спора, именно до обращения в арбитражный суд.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения в таком случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения решения по настоящему делу прошло более года со дня получения ООО «Газпром нефтехим Салават» претензий № 11/14-052023/881 от 15.05.2023, № 11/14-052023/882 от 15.05.2023, № 11/14-052023/866 от 17.05.2023 и № 11/14-052023/897 от 29.05.2023, однако претензии ответчиком не были рассмотрены по существу, не была отклонены или удовлетворены, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии намерения ответчика урегулировать требования.

В связи с изложенным, оставление иска в указанной части без рассмотрения по ходатайству ООО «Газпром нефтехим Салават», привело бы к нарушению прав истца.

Довод ответчика, о том, что истцом по претензиям №№ 11/14-052023/881 и 11/14-052023/882 от 15.05.2023, 11/14-052023/866 от 17.05.2023, 11/14-052023/897 от 29.05.2023 представлен исключительно расчет исковых требований, который составлен истцом самостоятельно и не подтвержден документально также не принимается апелляционным судом, как противоречащий представленным в дело доказательства.

Из материалов дела следует, что у указанным претензиям в адрес ответчика также направлялись данные ГВЦ, заверенные ОАО «РЖД»:

- письмом № 11/14/3110 от 05.07.2023 направлены сведения из баз данных ОАО «РЖД» по претензии № 11/14-052023/881 от 15.05.2023;

- письмом № 11/14/3731 от 14.08.2023 направлены сведения из баз данных ОАО «РЖД» по претензии № 11/14-052023/882 от 15.05.2023;

- письмом № 11/14/3085 от 04.07.2023 направлены сведения из баз данных ОАО «РЖД» по претензии № 11/14-052023/866 от 17.05.2023;

- письмом № 11/14/3742 от 15.08.2023 направлены сведения из баз данных ОАО «РЖД» по претензии № 11/14-052023/897 от 29.05.2023.

Следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что расчет, представленный истцом, составленный на основании данных ГВЦ ОАО «РЖД» является допустимым и достаточным доказательствам факта допущенного ответчиком сверхнормативного использования вагонов в силу положений заключенного между сторонами договора о применении данных ГВЦ ОАО «РЖД» в электронном формате.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ООО «Газпром нефтехим Салават» не доказало отсутствие простоя вагонов на станции назначения либо наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности.

Воспользовавшись правом на перерасчет штрафа за нарушение сроков оборота вагонов на станции назначения, предусмотренным условиями договора № 20000002 от 27.01.2020, ответчик по ряду фактов несвоевременной отправки вагонов со станции назначения направил в адрес истца возражения своих покупателей.

В ответных письмах о рассмотрении возражений клиента истец направлял ответчику перерасчет штрафа в случае подтверждения указанной информации, либо отказ в перерасчете с указанием конкретных причин отказа.

В апелляционной жалобе ООО «Газпром нефтехим Салават» указывает на несогласие с отказом экспедитора в перерасчете неустойки, однако в чем конкретно выражается несогласие с обоснованием причин со ссылкой на условия договора или нормы права ответчиком не указано.

Также ООО «ОптимаСнаб» в апелляционной жалобе утверждает, что при расчете задолженности не может учитываться простой, возникший после подачи уведомления о завершении грузовой операции.

Данные доводы подлежат отклонению.

Как указано ранее, правоотношения между сторонами урегулированы договором транспортной экспедиции от 27.01.2020 № 2000002.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно пункта 2.2.18 договора ТЭ №2000002 от 27.01.2020 в редакции пункта 1 дополнительного соглашения №371 от 01.04.2023 время, учтенное в стоимости услуг экспедитора, предоставляемое экспедитором клиенту, либо указанному клиентом грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой) составляет при отправлении вагонов/ платформ с танк-контейнерами с грузом в российские порты и на станции РФ - 2 суток, исчисляемых с момента прибытия вагонов к грузополучателю и/или иному лицу (в совокупности) до момента передачи грузополучателем и/или иным лицом (в совокупности) вагонов/ платформ с танк-контейнерами в порожнем состоянии перевозчику.

Моментом прибытия железнодорожного подвижного состава к получателю принимается дата, следующая за днем прибытия железнодорожного подвижного состава с грузом клиента на станцию назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ОАО «РЖД» в электронном формате. Моментом отправления порожнего железнодорожного подвижного состава принимаются сутки отправления (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ОАО «РЖД» в электронном формате.

В случае несогласия клиента с данными по сверхнормативному простою вагонов/платформ с танк-контейнерами, указанными экспедитором в претензии, клиент обязан предоставить экспедитору копии железнодорожных транспортных накладных (груженый рейс) с проставленной датой в графе «Прибытие на станцию назначения» и памяток приемосдатчика (Форма ГУ-45) с проставленной датой в графе «уборка» вместе с ведомостями подачи и уборки вагонов/платформ с танк-контейнерами (Форма ГУ-46) с проставленными отметками в пункте «Время уборки».

При выявлении расхождений между датами оформления порожних вагонов /платформ с танк-контейнерами к перевозке (порожний рейс), указанных экспедитором в расчете, сформированном на основании данных ОАО «РЖД», и датами передачи порожних вагонов/платформ с танк-контейнерами с путей необшего пользования грузополучателем перевозчику согласно отметкам в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», дата передачи порожних вагонов/платформ с танк-контейнерами с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику определяется по дате (времени) отметок в памятке приемосдатчика (Форма ГУ-45) в графе «уборка» и в ведомости подачи и уборки вагонов (Форма ГУ-46) в пункте «Время уборки», и (или) в акте общей формы (Форма ГУ-23).

Таким образом, стороны договора определили время, предоставляемое экспедитором клиенту для осуществления грузовых операций на станциях назначения (срок оборота вагонов под выгрузкой): с момента прибытия вагона на станцию назначения до момента отправления порожнего железнодорожного подвижного состава, на основании представленных им памяток приемосдатчика и ведомостей подачи и уборки по графе «уборка».

Взаимодействие владельца путей необщего пользования и станции ОАО «РЖД», в том числе по технологии подачи и/или уборки вагонов на/с пути необщего пользования, является задачей владельца пути необщего пользования, взаимная ответственность указанных сторон установлена договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договором на подачу и уборку вагонов.

То есть у грузополучателя имеются возможности влиять на своевременную уборку вагонов с путей необщего пользования.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что несвоевременная уборка вагонов после выгрузки по вине перевозчика не может рассматриваться как обстоятельство исключающее ответственность ООО «Газпром нефтехим Салават» перед ООО «Газпромтранс».

Ответчик, взяв на себя обязательства по своевременному осуществлению грузовых операций на станциях назначения, должен был наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному и надлежащему исполнению обязательств для отправки вагонов, то есть нарушение условий договора вызвано не объективными, а субъективными факторами.

Истец и третье лицо не являются стороной в правоотношениях грузополучателя с ОАО «РЖД» и не могут каким-либо образом влиять на взаимодействие между указанными лицами, в том числе, на организацию работ по подаче-уборке вагонов на пути/с путей необщего пользования.

При заключении договора ответчик, располагая полной информацией о предложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные договором, а также должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременному обороту вагонов, в материалы дела также не представлены.

Довод ответчика о злоупотреблении правом истцом, направленным на получение неосновательной выгоды, подлежит отклонению.

Претензии предъявлены ответчику в связи с тем, что ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по договору транспортной экспедиции от 27.01.2020 №2000002 (пункт 2.2.18) в виде соблюдения сроков оборота вагонов на станциях назначения на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих исполнение обязательств в соответствии с его условиями и не допускающих односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца при заявлении настоящего иска и наличии оснований для отказа в защите нарушенного права.

Доводы ООО «Газпром нефтехим Салават» в части неприменения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера штрафа. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения его размера.

Судебная коллегия также отмечает, что уменьшение неустойки (штрафа) судом в рамках своих полномочий не должно приводить к нарушению принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также принципа состязательности сторон (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку необоснованное уменьшение неустойки (штрафа) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер штрафа ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком договорного обязательства.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что при рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны истца в отношении ответчика не установлено.

Значительная сумма штрафа обусловлена периодом просрочки, при этом доказательств, что ответчик не имел реальную возможность снизить размер штрафных санкций, исполнив надлежаще обязательство, последним не представлено.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства, доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условие о размере штрафа, зафиксированное в договоре транспортной экспедиции на доставку грузов от 27.01.2020 № 2000002, определено по свободному усмотрению сторон.

Таким образом, ООО «Газпром нефтехим Салават», заключив спорный договор, обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты штрафа.

Ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющий предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договорам обязательств. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Вместе с тем, отсутствие у истца убытков, каких-либо иных неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, не может быть признано безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание штрафа ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что в данном случае оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Таким образом, приведенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы представленные в материалы дела доказательства, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционных жалоб без удовлетворения относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 августа 2024 г. по делу № А07-22025/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ОптимаСнаб» и общества с ограниченной ответственностью «Газпром нефтехим Салават» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: Г.Р. Максимкина


С.В. Тарасова