Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А58-1315/2018

812312325/2018-25640(1)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-1315/2018
23 ноября 2018 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Соколовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Национальная издательская компания «Бичик» имени Семена Андреевича Новгородова» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А58-1315/2018 Арбитражного суда Саха (Якутия) (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Макарцев А.В., Мацибора А.Е.),

установил:

акционерное общество «Национальная издательская компания «Бичик» имени Семена Андреевича Новгородова» (ОГРН 1181447000525, ИНН 1435328670, г. Якутск, далее – АО «Бичик») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Южный край» (ОГРН 1146182003021, ИНН 6155070837, Ростовская область, г. Шахты, далее – ООО «Южный край») о взыскании 553 479 рублей 50 копеек убытков, составляющих стоимость утерянного груза, 908 050 рублей упущенной выгоды, 185 667 рублей штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательства.

Впоследствии истец заявил отказ от иска в части взыскания 553 479 рублей 50 копеек стоимости утерянного груза.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Саха (Якутия) от 24 мая 2018 года принят отказ от иска в части взыскания 553 479 рублей 50 копеек стоимости утерянного груза,


производство по иску в названной прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 185 667 рублей штрафа, а также 4 063 рубля 49 копеек расходов по государственной пошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания 185 667 рублей штрафа и 4 063 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине, в удовлетворении иска в данной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, АО «Бичик» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм права, просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вопреки выводам суда контрактом не предусмотрено изменение способа перевозки исполнителем; ответчик, являясь специализированной компанией, предоставляющей услуги по организации перевозки, должен был убедиться в доступности маршрута, а также проверить все обстоятельства, которые могли бы воспрепятствовать исполнению обязательств; ответчик продолжительное время не отвечал на запросы заказчика относительно перевозки груза.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

На основании статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 19 ноября 2018 года в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы АО «Бичик» был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 21 ноября 2018 года.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между государственным унитарным предприятием «Национальное книжное издательство «Бичик» Республики Саха (Якутия) имени Семена Андреевича Новгородова» (впоследствии преобразовано в АО «Бичик», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ) и ООО «Южный край» был заключен контракт № 0116200007917008779 от 26.09.2017


(далее – контракт) на оказание услуг по перевозке грузов (книжная продукция и полиграфия), согласно которому ответчик (исполнитель) по заданию истца (заказчик) обязался в срок до 31.12.2017 оказать услуги по перевозке грузов заказчика общим весом 92 050 кг, стоимостью 1 856 670 рублей. Порядок распределения и направления грузов по видам транспортировки указаны в приложении № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта цена контракта является твердой (1 856 670 рублей) и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.6 контракта, штраф начисляется за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф устанавливается в размере 185 667 рублей (10% от цены контракта).

Заявкой от 03.11.2017 истец предложил ответчику произвести доставку 10 000 шт. детских книг от общества с ограниченной ответственностью «Издательский Дом «Проф-Пресс» (г. Аксай, далее – ООО «ИД «Проф-Пресс») до места нахождения истца (г. Якутск).

Отправку четырех коробок общим весом 40 кг следовало осуществить посредством авиатранспорта, а остальные пять паллет общим весом около 2 тонн отправить автотранспортом.

По выданной истцом доверенности (на праве передоверия) работником ответчика (водитель) в ООО «ИД «Проф-Пресс» был получен груз – книги картонные – общей стоимостью 553 479 рублей 50 копеек (по счету-фактуре от 14.11.2017).

Согласно приложению № 1 к контракту груз должен был быть доставлен истцу в г. Якутск до 06.12.2017 (Ростов-на-Дону - Москва – 7 дней, Москва - Якутск – 14 дней).

Вместе с тем, груз в установленные контрактом сроки ответчиком доставлен не был.

27.12.2017 истцом направлено ответчику уведомление исх. № 186/01-11 о расторжении контракта в связи с просрочкой доставки груза. В уведомлении истец указал, что в случае, если груз не будет доставлен в срок до 31.12.2017, товар будет считаться утерянным, в связи с чем истец будет вынужден обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании суммы ущерба и упущенной выгоды.

17.01.2018 истцом ответчику направлена претензия исх. № 05/01-11, согласно которой в связи с отсутствием груза истец просил ответчика оплатить штраф


в соответствии с пунктом 6.6 контракта в размере 185 667 рублей, стоимость груза в размере 552 500 рублей, а также упущенную выгоду и судебные издержки.

На момент подачи искового заявления как груз, отправленный авиасообщением, так и груз, отправленный наземным транспортом, ответчиком доставлен не был.

Судами установлено, что груз был получен истцом на складе ответчика в Московской области в апреле 2018 года.

Согласно грузовой накладной № ЯКТ00005065 от 20.04.2018 груз был направлен по маршруту Москва - Якутск 07.05.2018 транспортной компанией «Стеил».

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «Бичик» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из того, что: требования истца в части взыскания штрафа обоснованы по праву и по размеру; ненадлежащее исполнение контракта выразилось в том, что ответчиком принятый к доставке груз до места назначения (г. Якутск) не был доставлен; оказывая на профессиональной основе услуги по перевозке, ответчик должен был выбрать наиболее оптимальный маршрут и предусмотреть все обстоятельства, которые могли воспрепятствовать исполнению обязательств. Отказывая во взыскании упущенной выгоды, суд исходил из недоказанности истцом невозможности реализации полученного груза. Кроме того, суд отметил, что сами по себе расходы истца на изготовление полиграфической продукции упущенной выгодой не являются.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания 185 667 рублей штрафа и 4 063 рублей 49 копеек расходов по государственной пошлине, апелляционный суд исходил из того, что неисполнение ответчиком обязательств по спорному контракту в полном объеме вызвано бездействием заказчика, в частности непредоставлением предусмотренного контрактом объема перевозок, отсутствием действий, свидетельствующих о надлежащей степени заботливости и осмотрительности относительно судьбы груза, при получении извещения от ответчика, в связи с чем в соответствии со статьями 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательства.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,


а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 65, 66, 71, 168, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционный суд не включил в предмет исследования определяемые на основании статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, связанные с освобождением исполнителя от ответственности, предусмотренной контрактом.

Кроме того, суд апелляционной инстанции фактически не рассмотрел доводы АО «Бичик» относительно того, что исполнитель продолжительный период времени игнорировал запросы заказчика относительно состояния груза по первоначально поданной заявке, в связи с чем у истца отсутствовали основания для направления последующих заявок и заказчик был вынужден организовать доставку груза, предусмотренного первой заявкой, посредством привлечения другого перевозчика.

С учетом того, что апелляционный суд сделал выводы без исследования имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным.


Полномочий по переоценке доказательств у суда кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В связи с допущенными нарушениями норм процессуального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства с соблюдением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть все доводы сторон и дать им надлежащую правовую оценку, в соответствии с установленным разрешить спор по существу, распределить между сторонами судебные расходы, в том числе понесенные при подаче кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2018 года по делу № А58-1315/2018 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Скубаев Судьи Т.В. Белоножко

Л.М. Соколова