Постановление от 26 сентября 2017 г. по делу № А03-2832/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-2832/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Черноусовой О.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула на решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Синцова В.В.) и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Полосин А.Л., Марченко Н.В,. Хайкина С.Н.) по делу № А03-2832/2016 по заявлению товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» (656065, город Барнаул, улица Энтузиастов, 28, 384, ИНН 2222839136, ОГРН 1152225014248) к Государственной инспекции Алтайского края (656035, город Барнаул, проспект Ленина, 7, ИНН2225135610, ОГРН 1122225019070) об оспаривании предписаний.

Другое лицо, участвующее в деле, – муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (656044, город Барнаул, улица Попова, 54, ИНН 2223050506, ОГРН 1052202100763).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Закакуев И.Н.) в заседании участвовали представители:

от товарищества собственников недвижимости (жилья) «ТСЖ Энтузиастов, 28» – Ядыкин М.М. по доверенности от 15.02.2016,

от Государственной инспекции Алтайского края – Болдырев С.В. по доверенности от 09.01.2017,

от муниципального унитарного предприятия «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула – Венц Т.Ю. по доверенности от 13.01.2017.

Суд установил:

товарищество собственников недвижимости «ТСЖ Энтузиастов 28» (далее – товарищество, ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными предписаний Государственной инспекции Алтайского края (далее – инспекция) от 14.12.2015 № 11-08/ку/1088 и № 11-08/ку/989, от 29.12.2015 №11-08/ку/1087.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Дирекция единого заказчика № 1» Ленинского района города Барнаула (далее – МУП «ДЕЗ № 1», предприятие).

Решением от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28» удовлетворены.

В кассационной жалобе МУП «ДЕЗ №1», ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.

По мнению предприятия, ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28» неправомерно выставляло собственникам (нанимателям) помещений многоквартирного дома № 28 по улице Энтузиастов в городе Барнауле (далее – МКД) квитанции за жилищно-коммунальные услуги, поскольку согласно сведениям из Реестра лицензий Алтайского края указанный дом в спорный период находился в управлении МУП «ДЕЗ №1»; товарищество не являлось исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенных с ресурсоснабжающими организациями договоров; факт осуществления товариществом функций управления в отношении МКД не доказан.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу также просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28» требований.

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28» просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, на основании заявлений жителей МКД об одновременном выставлении в их адрес квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг МУП «ДЕЗ № 1» и ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» инспекцией проведены внеплановые документарные проверки.

Выданными по результатам данных проверок предписаниями от 14.12.2015 № 11-08/ку/1088 и № 11-08/ку/989, от 29.12.2015 № 11-08/ку/1087 на товарищество возложена обязанность в срок до 30.03.2016 произвести перерасчет жилищно-коммунальных платежей за октябрь и ноябрь 2015 года жителям, которые произвели оплату по квитанциям в его адрес, и не предъявлять платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг жителям МКД.

Не согласившись с указанными предписаниями, ТСН «ТСЖ Энтузиастов, 28» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для выдачи оспариваемых предписаний.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс) предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса).

Таким образом, одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным домом противоречит вышеназванным нормам.

Из положений статьи 155 Жилищного кодекса следует, что в зависимости от выбранного собственниками многоквартирного дома способа управления плата за жилищно-коммунальные услуги вносится управляющей организации, товариществу собственников жилья или ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору.

В силу части 3 статьи 161 Жилищного кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

Нормы частей 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом в случае принятия ими решения об изменении способа управления домом.

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что на общем собрании, проведенном в форме заочного голосования, собственниками помещений в МКД было принято решение, в том числе о выборе способа управления МКД – управление МУП «ДЕЗ №1» (протокол от 27.06.2015).

Приказом инспекции от 22.07.2015 № 382 МКД включен в список домов, находящихся в управлении МУП «ДЕЗ №1», содержащийся в Реестре лицензий Алтайского края.

Согласно протоколу от 15.07.2015 общим собранием собственников помещений в МКД принято решение об изменении способа управления МКД путем создания ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28», избрано правление товарищества и его председатель.

21.08.2015 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28».

Решением от 29.10.2015 Индустриального районного суда, оставленным без изменения определением от 19.01.2016 Алтайского краевого суда, протокол общего собрания собственников МКД от 27.06.2015 о выборе управляющей компании МУП «ДЕЗ №1» признан недействительным.

Решением от 20.11.2015 Индустриального районного суда, оставленным без изменения определением от 16.02.2016 Алтайского краевого суда, в удовлетворении исковых требований физических лиц – собственников жилых помещений МКД о признании недействительным решения собрания собственников от 15.07.2015 об изменении способа управления МКД и о создании товарищества отказано.

Обстоятельства, установленные в названных судебных актах суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора в силу части 3 статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного и принимая во внимание положения статей 135, 137-138 Жилищного кодекса арбитражные суды обоснованно удовлетворили требования ТСН «ТСЖ Энтузиастов 28», признав оспариваемые им предписания недействительными.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 01.03.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2832/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


О.Ю. Черноусова