Постановление от 4 апреля 2019 г. по делу № А07-12886/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-1623/2019
г. Челябинск
04 апреля 2019 года
Дело № А07-12886/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-12886/2018 об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт);

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.01.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью «ИшимбайЖилСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «ИшимбайЖилСтрой») несостоятельным (банкротом).

22.05.2018 на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган) о признании ООО «ИшимбайЖилСтрой» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2018 заявление ФНС России принято к рассмотрению суда в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А07-12886/2018.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2018 возбуждено дело о банкротстве должника, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований ФИО2

Определением суда от 19.09.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Республики Башкортостан по строительству и архитектуре.

Рассмотрение заявления ФИО2 по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом неоднократно откладывалось, последнее отложение на 11.01.2019 на 9.45.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 назначена дата рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом на 11.01.2019 на 10.00.

Определением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление ФИО2 оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 18.01.2019 (резолютивная часть от 11.01.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ «СЦЭАУ». При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 18.01.2019, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено без учета тех обстоятельств, что заявитель находился на больничном и санитарно-курортном лечении, не имел возможности заявить об отложении судебного разбирательства, что подтверждается листком нетрудоспособности от 29.11.2018, договором на оказание санитарно-курортных услуг от 08.01.2019 и отрывным талоном к санитарно-курортной путевке № 740256 за период с 8 по 19 января 2019 года.

Определением суда от 01.02.2019 апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11.02.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 04.03.2019 на 17.00.

В судебном заседании 04.03.2019 судом апелляционной инстанции разъяснено, что заявитель не лишен права предъявить требования к установлению в реестр с учетом того, что тот открыт с момента публикации сообщения о признании должника банкротом (Коммерсантъ, ЕФРСБ), а также то, что в случае сохранения за подателем жалобы статуса заявителя по делу о банкротстве и установления обстоятельств отсутствия имущества у должника на него (заявителя по делу) могут быть возложены судебные расходы за процедуру банкротства (вознаграждение управляющего /30 000 рублей ежемесячно/, расходы на публикации сообщений, почтовые расходы и т.д., которые могут быть значительными), разъяснено и то, что возможность удовлетворения его требования не поставлена в зависимость от того, кто является заявителем по делу о банкротстве (он или другое лицо), а обусловлена установленной законом очередностью (пункт 3 статьи 59, статьи 142, 201.4-201.7, 201.9 Закона о банкротстве).

С учетом данных разъяснений, на вопросы суда апелляционной инстанции ФИО2 пояснил, что получил соответствующую консультацию, имеются опасения, что его требования не будут удовлетворены, в связи с чем, намерен сохранить за собой статус заявителя по делу (имеет накопления, готов финансировать) и обжаловать решение о признании должника банкротом, исходя из чего, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для реализации соответствующего права.

Определением суда от 04.03.2019 судебное заседание отложено на 03.04.2019 на 16.30 по ходатайству ФИО2 для реализации права на подачу апелляционной жалобы на решение о признании должника банкротом.

До начала судебного заседания 03.04.2019 от ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт отменить.

Представитель конкурсного управляющего указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы, пояснил, что проведены мероприятия по выявлению имущества должника, выявлен объект незавершенного строительства, право аренды земельного участка, на котором он расположен, денежных средств для финансирования процедуры не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявитель в обоснование заявления ссылается на то, что 29.06.2016 между ООО «ИшимбайЖилСтрой» и ФИО2 был заключен договор № 3/03 участия в долевом строительстве жилого дома, по которому ФИО2 принял на себя обязательство долевого участия в финансировании строительства жилого дома, а общество должно было передать в собственность ФИО2 не позднее 31.10.2016 квартиру общей площадью 32, 7 кв. м. по цене 981 000 рублей (л.д. 19-21). Договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра г. Ишимбай Республики Башкортостан 27.07.2016 за № 02-04/109-04/309/001/2016-7004/1. 14.11.2016 договор № 3/03 расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается соглашением о расторжении 16.11.2016 за № 02-04/109-04/309/002/2016-1241/1 (л.д. 22). Согласно пункту 4 соглашения о расторжении ФИО2 цена договора оплачена в сумме 981 000 рублей. В соответствии с пунктом 3 соглашения должник обязался возвратить ФИО2 стоимость квартиры в срок до 05.12.2016. Оплата осуществлена частично в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 000236 от 16.12.2016 с отметкой банка (л.д. 23).

В связи с неисполнением обществом обязательства ФИО2 обратился в Стерлитамакский городской суд с иском о защите прав потребителей, решением Стерлитамакского городского суда от 09.08.2017 по делу № 2-6343/2017, в пользу ФИО2 с ООО «ИшимбайЖилСтрой» взыскана сумма долга 831 000 рублей, неустойка в сумме 2 079 720 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 838,56 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф в размере 1 000 рублей, всего 4 437 837,78 рублей (л.д. 24-29).

Выдан исполнительный лист (л.д. 27-29).

Поскольку решение суда не исполнено по причине отсутствия (недостаточности) на счете должника денежных средств, исполнительный лист отозван заявителем 11.04.2018 (л.д. 31).

По состоянию на 13.04.2018 сумма основного долга составила 831 000 рублей, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением ссылкой на положения пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве. ФИО2 заявлена кандидатура арбитражного управляющего ассоциации саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» ФИО5.

Определением суда от 17.05.2019 заявление ФИО2 о признании должника банкротом оставлено без движения, поскольку не соответствует требованиям, установленным действующим законодательством (не представлены доказательства публикации сообщения о подаче соответствующего заявления о банкротстве, доказательства направления копии заявления должнику).

Определением суда от 29.06.2018 заявление ФИО2 принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заселение по проверке обоснованности требования на 20.08.2019, заявителю предложено представить подлинные документы в обоснование заявления.

03.08.2018 в материалы судебного дела от ассоциации саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих» поступили документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего ФИО5 требованиям законодательства о банкротстве (л.д. 35-47).

Определением суда от 20.08.2018 судебное заседание отложено на 19.09.2018 в связи с неявкой представителя должника (л.д. 51-52). В судебном заседании присутствовал ФИО2 Участникам процесса не предложено совершить каких-либо процессуальных действий.

20.08.2018 в суд поступило ходатайство должника за подписью руководителя о рассмотрении дела в отсутствие представителя должника с указанием на то, что требования ФИО2 признаются в полном объеме (л.д.52).

Определением суда от 19.09.2018 судебное заседание отложено на 17.10.2018, в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия основания для применения к должнику правил банкротства застройщика, привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Государственного комитета Республики Башкортостан по строительству и архитектуре (л.д. 55). В судебном заседании присутствовал ФИО2 Должнику предложено представить договоры долевого участия в строительстве жилья, сведения о том, завершено ли строительство многоквартирных домов, строительство которых осуществлялось должником; привлеченному лицу – отзыв. Заявителю по делу ФИО2 не предлагалось совершить каких-либо процессуальных действий.

Определением суда от 17.10.2018 судебное заседание вновь отложено на 15.11.2018, поскольку должником, третьим лицом сведения не предоставлены; в связи с необходимостью установления наличия или отсутствия оснований для применения в деле о банкротстве ООО «ИшимбайЖилСтрой» параграфа IX Закона о банкротстве (л.д. 58-59). В судебном заседании вновь присутствовал ФИО2 Должнику и привлеченному лицу предложено представить те же документы, что указаны в определении от 19.09.2018. Заявителю по делу ФИО2 не предлагалось совершить каких-либо процессуальных действий. СРО предложено представить сведения на заявленную кандидатуру арбитражного управляющего.

Определением суда от 15.11.2018 судебное заседание отложено на 12.12.2018 по ходатайству ФИО2 по причине болезни (л.д. 62, 63, 66). Сторонам предложено документально обосновать свои доводы и возражения. Явка представителей не признавалась обязательной. В судебном заседании присутствовал представитель третьего лица и слушатель.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2018 назначена дата рассмотрения обоснованности заявления ФНС России о признании должника банкротом на 11.01.2019 на 10.00.

Определением суда от 12.12.2018 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ФИО2 отложено на 11.01.2019 на 9.45, поскольку не обеспечена явка заявителя (ФИО2) в судебное заседание (л.д. 68). Явка заявителя в судебное заседание признана обязательной. В судебном заседании присутствовал слушатель. Сторонам предложено документально обосновать свои доводы и возражения.

Оставляя заявление ФИО2 без рассмотрения, суд исходил из положений пункта 9 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принял во внимание, что заявитель неоднократно не явился в судебные заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебные заседания отсутствуют, ходатайств о рассмотрении заявления в его отсутствие в арбитражный суд не поступало, в деле имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о месте и времени судебных заседаний.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что определение подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя требование третьего лица без рассмотрения, суд первой инстанции указал на повторную неявку лица в суд, не заявление им каких-либо ходатайств, в связи с чем, счел имеющейся совокупность необходимых условий, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел, что по смыслу поименованной нормы сама по себе повторная неявка в судебное заседание истца не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие. Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

ФИО2 не явился в два последних судебных заседания 12.12.2018 и 11.01.2019 и не заявил о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ФИО2 присутствовал в судебных заседаниях 20.08.2018, 19.09.2018, 17.10.2018 и заявил о переносе судебного заседания, назначенного на 15.11.2018, по причине своей болезни, что с очевидностью указывает на наличие его интереса в рассмотрении требований по существу.

Апелляционный суд отмечает, что при отложении судебного разбирательства судом заявителю не предлагалось совершить каких-либо конкретных процессуальных действий, не истребовались конкретные доказательства (предложение сторонам документально обосновать свои доводы и возражения носило общий характер, не было конкретизировано применительно к заявителю и факту недостаточности предоставленных им в обоснование заявления документов). Обязанность обеспечить явку в судебное заседание 11.01.2019 установлена лишь однократно, ранее такой обязанности заявителю не вменялось, при этом установление данной обязанности не мотивировано необходимостью совершения каких-либо конкретных процессуальных действий со стороны заявителя.

Из апелляционной жалобы и пояснений заявителя следует, что заявитель находился на больничном и санаторно-курортном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности от 29.11.2018 (на период с 29.11.2018 по 13.12.2018), договором на оказание санитарно-курортных услуг от 08.01.2019 и отрывным талоном к санитарно-курортной путевке № 740256 за период с 8 по 19 января 2019 года (л.д. 89-91). Таким образом, период болезни и санаторно-курортного лечения приходится на даты судебного разбирательства, назначенные судом. Заявитель пояснил суд апелляционной инстанции, что находясь на лечении, не имел возможности заявить ходатайство об отложении судебного заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе факт неявки заявителя в два судебных заседания при вышеизложенных обстоятельствах не может свидетельствовать об утрате заявителем интереса в защите своего права.

Заявителем обжаловано решение суда о признании должника банкротом в апелляционном порядке, что подтверждает его намерение быть первым заявителем по делу о банкротстве.

Несмотря на все разъяснения суда апелляционной инстанции (в судебных заседаниях 04.03.2019, 03.04.2019), в том числе относительно того, что заявитель не лишен права предъявить требования к установлению в реестр с учетом того, что тот открыт с момента публикации сообщения о признании должника банкротом (Коммерсантъ, ЕФРСБ), что в случае сохранения за подателем жалобы статуса заявителя по делу о банкротстве и установления обстоятельств отсутствия имущества у должника на него (заявителя по делу) могут быть возложены судебные расходы за процедуру банкротства (которые могут быть значительными), что возможность удовлетворения его требования не поставлена в зависимость от того, кто является заявителем по делу о банкротстве (он или другое лицо), а обусловлена установленной законом очередностью, предоставленных представителем конкурсного управляющего пояснений относительно отсутствия у должника денежных средств для финансирования процедуры, заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Указанное, по мнению апелляционного суда, в совокупности с вышеустановленными обстоятельствами лишь подтверждает наличие интереса в рассмотрении спора по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований, предусмотренных пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, для оставления требования ФИО2 без рассмотрения в связи с поспешными выводами об утрате интереса заявителя к предмету спора.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалованный судебный акт в соответствующей части подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос следует направить на рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2019 по делу № А07-12886/2018 отменить, апелляционную жалобу ФИО2 – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский


М.Н. Хоронеко