Постановление от 9 декабря 2019 г. по делу № А76-13953/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14336/2019
г. Челябинск
09 декабря 2019 года
Дело № А76-13953/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2019 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Киреева П.Н., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-13953/2019.

В судебном заседании принял участие:

судебный пристав-исполнитель МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2


Акционерное общество «Завод «Прибор» (далее – заявитель, общество, АО «Завод Прибор») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 № 74022/19/30688 в рамках исполнительного производства № 13206/18/74022-ИП о взыскании исполнительского сбора от 02.04.2019, кроме того, заявитель также просил суд в случае признания судом отсутствия оснований для признания постановления незаконным, освободить АО «Завод «Прибор» от взыскания исполнительского сбора.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району города Челябинска.

Решением суда первой инстанции отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13206/18/74022-ИП (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.08.2019); также отказано в удовлетворении заявления акционерного общества «Завод «Прибор» об освобождении от уплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 13206/18/74022-ИП; уменьшен размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с акционерного общества «Завод «Прибор» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области ФИО2 от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора (с учетом постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.08.2019) в рамках исполнительного производства № 13206/18/74022-ИП, на одну четверть до 29 225 рублей 21 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «Завод Прибор» обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на отсутствие объективной возможности добровольно осуществить исполнение по исполнительному производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.08.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного документа (постановление № 74480006165 от 23.07.2018), принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в отношении АО «Завод «Прибор», возбуждено исполнительное производство № 13206/18/74022–ИП о взыскании денежных средств в сумме 3 948 426 руб. 65 копеек.

30.08.2018 копия постановления от 09.08.2018 о возбуждении исполнительного производства получена АО «Завод «Прибор».

Уведомлением от 20.11.2018, направленным в адрес МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области, Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска сообщила судебному приставу-исполнителю о погашении задолженности в рамках исполнительного производства № 13206/18/74022-ИП на сумму 3 391 756 руб. (л.д. 81).

02.04.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с АО «Завод «Прибор» исполнительского сбора в размере 276389 руб. 87 копеек.

Постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 15.08.2019 судебным приставом-исполнителем изменена сумма исполнительского сбора, подлежащая взысканию в рамках исполнительного производства № 13206/18/74022-ИП, на 38 966 руб. 95 копеек.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 13206/18/74022-ИП принято незаконно, АО «Завод «Прибор» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления и об отсутствии правовых оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора, при этом арбитражный суд уменьшил размер исполнительского сбора до 29 225 руб. 21 копеек.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания постановлений судебных приставов-исполнителей незаконными необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований до истечения срока для добровольного исполнения и о возможности взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Согласно пункту 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2018 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данное постановление получено обществом 30.08.2018.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа заявителем не были исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО2 правомерно вынесено постановление от 02.04.2019 о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционная коллегия, рассмотрев требование общества об освобождении от взыскания исполнительского сбора в размере 38 966 руб. 95 коп., считает его не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 75 постановления Пленума № 50 при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Из материалов дела следует, что в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, требования исполнительного документа обществом не исполнено.

В обоснование заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора общество указывает на то, что на всех расчетных счетах АО «Завод «Прибор» имеется приостановление операций по счетам и инкассовым поручениям на бесспорное списание поступающих денежных средств на погашение недоимки по налогам, что подтверждается справками из банков, судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест на имущество общества, приняты постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении объектов недвижимости и транспортных средств АО «Завод «Прибор».

Между тем, указанные обстоятельства не обладают признаками непредвиденности и непредотвратимости, а также сами по себе не свидетельствуют об отсутствии возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, приводимые АО «Завод «Прибор» при подаче заявления доводы, в обоснование освобождения от взыскания исполнительского сбора не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2019 по делу № А76-13953/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Завод «Прибор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Е.В. Бояршинова


Судьи П.Н. Киреев


А.П. Скобелкин