Постановление от 13 января 2021 г. по делу № А60-24876/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 17АП-14976/2020(1)-АК

Дело № А60-24876/2020
13 января 2021 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 года,

постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черногузовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца ООО «Промжелдортранс»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года, принятое судьей Соболевой Н.В. по делу № А60-24876/2020

по иску ООО «Промжелдортранс» (ОГРН 1026605407278, ИНН 6672135578) к ООО «Мебельная компания Титул» (ОГРН 1096658013231, ИНН 6658349296) о взыскании 109.698,50 руб.,

в заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» участвовали представители:

- истца: Демчук С.В. (паспорт, доверенность от 28.11.2020);

- ответчика: Дубина Н.В. (паспорт, директор);

Панасенко С.В. (паспорт, доверенность от 28.09.2020),

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Промжелдортранс» (далее – Истец) обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Мебельная компания Титул» (далее – Ответчик) произведенной в рамках договора купли-продажи от 13.03.2020 № 12мк/20 оплаты за товар в сумме 109.698,50 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 (судья Соболева Н.В.) в удовлетворении иска отказано.

Истец обжаловал решение от 06.10.2020 в апелляционном порядке, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь, что с момента обнаружения недостатков (21.04.2020) до момента направления ответчиком ответа на уведомление Истца (28.05.2020) с указанием на устранение недостатков товара, прошел существенный период времени (более одного месяца), на протяжении которого Ответчиком не совершались какие-либо действия, направленные на урегулирование претензии. При этом в силу специфики товара (стулья), апеллянт считает неразумным и несоизмеримым с потребностью Истца в приобретении именно указанного товара: отсутствие стульев влечет невозможность использования рабочего места сотрудника, для которого данные стулья приобретались. С учетом изложенного апеллянт считает ошибочными выводы суда о несущественном нарушении ответчиком требований к качеству товара, обращая внимание апелляционного суда на отсутствие объективной возможности сослаться при отказе от договора на существенность нарушений ответчика, выразившихся «во временных затратах», поскольку не мог предположить, что предложение Ответчика об устранении выявленных недостатков поступит только 28.05.2020.

Ответчик в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Истца необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции в онлайн-режиме представитель Истца на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил обжалуемое решение отменить, удовлетворив заявленные требования, представители Ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, просили обжалуемое решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (покупатель) и Ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи от 13.03.2020 № 12мк/20 (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить мебель (далее - товар) в порядке и на условиях, определенных договором. Поставка осуществляется по образцам и каталогам товаропроизводителей (п. 1.2 Договора).

Пунктом 3.1. предусмотрено, что качество товара должно соответствовать стандартным характеристикам фирмы-производителя. Пунктом 3.8 также предусмотрено, что дефекты, такие как единичные сколы, царапины, вмятины, а также связанные с перевозкой в зимних условиях (трещины, вспучивания и т.д.) не являются основанием для расторжения настоящего договора. Такие дефекты продавец обязан устранить за свой счет.

Пунктом 6.1.6 договора предусмотрено, что в случае повреждения мебели в процессе транспортировки Продавец обязуется заменить ломанную ил поврежденную при транспортировке мебель за свой счет в течение 20 рабочих дней со дня предъявления Покупателем претензии.

В силу пункта 4.1 Договора, срок поставки составляет 20 рабочих дней с момента внесения предоплаты денежных средств в кассу продавца.

В соответствии со спецификацией от 13.03.2020 № 1 мк/20 покупателем были приобретен товар на общую сумму 109.698,50 руб.

Во исполнение условий указанного Договора покупателем произведена оплата на общую сумму 109.698,50 руб. следующими платежами 13.03.2020 в сумме 54.849,25 руб. и 23.03.2020 - в сумме 54.849,25 руб.

Товарной накладной от 20.04.2020 № 86 Ответчиком 21.04.2020 поставлен товар Истцу, однако виду выявления Истцом в процессе приемки товара недостатков товар не был принят (о чем указано в товарной накладной).

Замечания к товару зафиксированы Истцом также Актом от 21.04.2020 о поставке Товара ненадлежащего качества к договору купли-продажи №12мк/20 от 13.03.2020.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Истец обратился 21.04.2020 (исх. 298-04/20) к Ответчику с предложением о возврате внесенных покупателем в счет оплат товара денежных средств, требование о чем получено ответчиком 23.04.2020.

Ответчик отказался от расторжения договора 30.04.2020 ввиду несущественность замечаний и возможность использования товара по назначению.

Ввиду неисполнения Ответчиком обязанности по возврату стоимости оплаченного товара, Истцом в адрес Ответчика направлена 11.05.2020 досудебная претензия, в ответ на которую ответчик в удовлетворении требования истца отказал.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты 109.698,50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Истцом требований, исходил из недоказанности Истцом существенных нарушений условий договора Ответчиком.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в силу нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 458 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Из изложенного следует, что в настоящем деле на ответчике лежало бремя доказывания передачи товара или возврата денежных средств на спорную сумму.

Как верно установлено в связи с этим судом первой инстанции, пунктом 3.1. Договора от 13.03.2020 установлено требование к качеству товара о том, что поставляемая мебель должна соответствовать стандартным характеристикам фирмы-производителя.

При этом факт такой поставки подтверждается товарной накладной от 20.04.2020 № 86, актом от 21.04.2020.

Между тем, отказ Истца в принятии спорной мебели был обусловлен выявлением отдельных недочетов, как то потертости кожи, порезы, сколы, о чем составлен акт о приеме-передаче ТМЦ №1 от 21.04.2020.

При этом в акте о поставке Товара ненадлежащего качества от 21.04.2020 Истцом было заявлено требование о возврате полученной ответчиком суммы предварительной оплаты и отказе от дальнейшего исполнения условий Договора.

Между тем, как верно было указано Ответчиком, и на это обоснованно обратил внимание суд первой инстанции, выявленные Истцом недочеты, отраженные в акте, не могут быть признаны существенными, поскольку на функциональные свойства мебели не влияют, не препятствуют ее использованию по прямому назначению (для сидения). Более того, в соответствии с условиями пункта 3.8. Договора, указанные Истцом дефекты не являются основанием для расторжения договора, и подлежат устранению за счет продавца, о чем также казано в пункте 6.1.6 Договора.

Учитывая, что требования к качеству товара установлены в пункте 3.1. и должно соответствовать стандартным характеристикам фирмы-производителя, суд первой инстанции верно отметил, что ссылок на соответствующие технические условия или ГОСТы, содержащие требования к характеристикам осматриваемой мебели, описания средств измерения, используемых при установлении ширины зазоров, размеров кожаных накладок на подлокотниках кресел, а также симметричности швов кожаных поверхностей, и несоответствие поставленной мебели указанным требованиям в материалы настоящего дела не представлено, что препятствует признанию указанных в одностороннем акте дефектов существенными, при наличии которых у Истца возникает право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Судом первой инстанции при этом обоснованно учтено, что, во-первых, Ответчиком с учетом условий договора (пункт 3.8 Договора) предприняты действия, направленные на устранение замечаний (мебель отправлена производителю для перетяжки и устранения иных недочетов), и, во-вторых, отказ самого Истца на уведомление Ответчика от 28.05.2020 о необходимости принять мебель с устраненными недочетами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает верными выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом существенных нарушений условий договора Ответчиком.

При этом апелляционный суд также считает правомерными выводы суда первой инстанции, отклонившего доводы истца о существенном нарушении при исполнении обязательств Ответчиком, выразившихся «во временных затратах», поскольку Ответчиком были приняты соответствующие условиям договора меры по устранению перечисленных выше недостатков за свой счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и полагает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены апелляционным судом и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании права и субъективной интерпретации фактических обстоятельств дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2020 года по делу № А60-24876/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.А. Романов



Судьи


Т.С. Герасименко



В.И. Мартемьянов